Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2006 по делу N А51-3210/2005-13-67 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, подтвержденная представленными документами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2006 г. Дело N А51-3210/2005-13-67“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2005 по делу N Ф03-А51/05-1/3837 решение от 23.08.2005 по делу N А51-3210/2005 13-67 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Открытое акционерное общество “Дальэнерго“ (далее - ОАО “Дальэнерго“) обратилось в суд с иском к федеральному государственном унитарному предприятию “178 судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ (далее - 178 СРЗ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с января 2003 г. по
февраль 2004 г. на сумму 91281 руб. 45 коп. Требование обосновано нарушением 178 СРЗ сроков оплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения N 5057 от 25.12.2002 в период с января 2003 г. по декабрь 2003 г.

Определением от 07.03.2006 дело назначено к судебному разбирательству.

По ходатайству ответчика при отсутствии возражений истца судом в судебном заседании 24.03.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.03.2006 до 13 часов 30 минут с целью заключения сторонами мирового соглашения, после перерыва заседание продолжено. В судебном заседании 31.03.2006 судом объявлен перерыв до 5 апреля 2006 г. до 14 часов 00 минут для предоставления сторонами дополнительных документов, в том числе протокола разногласий к приложению N 1 к договору энергоснабжения N 5057 от 25.12.2002 на 2003 год, по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 05.04.2006 ответчик пояснил, что счета-фактуры, указанные в платежных поручениях, им были получены, однако у него отсутствуют доказательства получения счетов-фактур до 30 числа расчетного месяца, поэтому представитель ответчика полагает, то истцом неправильно определен период просрочки платежа. Ответчик просит применить ставку 12%, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, поскольку не согласованы объемы на 2003 год. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое положение.

Стороны пояснили, что у них отсутствует протокол разногласий к приложению N 1.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил, что 25.12.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 5057, в соответствии с условиями которого ОАО “Дальэнерго“ подает на объекты 178 СРЗ электрическую энергию
и мощность в пределах, установленных договором, а 178 СРЗ - оплачивает принятую электрическую энергию и мощность на условиях настоящего договора. Срок действия договора установлен с 01.01.2003 до 31.12.2003 с условием ежегодного продления. Договор подписан 178 СРЗ с протоколом разногласий, урегулированных сторонами в протоколе согласования разногласий к договору энергоснабжения N 5057 от 25.12.2002.

Объем энергопотребления определен в приложении N 1 к указанному договору, содержащем запись “с протоколом разногласий“, выполненную неизвестным лицом. Поскольку ни одной из сторон не представлено ни протокола разногласий к приложению N 1, ни документов, свидетельствующих о предпринятых сторонами попытках урегулирования указанных разногласий, а имеющиеся в материалах дела письма Дальэнергосбыта ОАО “Дальэнерго“ от 09.09.2003 N 125-31/А-260, от 20.03.2003 N 125-31/А-94, от 17.06.2003 N 125-31/А-170 свидетельствуют об обращениях 178 СРЗ с заявками об изменении объемов потребления электроэнергии и мощности, установленных в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 5057 от 25.12.2002, которые были рассмотрены и удовлетворены обществом, суд отклоняет ссылку ответчика на несогласование сторонами существенного условия договора N 5057 от 25.12.2002 - объема потребляемой энергии и невозможности признания вследствие этого указанного договора заключенным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6.2 договора N 5057 предусмотрено, что оплата за потребленную электрическую энергию производится по одноставочному тарифу в следующем порядке: - до 10 числа расчетного месяца абонент самостоятельным платежом оплачивает 35% от заявленного договорного объема электроэнергии согласно Приложению 1; - до 30 числа расчетного месяца абонент производит окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию на основании счета-фактуры и
показаний измерительных приборов, снятых на 25 число расчетного месяца. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В период январь - декабрь 2003 г. истец произвел отпуск электрической энергии ответчику.

Предъявленные 178 СРЗ счета-фактуры за спорный период оплачивались последним не в полном объеме и несвоевременно, что и послужило основанием для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 91281 руб. 45 коп. за период с 11.03.2003 по 18.02.2004 (с учетом произведенных платежей).

Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования признаются судом обоснованными, поскольку ответчиком при исполнении договора энергоснабжения от 25.12.2002 N 5057 была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждается представленными в дело документами.

Довод ответчика о неправильном определении заявителем периода просрочки платежа в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком счетов-фактур до 30 числа расчетного месяца судом отклоняется, поскольку договором N 5057 не предусмотрено, что срок исполнения ответчиком денежного обязательств зависит от даты получения им счетов-фактур истца.

Суд считает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, поскольку в соответствии с указанной статьей уменьшению подлежит неустойка при не явной несоразмерности последствия нарушения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой в силу ст. ст. 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ предусмотрено право суда на уменьшение размера (ставка) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ОАО “Дальэнерго“ в период с 11.01.2003 по 18.02.2004, в указанный период действовали следующие процентные ставки рефинансирования: с 11.01.2003 по 16.02.2003 - 21% (телеграмма ЦБ от 06.08.2002 N 1185-У), с 17.02.2003 по 20.06.2003 - 16% (телеграмма ЦБ от 20.06.2003 N 1296-У), с 21.06.2003 по 14.01.2004 - 14% (телеграмма ЦБ
от 14.01.2004 N 1372-У), с 15.01.2004 по 15.06.2004 - 14% (телеграмма ЦБ от 11.06.2004 N 1443-У). Поскольку заявитель при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования ниже, чем ставка, наиболее длительно действовавшая в период начисления процентов (13% вместо 14%) суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении более низкой ставки.

Судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о сложном финансовом положении 178 СРЗ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: “в сумме 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей ... копейки“.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “178 судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества “Дальэнерго“ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 91281 (девяносто одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 45 копеек, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 45 копеек и госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей ... копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.