Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2006 по делу N А51-2906/06 4-93 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным как не соответствующее Закону РФ “О таможенном тарифе“, поскольку представленный декларантом пакет документов содержит достаточную и достоверно подтвержденную информацию о цене сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2006 г. Дело N А51-2906/06 4-93“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ольгерд“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни от 16.11.05 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10712020/110805/0003823, оформленного отметкой в форме ДТС-2 и формой КТС-1 и направленного в адрес ООО “Ольгерд“ письмом от 17.11.05 N 18-14/7471 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ в предварительном заседании 09.03.06).

Обосновывая заявленные требования, общество сослалось на то, что, по его мнению, при подаче грузовой таможенной декларации представило все необходимые документы, содержащие достаточную
и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. Кроме этого, таможня не привела мотивов в обоснование невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Гродековская таможня заявленные требования не признала, возражая по существу, указала, что в коммерческих счетах, выставленных китайской стороной, отсутствовали банковские реквизиты продавца, сроки оплаты. Печать продавца, проставленная в инвойсе, не совпадает с печатью, имеющейся и контракте. Имеется несоответствие кода на текстурированный белок в отгрузочной спецификации и железнодорожной накладной. Кроме этого, отмечены замечания по результатам анализа представленных на запрос таможни пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Таможня указала также, что декларант не представил по ее запросу сведения о стоимости товаров, заявленные экспортером в экспортной ГТД, прайс-лист завода-изготовителя. Не представлены сведения об оприходовании товара на балансе покупателя, расчет себестоимости.

Таможенный орган утверждает, что обосновал невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с идентичными товарами, что отразил в графе 7 ДТС-2. За основу определения таможенной стоимости товаров по методу N 3 были взяты ГТД, которыми оформлены однородные товары, ранее ввезенные на таможенную территорию РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что 24.02.05 между АО “Импэксодежда Ляонин Тайм“ ЛТД, КНР, и обществом с ограниченной ответственностью “Ольгерд“ заключен контракт N FD200501 на поставку на условиях ДАФ (согласно Инкотермс 2000) пограничный переход Гродеково товаров, ассортимент и количество которых обозначены в спецификациях. Согласно контракту оплата товара производится в течение 5 дней, но не позднее 7 дней с момента поступления товаров на ст. Гродеково.

Во исполнение указанного контракта 11.08.05 на таможенную территорию России в адрес заявителя по накладной N 9475 были ввезены товары - текстурированный соевый белок
“Экстратекс-Т2“ в количестве 250 мешков по 15 кг, крахмал картофельный немодифицированный в количестве 2200 мешков по 25 кг.

В целях таможенного оформления указанного товара ООО “Ольгерд“ подало в Гродековскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10712020/110805/0003832. При этом таможенная стоимость задекларированных товаров была определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 57786,20 руб. и 468486,156 руб. соответственно, а всего 525272,35 руб.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Гродековская таможня 13.08.05 вручила декларанту запрос N 892 о предоставлении дополнительных документов: сведений об оплате товара продавцу, таможенной декларации страны вывоза, прайс-листа завода-изготовителя и расчета себестоимости по доставке товаров до границы РФ, пояснений по условиям продажи, бухгалтерских и платежных документов об оприходовании товаров и расчета себестоимости. Срок представления документов устанавливался до 22.09.05. Кроме этого, декларанту было предложено обеспечить уплату таможенных платежей.

Сумма обеспечения, составившая согласно расчету таможни 30035,03 руб., была внесена обществом, и 14.08.05 товар был выпущен в свободное обращение.

Проанализировав документы, представленные заявителем при подаче ГТД и после выпуска товаров в свободное обращение, Гродековская таможня письмом от 27.09.05 уведомила общество о том, что считает информацию, содержащуюся в этих документах, не подтвержденной документально, и предложила явиться в срок до 12.10.05 для продолжения процедуры определения таможенной стоимости (дополнительный лист N 1 к ДТС-1, подписанный начальником ОКТС 27.09.05).

В материалах дела имеются доказательства того, что декларант 13.10.05 выразил свое согласие на определение таможенной стоимости товаров по другому методу, и стороны согласовали дату консультаций 19.10.05.

16.11.05 таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость спорных товаров по методу
по цене сделки с однородными товарами, самостоятельно заполнив форму ДТС-2 и КТС-1 и проставив отметку о принятии таможенной стоимости. Сведения о корректировке таможенной стоимости были доведены до заявителя письмом от 17.11.05 N 18-14/7471.

Не согласившись с решением таможни, ООО “Ольгерд“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятия оспариваемого решения, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Статьей 18 Закона определен основной метод определения таможенной стоимости - метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона при определении таможенной стоимости по этому методу в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены: расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; расходы, понесенные покупателем; соответствующая часть стоимости следующих товаров и услуг, которые прямо или косвенно были предоставлены покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством или продажей на вывоз оцениваемых товаров; лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель должен прямо или косвенно осуществить в качестве условия продажи оцениваемых товаров; величина части прямого или косвенного дохода продавца от любых последующих перепродаж, передачи или использования оцениваемых товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее
определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант имеет право доказать достоверность сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В соответствии с подп. “д“, “е“, “ж“ п. 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022, при помещении товаров под выбранный таможенный режим в числе прочих документов должны быть представлены документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости согласно приложению 1 к этому Перечню, а также коммерческие документы и договор, включая дополнения, соглашения к нему. К числу документов, подтверждающих сведения по таможенной стоимости, упомянутое приложение 1 относит договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, платежные или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, транспортные (перевозочные документы), другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о цене сделки.

Так, к моменту отгрузки товаров между сторонами контракта N FD200501 от 24.02.05 было достигнуто соглашение о поставке крахмала картофельного немодифицированного производства КНР в количестве 600 т по цене 300 долл. США за тонну и текстурированного белка производства КНР в количестве 200 т по цене 400 долл. США за тонну. Соглашение оформлено приложением N 02 от 24.05.05 к названному контракту.

Условия, сроки платежа, банковские реквизиты оговорены в контракте, именно этим документом с приложениями регулируются отношения российского
покупателя товаров (ООО “Ольгерд“) и иностранного партнера. Инвойс же по своему содержанию является документом, выставляемым продавцом покупателю на оплату конкретной партии товара, а потому указание таможенного органа на отсутствие в нем сведений о сроках оплаты и банковских реквизитах несостоятельно. Форма инвойса как документа, применяемого в международной частной практике, не урегулирована законодательством. Поэтому претензии ответчика к форме и содержанию инвойса сами по себе не исключают этот документ из числа достоверно подтверждающих таможенную стоимость.

Тот факт, что печать продавца в инвойсе не соответствует печати, оттиск которой имеется в контракте и приложении к нему, заявитель объясняет наличием у продавца нескольких печатей и штампов, предназначенных для документов различного рода. В подтверждение этого представлено письмо иностранного партнера с переводом на русский язык.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств уведомления таможенного органа о том, что он ранее представлял пояснения от иностранного партнера, однако объективно данные документы представлялись и объясняют несоответствие оттисков печатей.

Несоответствие кода товара в отгрузочной спецификации и накладной также не может являться основанием для выводов о недостоверности сведений, представленных заявителем, поскольку код товара не отражает объективные характеристики этого товара, а определяется исходя из этих характеристик. Указание китайской стороной недостоверного кода товара не меняет фактических обстоятельств дела, тем более что при таможенном декларировании товаров российскому таможенному органу ООО “Ольгерд“ указало надлежащий код товаров, что не оспаривается Гродековской таможней.

В дополнительном листе к ДТС-1 таможенный орган указал на несоответствия в пояснениях по условиям продажи, заполненных декларантом. Однако эти несоответствия не имеют значения для выводов о правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств,
препятствующих применению первого метода. Информация об отношениях с инопартнером и об истории отражает субъективную оценку декларантом указанных сведений и может явиться основанием для применения иных форм таможенного контроля и дополнительной проверки, но сама по себе не влечет исключение выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

В силу п. 1 ст. 63 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для соблюдения таможенного законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для соблюдения таможенного законодательства РФ. В п. 3 ст. 367 ТК РФ указано, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган не доказал, что отсутствие прайс-листа завода-изготовителя, экспортной декларации, документов об оприходовании товаров препятствует принятию заявленной таможенной стоимости.

Представление экспортной таможенной декларации предусмотрено п. 2 Порядка предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК России от 21.10.99 N 714, однако данное требование распространяется на товары, контролируемые ГТК России, и необходимость представления экспортной ГТД связана с подтверждением освобождения от уплаты НДС или других налогов в стране вывоза либо возврата этих налогов. Ответчик не представил доказательств того, что требования названного нормативного правового акта распространяются на спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки
с ввозимыми товарами - у таможенного органа не имелось.

Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 20, п. 2 ст. 21 Закона РФ “О таможенном тарифе“ в случае, если при применении метода по цене сделки с однородными товарами выявляются более одной цены сделки, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Представленная таможенным органом ценовая информация содержит сведения о более низких ценах сделок с однородными товарами, в том числе ниже таможенной стоимости, определенной декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган не привел ссылку на норму права, препятствующую применению такой информации в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

В материалы дела представлена ценовая информация, в отношении которой имеются сомнения в ее достоверности и относимости к однородным товарам. Так, по ГТД N 10216080/130705/0057970 таможенная стоимость крахмала картофельного (товар N 7) была определена по резервному методу, товар ввозился через таможенный пост другого региона, что не позволяет убедиться в схожести условий поставки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Гродековской таможни от 16.11.05 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10712020/110805/0003823, оформленное отметкой в форме ДТС-2 и формой КТС-1 и направленное в адрес ООО “Ольгерд“ письмом от 17.11.05 N 18-14/7471, как не соответствующее Закону РФ “О таможенном тарифе“.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Ольгерд“ из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.05 N 389.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.