Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2006, 14.03.2006 по делу N А51-19803/05 16-873 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как факт внесения на счет таможенного органа денежного залога подтверждается имеющимися в таможне первым и вторым экземплярами таможенной расписки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 марта 2006 г. Дело N А51-19803/05 16-873в полном объеме постановление изготовлено14 марта 2006 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Востокстройкомпани“ (далее - ООО “ВСК“, общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения о признании незаконным действия (бездействия) Владивостокской таможни по невозврату обществу денежного залога в размере 5000000 рублей, внесенного по таможенной расписке N 10702000/170904/ТР-005056, и обязании Владивостокской таможни возвратить ООО “ВСК“ денежный залог в размере 5000000 рублей.

Решением суда от 23.01.06 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о том, что невозврат ответчиком денежного залога
не соответствует части 4 статьи 345, статье 357 Таможенного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества как собственника денежной суммы в размере 5000000 рублей.

Обжалуя решение, Владивостокская таможня и предприниматель Д. просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы таможенный орган указывает, что лицом, фактически осуществившим уплату денежного залога, является Д. и в силу п. 2 ст. 355 ТК РФ денежные средства в размере 5000000 руб. подлежат возврату именно Д., что также подтверждается письмом ДВТУ от 12.08.2005 N 37-35/8224. В соответствии с п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ общий срок рассмотрения заявления о возврате не может превышать 1 месяц со дня подачи заявления о возврате. При этом п. 23 Приказа ГТК от 24.11.2003 N 1311 установлено, что суммы обеспечения возвращаются при предоставлении плательщиком оригинала третьего экземпляра таможенной расписки. Из решения суда следует, что оригинал третьего экземпляра таможенной расписки был предоставлен в таможню 11.01.2006, следовательно, у ООО “ВСК“ только после 11.02.2006 (по истечении 1 месяца) появляются основания для признания неправомерным бездействия Владивостокской таможни. Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство. Кроме того, Владивостокская таможня полагает, что заявление ООО “Востокстройкомпани“ не должно было рассматриваться по причине пропуска обществом трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ для обжалования в суд, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Предприниматель Д. в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что договор займа N 001 от 01.09.2004 не является заключенным, поскольку заимодавец не перечислял денежные средства на банковский счет заемщика в соответствии с требованиями п. 9.3 договора.
Платежные поручения N 279 и N 280 от 10.09.2004 не могут являться подтверждением заключения договора займа, т.к. в графе “назначение платежа“ отсутствует ссылка на договор займа. Акт сверки от 08.02.2005 также не может являться надлежащим доказательством, поскольку договор, на который имеется ссылка в акте, является незаключенным, следовательно, не может исполняться. Д. полагает, что применение судом норм гражданского законодательства о договоре займа противоречит сложившемуся единообразию в судебной практике, отраженному в постановлении Президиума ВАС РФ N 7446/04 от 14.09.2004. Кроме того, предприниматель считает, что у ООО “ВСК“ отсутствует право на обращение с настоящим заявлением, поскольку третий экземпляр таможенной расписки был представлен обществом в ходе судебного разбирательства - 11.01.2006, т.е. спустя полгода после извещения таможни о необходимости представления такой расписки.

ООО “ВСК“ выводы суда, изложенные в решении, считает законными и обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.03.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2006.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.05 ООО “Востокстройкомпани“ в связи с прекращением деятельности склада временного хранения и отзывом лицензии обратилось с заявлением установленного образца во Владивостокскую таможню о возврате денежного залога в размере 5000000 рублей, перечисленных на счет таможни платежными поручениями N 279 и N 280 от 10.09.2004 в качестве денежного залога за склад временного хранения. В подтверждение перечисления денежных средств таможенным органом обществу выдана таможенная расписка N 10702000/170904/ТР-0005056.

Владивостокская таможня в письме от 01.08.2005
за N 16-19/17862 сообщила обществу о необходимости представления третьего экземпляра таможенной расписки.

Письмом от 12.08.2005 N 37-35/8224 на обращение ООО “ВСК“ по поводу возврата денежного залога вышестоящий таможенный орган - ДВТУ сообщило, что заявление о возврате денежного залога должно быть подано лицом, которое внесло денежный залог в счет обеспечения уплаты таможенных платежей за ООО “ВСК“, т.е. Д.

Не согласившись с действиями таможни по невозврату денежного залога, ООО “Востокстройкомпани“ обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконными действий таможни по невозврату денежного залога и обязании таможенного органа возвратить денежный залог в сумме 5000000 рублей, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к правильному выводу о том, что указанные действия не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, согласно части 1 статьи 109 и статьи 339 Таможенного кодекса РФ одним из необходимых условий для включения владельца склада временного хранения в Реестр владельцев складов временного хранения является, в том числе, обеспечение уплаты таможенных платежей. Необходимость обеспечения уплаты таможенных платежей обусловлена тем, что владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа.

В соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или
на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311, утвердившим Инструкцию о порядке заполнения и использования таможенной расписки. Денежный залог может быть внесен лицом, ответственным за уплату таможенных платежей (например, декларантом, таможенным брокером, владельцем таможенного склада), либо любым иным лицом в пользу указанного лица.

Из материалов дела судом установлено, что по платежным поручениям N 279 и N 280 от 10.09.2004 предприниматель Д. перечислил на счет Владивостокской таможни денежные средства в сумме 5000000 рублей в качестве обеспечения за СВХ ООО “Востокстройкомпани“. В связи с этим ООО “ВСК“ была выдана таможенная расписка.

Таким образом, обществом были исполнены требования таможенного законодательства об обязательном обеспечении уплаты таможенных платежей.

Суд не дает правовую оценку договору займа от 01.09.2004 N 001, заключенному между предпринимателем Д. и ООО “ВСК“, и не входит в обсуждение вытекающих из этого договора взаимных обязательств указанных лиц, поскольку договор займа и отношения сторон по нему регулируются гражданским законодательством и не имеют отношения к заявленным требованиям. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта сверки от 08.02.2005.

В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Арбитражным судом установлен не оспоренный таможенным органом в ходе рассмотрения
дела факт того, что общество, исполнив обязательство, обеспеченное денежным залогом, своевременно обратилось в таможню с заявлением о возврате суммы денежного залога.

Согласно пункту 3 статьи 357 ТК РФ денежный залог подлежит возврату (зачету) при предоставлении плательщиком в таможенный орган оригинала таможенной расписки. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, в соответствии с которыми возврат суммы обеспечения осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно данной Инструкции таможенная расписка предназначена для подтверждения внесения денежного залога, а также для расчета сумм обеспечения уплаты таможенных платежей и обеспечения их автоматизированного учета. Первый экземпляр расписки помещается на хранение в дела подразделения таможенного органа, а второй экземпляр передается в отдел бухгалтерского учета и финансовой экспертизы таможенного органа. Третий экземпляр таможенной расписки выдается на руки плательщику.

Таким образом, факт внесения на счет таможенного органа денежного залога подтверждается имеющимися в таможне первым и вторым экземплярами таможенный расписки.

Ни нормы статьи 357 ТК РФ, ни положения Инструкции не связывают с непредставлением плательщиком каких-либо документов такие неблагоприятные последствия, как непринятие решении о возврате либо об отказе в возврате денежного залога. Такие обстоятельства исчерпывающим образом определены в пунктах 1, 5 статьи 357 ТК РФ и пунктах 22 и 24 Инструкции.

Пунктами 1, 5 статьи 357 ТК РФ определены условия для отказа таможенных органов произвести возврат залога: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов и подача заявления о возврате по
истечении трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Изложенное означает, что при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате обществом денежного залога основания для непринятия действий по возврату денежного залога с момента подачи соответствующего заявления (в данном случае подано 25.07.2005) отсутствуют.

Неуказание в таможенной расписке сведений об индивидуальном предпринимателе Д., осуществившим платеж за ООО “ВСК“, как правильно отметил суд первой инстанции, также не может быть положено в качестве основания для отказа таможенным органом в возврате денежного залога, поскольку ответственность за ее оформление лежит на таможенном органе, а спор о фактической уплате обществом денежного залога отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 355 ТК РФ общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. Пунктом 26 Инструкции установлено, что таможенный орган, в который были оплачены денежные средства, на основании полученных документов осуществляет возврат ранее уплаченных в качестве суммы обеспечения денежных средств.

Вместе с тем, Владивостокской таможней соответствующие действия по возврату денежного залога в установленные таможенным законодательством сроки не произведены. В процессе рассмотрения настоящего дела заявителем 11.01.2006 был представлен в таможню оригинал третьего экземпляра таможенной расписки. Однако ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на момент принятия настоящего постановления таможенным органом так и не осуществлены действия по возврату обществу денежного залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании
незаконными действий таможенного органа по невозврату денежного залога в размере 5000000 рублей и об обязании возвратить ООО “Востокстройкомпани“ сумму денежного залога, внесенного обществом в обеспечение уплаты таможенных платежей за склад временного хранения. Действия таможни по невозврату денежного залога не соответствуют ч. 4 ст. 345, ст. 357 ТК РФ и нарушают права заявителя как собственника денежной суммы в размере 5000000 рублей.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии у общества права на обращение с настоящим заявлением по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречит установленным выше обстоятельствам.

Доводы Владивостокской таможни о том, что настоящее заявление не должно было рассматриваться судом по причине пропуска ООО “ВСК“ трехмесячного срока на обжалование, установленного ст. 198 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении, судебной коллегией отклоняются, поскольку никто не может быть лишен права на судебную защиту, а о восстановлении срока на обжалование свидетельствует рассмотрение спора по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.06 по делу N А51-9803/05-16-873 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.