Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2006, 13.03.2006 по делу N А51-12471/2005 20-423 Отказ налогового органа в предоставлении заявителю вычета по налогу на добавленную стоимость и привлечение его к ответственности является правомерным, так как заявитель в ходе налоговой проверки и в суде не доказал факт и обстоятельства оказанных поставщиком услуг и поставки товаров, что лишает его права на возмещение НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2006 г. Дело N А51-12471/2005 20-423полный текст постановления изготовлен13 марта 2006 г.резолютивная часть постановления объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Решением от 20.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал правомерным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 3 061 280 руб.

Обжалуя решение суда, ООО “Н.“ просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Общество полагает, что все условия для предоставления налогового вычета, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены. Счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя поставщиком - ООО “Э.“, составлены с соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, подписаны руководителем
организации-поставщика П., который согласно учредительным документам общества является единоличным исполнительным органом ООО “Э.“.

ООО “Э.“ является официально зарегистрированным юридическим лицом, общество внесено в ЕГРЮЛ, имеет ИНН. При заключении договоров с контрагентом заявителем были проверены учредительные документы ООО “Э.“ и полномочия ее руководителя. Факт отсутствия ООО “Э.“ по юридическому адресу не свидетельствует о неосуществлении последним предпринимательской деятельности. При этом заявитель указывает на то, что законом не предусмотрена его обязанность проверять своего контрагента на предмет добросовестности его предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу положений Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ООО “Н.“ добросовестно выполнило свои обязательства по договору поставки и фактически оплатило поставленные нефтепродукты, то есть понесло реальные затраты на оплату начисленных поставщиком - ООО “Э.“ сумм налога.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отнесении на налогоплательщика риска предпринимательской деятельности при применении правовых последствий отношений в области налогового законодательства и, в частности, по возмещению НДС.

ООО “Н.“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционной инстанции не явилось. Представитель общества адвокат Б. заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его занятостью в уголовном процессе в Приморском краевом суде. Другой представитель ООО “Н.“ юрист Н. также заявил письменное ходатайство с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы по делу в связи с отъездом его и генерального директора общества Л. в служебную командировку по делам общества в г. Новосибирск ввиду производственной необходимости и отсутствием других штатных юристов или компетентных
представителей общества для явки в судебное заседание ко дню рассмотрения жалобы.

Представитель налоговой инспекции оставил ходатайства на усмотрение суда.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Копия определения суда о принятии апелляционной жалобы ООО “Н.“ к производству и назначении ее к рассмотрению на 13.03.2006 вручена представителю заявителя по доверенности согласно отметке на почтовом уведомлении 27.02.2006. Представленные в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела приказ (распоряжение) о направлении юриста Н. и генерального директора общества Л. в командировку и командировочные удостоверения датированы соответственно 07.03.2006 и 09.03.2006.

Таким образом, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу, заявитель направил полномочных представителей общества в командировку и, не обеспечив явку иных компетентных представителей из числа приглашенных юристов или адвокатов, тем самым не проявил должной заинтересованности в своевременном рассмотрении дела и именно личном участии своего представителя в судебном заседании арбитражного суда.

Представленная в обоснование другого ходатайства об отложении рассмотрения дела справка о занятости адвоката Б. в уголовном процессе в Приморском краевом суде 13.03.2006 датирована 04.07.2005 и не подтверждает участие именно данного представителя спустя почти год после выдачи справки в уголовном процессе в день
рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по арбитражному делу.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд не может признать причины неявки представителей заявителя в судебное заседание уважительными, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по делу нет.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Налоговый орган полагает неправомерным отнесение ООО “Н.“ на налоговый вычет НДС в сумме 3061280 руб. 17 коп. за март 2005 года ввиду несоответствия представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов счетов-фактур требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Н.“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 26.02.2003, свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 02363439.

19.04.2005 ООО “Н.“ представлена в ИФНС РФ по Ленинскому району налоговая декларация по НДС за март 2005 года, в которой по строке 300 раздела 2.1 декларации всего начислен НДС от реализации товаров (работ, услуг) в размере 3002618 руб. По строке 310 сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, составила 3061868 руб., по строке 340 сумма налога, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации, составила 152542 руб. Итого по строке 380 раздела 2.1 декларации налоговые вычеты составили 3214410 руб. В результате по строке 400 сумма НДС, начисленная к возмещению за март 2005 года, составила 211792 руб.

В ходе камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации налоговой инспекцией установлено, что
представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения НДС в размере 3061280 руб. 17 коп. в состав налоговых вычетов за март 2005 года счета-фактуры по поставщику ООО “Э.“ на общую сумму 20068392 руб. 28 коп. (в том числе НДС - 3061280 руб. 17 коп.) составлены с нарушением п. п. 2, 3, п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и, в частности, подписаны неуполномоченным лицом. В результате налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО “Н.“ налоговых вычетов на 3061280 руб. 17 коп. Фактически налоговые вычеты по НДС составили 153129 руб. 83 коп. В связи с чем заявителю начислен к уплате НДС в размере 2849488 руб. 17 коп. (3002618 - 153129).

По результатам камеральной проверки декларации ИФНС РФ по Ленинскому району вынесено решение от 01.07.2005 N 6112 о привлечении ООО “Н.“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 536344 руб. Также обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за март 2005 года в сумме 211792 руб., доначислен по лицевому счету НДС за март 2005 года в размере 3061280 руб. и 49299 руб. 16 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, ООО “Н.“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО “Э.“ и ООО “Н.“ договора от 17.01.2005 N Э-016/Э ООО “Э.“ выполняло для заявителя услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, а на основании
контракта от 17.01.2005 N Э-015/Т осуществляло поставки нефтепродуктов.

Согласно налоговой декларации за март 2005 года ООО Н.“ отнесло к налоговым вычетам сумму НДС в размере 3061280 руб. по следующим выставленным поставщикам ООО “Э.“ (ИНН 2536146767) в соответствии с вышеназванными договорами счетам-фактурам на общую сумму 20068392 руб. 28 коп., включая суммы НДС:

N 11 от 16.02.2005 на сумму 2836650 руб., в том числе НДС - 432709 руб. 32 коп.,

N 09 от 17.02.2005 на сумму 805000 руб., в том числе НДС - 122796 руб. 61 коп.,

N 12 от 25.02.2005 на сумму 2390000 руб., в том числе НДС - 364576 руб. 27 коп.,

N 13 от 28.02.2005 на сумму 474000 руб., в том числе НДС - 72305 руб. 08 коп.,

N 19 от 01.03.2005 на сумму 3880948 руб. 49 коп., в том числе НДС - 592009 руб. 10 коп.,

N 21 от 03.03.2005 на сумму 2383000 руб., в том числе НДС - 363508 руб. 47 коп.,

N 22 от 05.03.2005 на сумму 1432800 руб., в том числе НДС - 218562 руб. 71 коп.,

N 26 от 10.03.2005 на сумму 5466585 руб. 85 коп., в том числе НДС - 833885 руб. 98 коп.,

N 27 от 31.03.2005 на сумму 399407 руб. 94 коп., в том числе НДС - 60926 руб. 63 коп.

Итого по поставщику ООО “Э.“ в книге покупок ООО “Н.“ за март 2005 года зарегистрировано счетов-фактур на общую сумму 20068392 руб. 28 коп., в том числе НДС на сумму 3061280 руб. 17 коп.

Оплата за поставленный товар произведена согласно платежным поручениям N 29 от 02.03.2005, N 36 от 03.03.2005, N 37 от
04.03.2005, N 38 от 05.03.2005, N 40 от 09.03.2005, N 41 от 10.03.2005, N 42 от 11.03.2005, N 43 от 14.03.2005, N 44 от 14.03.2005, N 48 от 22.03.2005, N 49 от 24.03.2005, N 53 от 30.03.2005 на общую сумму 17538000 руб., в том числе НДС - 2675288 руб. 12 коп.

Кроме того, на 01.03.2005 по ООО “Э.“ имелась предоплата в сумме 2530392 руб. 28 руб., которую ООО “Н.“ в марте 2005 года списало в счет полученных нефтепродуктов.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, в том числе содержать сведения о наименовании, адресе и идентификационном номере грузоотправителя и грузополучателя, подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В выставленных в адрес заявителя поставщиком - ООО “Э.“ счетах-фактурах адрес продавца и грузоотправителя указан как: г. Владивосток, ул. Спортивная, д. 2, кор. 24.
От имени поставщика счета-фактуры подписаны руководителем и одновременно главным бухгалтером организации П.

Согласно учредительным документам ООО “Э.“ (ИНН 2536146767) юридический и исполнительный адрес общества: г. Владивосток, ул. Спортивная дом 2, корпус 24.

Однако из протокола осмотра (обследования) N 04-25 от 27.06.2005, составленного сотрудником ИФНС РФ по Ленинскому району, следует, что по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, 2 находится жилое пятиэтажное здание, которое корпусов не имеет. ООО “Э.“ по адресу не значится, помещений у физических лиц не арендует.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение права на возмещение НДС за март 2005 года счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе грузоотправителя.

Генеральным директором общества согласно решению N 03 от 22.07.2004 (том 3 л.д. 39) и выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2005 является П., от имени которого подписаны спорные счета-фактуры.

Между тем, из протокола допроса П. в качестве свидетеля от 31.05.2005, произведенного сотрудниками налогового органа в соответствии со статьей 90 НК РФ, установлено, что П. являлся руководителем ООО “Э.“ всего в течение суток в период с 08.07.2004 по 09.07.2004, какую-либо деятельность от имени общества не осуществлял, факсимиле своей подписи не изготовлял, согласия на изготовление факсимиле не давал, участия в его изготовлении не принимал, договоры и контракты с ООО “Н.“ в 2005 году не заключал, согласия на заключение таких договоров не давал, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО “Э.“, а также спорные счета-фактуры и товарные накладные к ним, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.01.2005 N Э-016/Э и контракт поставки нефтепродуктов от 17.01.2005 N Э-015/Т не подписывал.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края N 1283 от 24.06.2005 подписи в контракте поставки нефтепродуктов от
17.01.2005 N Э-015/Т и договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.01.2005 N Э-016/Э, а также спорных счетах-фактурах и накладных к ним выполнены не П. а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, в нарушение п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ООО “Э.“ (ИНН 2536146767)) и представленных заявителем в подтверждение права на возмещение НДС за март 2005 года, указаны недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе, а именно не соответствующий действительности адрес юридического лица, а также счета-фактуры подписаны неполномочным лицом, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению из бюджета.

Кроме того, право на возмещение из бюджета сумм НДС по оказанным спорным поставщиком услугам возникает у ООО “Н.“ при наличии следующих условий: во-первых, должна быть фактическая оплата НДС в составе стоимости товаров, приобретенных у поставщика, и поставщики, в свою очередь, должны являться плательщиками НДС; во-вторых, плательщик должен уплатить НДС в бюджет; в-третьих, налогоплательщик должен подтвердить факт получения товара. При этом представленные в подтверждение наличия вышеназванных условий документы должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу требований ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 08.04.2004 N 169-О произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать
общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Учитывая, что поставщик заявителя - ООО “Э.“ фактически является “отсутствующим“ и спорные договорные отношения с ним заявителем надлежащими документами достоверно не подтверждены, коллегия считает неподтвержденной фактическую оплату НДС в составе стоимости товаров, приобретенных у поставщика. Представленные в материалах дела платежные поручения об оплате оказанных услуг и поставке товаров не свидетельствуют об их реальном выполнении спорным поставщиком.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, где ООО “Э.“ состоит на налоговом учете с 19.07.2004, в 2005 году общество представило декларации по НДС только за январь, апрель, согласно которым исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 126 руб. за январь и 1890 руб. за апрель 2005 года. Декларации по НДС за февраль, март 2005 года общество не представляло.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что организация-поставщик - контрагент заявителя сам не уплатил в бюджет суммы НДС по выставленным в адрес заявителя счетам-фактурам, что свидетельствует о несоблюдении ООО “Н.“ необходимых условий для возмещения НДС.

Представленные предприятием выставленные поставщиком - ООО “Э.“ счета-фактуры, товарные накладные, факт и обстоятельства поставки и получения товара и услуг от поставщика не подтверждают и не свидетельствует о реальном получении продукции и услуг. Транспортные накладные, согласно которым можно установить каким образом был доставлен товар, полученный ООО “Н.“ от ООО “Э.“, заявителем не представлены.

В силу вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что заявителем в ходе налоговой проверки и в суде не доказаны и не подтверждены факт и обстоятельства оказанных поставщиком - ООО “Э.“ услуг и поставки товаров, что лишает его права на возмещение НДС. Учитывая, что налогоплательщик получил счета-фактуры от юридического лица, обладающего признаками недобросовестного налогоплательщика, а также не отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для налогового вычета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО “Э.“ является официально зарегистрированным юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ и имеет ИНН, а при заключении договоров с контрагентом заявителем были проверены документы поставщика, подтверждающие его государственную регистрацию и, соответственно, право на осуществление предпринимательской деятельности, не влияют на установленное выше неподтверждение заявителем права на возмещение НДС.

Доводы ООО “Н.“ о том, что покупатель не обязан проверять фактическое существование поставщика и исполнение им налоговых обязанностей, а также не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, также коллегией не принимаются, поскольку документы, на которых налогоплательщик может основывать свое право на возмещение НДС, должны соответствовать установленным требованиям и содержать достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Является несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что последствия риска предпринимательской деятельности участника гражданских правоотношений не влекут для налогоплательщика применение правовых последствий отношений в области налогового законодательства, и в частности, по возмещению НДС.

Выставленные согласно заключенным в рамках гражданских правоотношений сделкам спорные счета-фактуры, на основании которых согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ производятся налоговые вычеты по НДС, являются первичными учетными документами. В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, возлагается на поставщика (продавца). Вместе с тем, из пункта 2 указанной нормы следует, что при несоблюдении требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и покупателя.

Действуя на свой страх и риск при заключении и исполнении договоров, покупатель обязан учитывать, что на риск налогоплательщика относятся и правовые последствия договорных отношений в области налогового законодательства, в частности, по возмещению НДС.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Таким образом, коллегия считает отказ налогового органа в предоставлении заявителю вычета по НДС в сумме 3061280 руб. 17 коп., а также привлечение ООО “Н.“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 536344 руб., начисление в порядке ст. 75 НК РФ пени в сумме 49299 руб. 16 коп. правомерным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО “Н.“ о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району от 01.07.2005 N 6112 о привлечении ООО “Н.“ к налоговой ответственности законным и обоснованным. Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2006 по делу N А51-12471/2005 20-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.