Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2006, 09.03.2006 по делу N А51-10533/2005 6-225 В удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности отказано, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства об инвестиционной деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 марта 2006 г. Дело N А51-10533/2005 6-225полный текст решения изготовлен9 марта 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к УМС г. Владивостока, ПБОЮЛ Г. о признании недействительным договора от 26.11.2003 N ИП-152/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенного между УМС г. Владивостока и ПБОЮЛ Г.

При этом истец сослался на то, что спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недействительным по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор является договором простого товарищества
(договором о совместной деятельности), условия которого, как и положения ст. 1041 ГК РФ, предусматривают объединение вкладов товарищей для достижения определенной цели. В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо вытекает из существа обязательства. По условиям инвестиционного договора, который истец расценивает как договор простого товарищества, с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору объект является долевой собственностью сторон (п. 5.1). Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ, услуг. По спорному договору нежилые помещения первого этажа в здании по ул. Борисенко, 38 в г. Владивостоке, находящиеся в муниципальной собственности г. Владивостока, передаются в общую долевую собственность сторон: УМС г. Владивостока и ПБОЮЛ Г. и после выполнения проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ часть из них - 90% - отчуждаются в собственность ПБОЮЛ Г.

Однако в силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном Законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация государственного и муниципального имущество осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом. Перечень способов приватизации
является исчерпывающим и не содержит такого способа, как внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада по договору простого товарищества.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что договор N ИП-152/2003 от 26.11.2003 нарушает требования действующего законодательства о приватизации, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ просит признать спорный договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

08.12.2005 истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор от 26.11.2003 N ИП-152/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенный между УМС г. Владивостока и ПБОЮЛ Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Г. возвратить в муниципальную собственность нежилые помещения на первом этаже здания, расположенного по ул. Борисенко, 38 в г. Владивостоке. В судебном заседании 09.03.2006 истец поддержал заявленное ходатайство, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. С учетом мнения ответчиков данное ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - УМС г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает исковые требования незаконными и необоснованными в связи с нижеследующим.

Договор N ИП-152/2003 от 26.11.2003 заключен между УМС г. Владивостока и ПБОЮЛ Г. в соответствии с Положением о порядке оформления инвестиционных договоров, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 12.09.2003 N 2261. Согласно п. 1.4 данного Положения на заключение инвестиционных договоров могут предлагаться отдельно стоящие здания при условии, что они имеют физический износ не менее 60% или по своему техническому и физическому состоянию требуют реконструкции и капитального ремонта. В соответствии
с п. 1.2 Положения инвесторами могут выступать физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы. Согласно актам обследования от 09.06.2003, составленным филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по г. Владивостоку, сохранность объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 38, составляет 38%. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора износ основных конструкций 1-го этажа здания, расположенного по ул. Борисенко, 38, составлял более 60%.

При этом заключение оспариваемого договора осуществлялось на конкурсной основе. В средствах массовой информации было опубликовано объявление, в котором содержалась информация об объекте муниципальной собственности, сроках приема заявок для участия в конкурсе на право заключения договоров, дата проведения конкурса. Таким образом, круг участников конкурса был неограничен, любое заинтересованное лицо имело возможность направить организатору конкурса заявку с приложением необходимых документов для участия в конкурсе. Итоги проведенного конкурса также размещались в информационном источнике. Таким образом, оспариваемый договор соответствует, по мнению УМС г. Владивостока, нормам действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с вышеизложенным ответчик полагает, что исковые требования являются необоснованными.

Ответчик - ПБОЮЛ Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с Законом РФ “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, оборудование, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта, а инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Согласно указанному Закону субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические
и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации, а в качестве инвесторов могут выступать органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами. Аналогичные положения содержатся в ФЗ РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“. Кроме того, ответчик сослался на действующее на момент заключения спорного договора Положение о порядке оформления инвестиционных договоров на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий, достройку объектов, незавершенных строительством, и на комплексную реконструкцию объектов муниципальной собственности, включая руинированные и находящиеся в аварийном состоянии на территории г. Владивостока, утвержденное постановлением администрации г. Владивостока N 2261 от 12.09.2003.

Сведения о проведении конкурса на право заключения договоров на реализацию инвестиционных проектов на объект муниципальной собственности - ул. Борисенко, д. 38 (первый этаж) были опубликованы в средствах массовой информации, в том числе в газете “Приморские Вести“ от 23.07.2003, N 53 (377). В соответствии с указанным Положением ПБОЮЛ Г. был подготовлен необходимый пакет документов и подана заявка для участия 03.11.2003 в конкурсе на право заключения договора на реализацию инвестиционного проекта. Документы были переданы 08.09.2003 за N 49/1. Согласно п. 1.4.1 Положения, утвержденного постановлением от 12.09.2003 N 2261, на заключение инвестиционных договоров могут предлагаться отдельно стоящее здание при условии, что оно имеет физический износ не менее 60% или по своему техническому и физическому состоянию требует реконструкции или капитального ремонта, а также руинированные объекты. По учетным данным ДФГУП ЦТИ и УОН г. Владивостока ФГУП “Ростехинвентаризация“ согласно инвентаризации на 12.08.2002 % износа основного строения составил 61%. Согласно акту обследования ДФГУП
ЦТИ и УОН г. Владивостока ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 09.06.2003 сохранность объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 38, составляла 38%.

Таким образом, по мнению ответчика, объект спорного договора соответствовал требованиям, предъявляемым к объектам для реализации инвестиционного проекта. По результатам проведенного 03.11.2003 конкурса ПБОЮЛ Г. был признан победителем, о чем было сообщено через средства массовой информации (газета “Приморские Вести“ от 19.11.2003 N 88 (412). В связи с вышеизложенным ответчик считает, что оспариваемый договор заключен с учетом требований законодательных актов, регулирующих инвестиционную деятельность.

По мнению ответчика, довод истца о том, что положение договора, предусматривающее, что нежилые помещения первого этажа здания по ул. Борисенко, 38 в г. Владивостоке передаются в общую долевую собственность сторон: УМС г. Владивостока и предпринимателя Г., и после выполнения работ часть из нежилых помещений (90%) отчуждается в собственность предпринимателя, не соответствует требованиям ст. 217 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность иных лиц только в порядке приватизации, не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Так, нежилые помещения первого этажа здания по ул. Борисенко, 38 в г. Владивостоке соответствовали требованиям, предъявляемым к объектам инвестиционного договора согласно вышеуказанному Положению о порядке оформления инвестиционных договоров. То же Положение предусматривало, что при заключении договора производится предварительное распределение долей, а окончательное - после завершения работ по объекту инвестирования. Как было выше указано, спорный объект на момент заключения спорного договора имел 38% сохранности. При этом рыночная стоимость спорного объекта составила согласно акту оценки от 2002 г. 1686000 рублей.

Всего ПБОЮЛ Г. было вложено в спорный объект недвижимости
12726988 рублей при планируемой сметной стоимости 12286409 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2004. На настоящий момент объект готов для эксплуатации, т.е. работы по реконструкции выполнены в полном объеме, обязательства по инвестированию согласно спорному договору выполнены ПБОЮЛ Г. полностью, при разделе спорного объекта УМС г. Владивостока переходит не 10% введенных площадей. Следовательно, если до реконструкции рыночная стоимость всего объекта составляла 1686000 рублей, то после реконструкции указанной сумме соответствует не менее 13% площади объекта. При таких обстоятельствах, учитывая стоимостное выражение объекта до реконструкции и после таковой, отсутствует факт отчуждения имущества. Кроме того, по мнению ответчика, фактического перехода прав собственности на объект инвестирования не произведено, процент доли сторон не определен, таким образом, на настоящий момент чьи-либо права и законные интересы не нарушены.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2003 между УМС г. Владивостока и ПБОЮЛ Г. заключен договор N ИП-152/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности - нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 38.

Согласно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 данного договора в рамках реализации инвестиционного проекта и в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанные стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, вкладом УМС г. Владивостока являются нежилые помещения сохранностью 38% на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 38, а вкладом ПБОЮЛ Г. являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные
работы на спорном объекте.

В силу раздела 3 данного договора УМС г. Владивостока обязано представить площадку для проведения строительных работ, обеспечить согласование всех необходимых вопросов в соответствующих органах администрации г. Владивостока, по выполнении обязательств инвестора по договору обеспечить оформление в установленном порядке прав собственности сторон по объекту. ПБОЮЛ Г., в свою очередь, обязан за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме, разработать и согласовать с УМС г. Владивостока весь пакет проектно-сметной документации по указанному объекту, выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пуско-наладочные работы в полном объеме, по запросу УМС г. Владивостока предоставлять отчет об объемах выполненных проектных и строительно-монтажных работ, обеспечить ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 5.5 договора с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору спорный объект является долевой собственностью сторон; после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем сторонам передается в собственность в соответствии с проектом ПБОЮЛ Г. - не более 9/10 введенных площадей, а УМС г. Владивостоку - не менее 10% введенных площадей; в случае остановки второго этапа договора (выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ) по соглашению сторон последние предусматривают возможность государственной регистрации права долевой собственности сторон спорного договора на не завершенный строительством объект с распределением долей согласно вышеуказанной пропорции.

Истец, полагая, что указанный договор по своей правовой сути является договором простого товарищества, и с учетом п. 5.1 договора (с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору спорный объект является долевой собственностью), а также ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной
деятельности в РСФСР“, ст. 217 ГК РФ и п. 5 ст. 13 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, полагая, что спорный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, обратился в суд с данным иском.

Однако суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 N 39-ФЗ капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).

Таким образом, с учетом положений данного Закона, объектом капитального вложения мог являться объект, находящийся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица; инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; инвесторами могут быть, в том числе органы местного самоуправления; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические или юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов; заказчиками могут быть инвесторы, пользователи объектов капитальных вложений -
физические и юридические лица, в том числе органы местного самоуправления, для которых создаются указанные объекты, пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы. При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Таким образом, согласно вышеуказанной классификации ответчики являются одновременно инвестором, заказчиками и пользователями спорного объекта недвижимости по инвестиционному договору.

Названный ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъекта инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако спорный договор полностью соответствует требованиям вышеуказанного действующего на момент вынесения решения Закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 N 39-ФЗ, в связи с чем инвестиционный договор не может быть признан недействительным как не соответствующий требованиям Закона. Кроме того, на момент заключения данного договора действовало Положение о порядке оформления инвестиционных договоров, утвержденное постановлением администрации г. Владивостока от 12.09.2003 N 2261, которое предусматривало возможность заключения подобных инвестиционных договоров. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.02.2005 данное постановление было признано недействующим со дня его принятия. Однако определением Приморского краевого суда от 17.03.2005 вышеуказанное решение было изменено, постановление признано недействующим со дня вступления решения в законную силу. При этом судебная коллегия указала, что необходимость изменения решения суда в данной части вызвана тем, что учитываются сроки издания оспариваемого постановления, заключение на его основе ряда инвестиционных договоров и проведение реконструкции и капитального ремонта зданий.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, т.к. согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования Прокуратуры Приморского края о признании недействительным договора от 26.11.2003 N ИП-152/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенного между УМС г. Владивостока и ПБОЮЛ Г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Г. возвратить в муниципальную собственность нежилые помещения на первом этаже здания, расположенного по ул. Борисенко, 38 в г. Владивостоке, заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ относятся на истца, однако в соответствии с п. 1 ст. 333.37, п. 5 ст. 333.40 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.