Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2006 по делу N А51-3043/05 36-53 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил за счет казны Российской Федерации иск о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, так как ущерб возник вследствие нефинансирования оплаты льгот из федерального бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 марта 2006 г. Дело N А51-3043/05 36-53“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: следует читать “...к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ханкайском районе“.

КГУП “Примтеплоэнерго“ в лице филиала “Ханкайский“ обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Хасанском районе о взыскании 87181 руб. 85 коп. основного долга по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот работникам ЦГСЭН по расчетам за коммунальные услуги в 2004 году согласно договору от N 18 от 05.01.2004.

В судебном заседании суд уточнил наименование ответчика - ФГУЗ “Центр гигиены и
эпидемиологии в Приморском крае“.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба “По надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“ и Министерство финансов РФ.

По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация МО Ханкайский район и Департамент финансов Администрации Приморского края.

Решением суда от 24.10.2005 исковые требования в сумме удовлетворены за счет казны Российской Федерации. В иске к остальным участникам процесса отказано.

Обжалуя решение суда, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполно исследованных обстоятельствах дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 377 от 27.06.2003 “О утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности“ компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затраты на предоставление льгот, предварительное выделение денежных средств из федерального бюджета на погашение предоставленных льгот не предусмотрено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 06.05.2003 “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “Об основах федеральной политики“ и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг“ размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются межбюджетными отношениями.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал и не
представил доказательства, свидетельствующие о предоставлении льгот гражданам, имеющим право на них в соответствии с положениями ст. 63 Основ законодательства РФ “Об охране здоровья граждан“.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для возложения ответственности на казну РФ отсутствуют.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: следует читать “администрация МО Ханкайский район“.

КГУП “Примтеплоэнерго“, ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“, Федеральная служба “По надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“ и администрация МО Хасанский район, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Департамент финансов Администрации Приморского края исковые требования отклонил, указав, что субъект РФ - Приморский край выполнил свои обязательства в полном объеме - средства федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению льгот, фактически поступившие из федерального бюджета, были распределены и перечислены муниципальным образованиям края в полном объеме.

Решение суда проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между КГУП “Примтеплоэнерго“ филиалом “Ханкайский“ и Государственным учреждением “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ханкайском районе“ 05.01.2003 был заключен договор N 18 на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот населению на оплату услуг отопления в соответствии с Законом РФ “Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан“ от 22.07.1993 N 5487-1.

Истец за 2004 предоставил определенной в Законе категории населения льготу на сумму 87181 руб. 85 коп. На сумму предоставленных льгот истец выставил платежные поручения, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец обратился за взысканием задолженности в суд.

КГУП “Примтеплоэнерго“ предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг (отопления)
сотрудникам ЦГСЭН, в результате чего понесло расходы в сумме 87181 руб. 85 коп.

Понесенные в 2004 году расходы не компенсированы, что послужило основанием для обращения КГУП “Примтеплоэнерго“ с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на день предоставления льгот) специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, а не статья 65 данного документа.

Кроме того, статьей 65 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан N 5487-1 право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предоставлено врачам, провизорам, работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием, проживающим в сельской местности и рабочих поселках. При этом указанное жилье предоставляется местной администрацией, либо предприятием, учреждением, организацией, в которых работают указанные специалисты.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ имеет номер 52-ФЗ, а не 52.

Статья 2 ФЗ от 06.05.2003 N 52 “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “Об основах федеральной жилищной политики“ предусматривает, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление услуг по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии со ст. 6
названного Закона от 06.05.2003 положения, указанные в ст. 2 этого же Закона, об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг применяются до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее, чем до 1 января 2005 года.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате ЖКУ.

В соответствии с п. 2 Правил компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате ЖКУ гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Таким образом, из Фонда компенсаций льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет федерального бюджета, и проживают в сельской местности, не финансируются.

В результате реорганизации ЦГУСЭН в Ханкайском районе вошел в состав ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“. Согласно Уставу ответчик является федеральным государственным учреждением здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В силу п. 17 Устава финансовое обеспечение Центра является расходным обязательством РФ и осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Ответчик - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ получил от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства здравоохранения РФ на компенсацию льгот в 2004 году 994100 руб. Согласно отчету об исполнении сметы расходов и доходов на 01.01.2005 данные средства израсходованы на цели компенсации льгот в полном объеме. Отчет проверен Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю, замечаний
нет. При этом ЦГСЭН в Ханкайском районе выделено 64930 руб.

Ответчик - ЦГСЭН в Ханкайском районе получил от распорядителя бюджетных средств - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“ на компенсацию льгот в 2004 году 64930 руб. Согласно отчету об исполнении сметы расходов и доходов на 01.01.2005 данные средства израсходованы на цели компенсации льгот в полном объеме. Отчет проверен Отделением федерального казначейства по Ханкайскому району.

В силу статьи 72 Конституции РФ решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Пунктом 2 статьи 132 Конституции РФ установлено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Пунктом 2 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

В Федеральном законе от 24.06.1999 N 119-ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“ предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

В силу ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходы на обеспечение
реализации решений федеральных органов власти, приведших к увеличению бюджетных расходов других уровней, а также обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти, финансируются исключительно из федерального бюджета.

Поскольку орган государственной власти субъекта РФ выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в пределах предоставленных ему финансовых средств, а выделенная из федерального бюджета сумма явилась недостаточной для компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот согласно Закону РФ “Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан“ от 22.07.1993 N 5487-1, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны РФ.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении льгот гражданам, имеющим право на них, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются извещения с указанием начисленной льготы, справками с места работы по лицам, имеющим право на льготу, приказами о приеме на работу, постановлением РЭК от 02.04.2003 об утверждении тарифов, счетами-фактурами, списками льготников с указанием начисленных сумм. Факт проживания в сельской местности доказан справками с места работы и места проживания льготников.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2005 по делу N А51-3043/05 36-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского
края.