Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2006, 28.02.2006 по делу N А51-22251/05 16-973/62 Заявление о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товара судом удовлетворено, поскольку представленные заявителем в подтверждение таможенной стоимости товара документы являются достоверными и содержат полную информацию о товаре.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 марта 2006 г. Дело N А51-22251/05 16-973/62полный текст решения изготовлен28 февраля 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Индивидуальный предприниматель Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни и недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702020/211105/0005448, оформленного в виде формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-10928766.

В судебном заседании 31.01.2006 заявитель уточнил предмет требований, просил признать недействительным решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости, оформленное в ДТС-2 (дополнительный лист к ДТС-2) по ГТД N 10702020/211105/0005443.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования
и рассматривает дело по существу, исходя из уточненных требований заявителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования, в их обоснование указал на неправомерность проведения ответчиком корректировки таможенной стоимости на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни в рамках метода N 6 (резервного метода), так как им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, определенную по первому методу оценки. Заявитель полагает, что решение таможни является незаконным и ущемляет его права и законные интересы, так как в результате им излишне уплачены таможенные платежи.

Владивостокская таможня с требованиями заявителя не согласилась, указав, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть использован декларантом для определения таможенной стоимости товара, так как декларант не подтвердил документально достоверность величины таможенной стоимости.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган запросил у декларанта представить в установленный срок (до 29.12.2005) дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В срок, установленный в запросе N 9 от 24.11.2005, предприниматель не представил запрашиваемые документы.

Дополнительно таможня указала, что для принятия решения по таможенной стоимости ввезенного товара последовательным применением 2 - 5 методов определения таможенной стоимости у должностных лиц таможенного органа отсутствовала необходимая информация, критерии которой исчерпывающе определены в статьях 20 - 23 Закона РФ “О таможенном тарифе“. Поскольку предприниматель не представил от независимых источников информацию, позволяющую применить 2 - 5 методы определения таможенной стоимости ввезенного товара, указанный товар был оценен с применением резервного метода.

При этом таможня использовала предоставленный предпринимателем ДТС-2 и КТС, а также имеющуюся в ее распоряжении ценовую информацию на основании “Мониторинг-Анализа“ ДВ региона
по товарам того же вида (класса).

Таким образом, таможня полагает, что, применяя с согласия предпринимателя Д. резервный метод при таможенной оценке товаров, нарушений закона не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г. Владивостока 18.02.1999 за ИТД N 359, о чем Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока сделана запись в ЕГРИП 20.12.2004 за ОГН 304253635500155, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02358705.

20.11.2005 на основании контракта N 1, заключенного 10.04.2002 между компанией “Глобус Трэйдинг корп“ (Корея) и индивидуальным предпринимателем Д., по коносаменту N RSCOME051113-05 от 13.11.2005 на т/х “Мелоди“ из порта Пусан (Корея) в порт Владивосток в адрес предпринимателя Д., прибыл товар - портативные газовые печи GS-2000 (в пластиковых чемоданчиках) в количестве 500 картонных коробок (6 штук в коробке).

Указанный товар задекларирован предпринимателем путем подачи ГТД N 10702020/211105/0005443. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами (методу N 1) исходя из 2,10 доллара США за 1 штуку, сумма подлежащих уплате платежей составила 65372 рубля 26 копеек.

Не согласившись с таможенной стоимостью, Владивостокская таможня 21.11.2005 оформила уведомление, в котором указала на низкий уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, являющийся признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

В этот же день, 21.11.2005, Владивостокская таможня выставила требование о необходимости в срок до 29.12.2005 скорректировать сведения о таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода и представить КТС по результатам анализа сведений специальной таможенной статистики (справочник цен мирового рынка).

Также
запросом от 24.11.2005 за N 9 предпринимателю было предложено в срок до 29.12.2005 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно: пояснение по условиям продажи, прайс-лист фирмы-изготовителя, банковские платежные документы по данной партии товара или по предыдущим поставкам, пояснение по условиям реализации.

КТС-1 N 10702020/211105/0005443 таможенная стоимость была скорректирована из расчета 3,7 доллара США за 1 кг. В связи с этим таможенным органом принято решение о выпуске товара по ГТД N 10702020/211105/0005443 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Полагая, что заявленная цена сделки декларантом не подтверждена документально, уведомлением N 05-1-30 Владивостокская таможня сообщила предпринимателю Д., что таможенная стоимость по ГТД N 10702020/211105/0005443 принята по 6 методу на базе 3 с учетом КТС, на основании “Мониторинг-Анализа“ ДВ региона.

Решением по таможенной стоимости, оформленным в ДТС-2 (дополнительный лист к ДТС-2), Владивостокская таможня определила таможенную стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10702020/211105/0005443, исходя из 6 резервного метода по цене 3,7 доллара США за кг.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни, предприниматель Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность решения по корректировке таможенной стоимости товара, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.

В случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных
методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (статья 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“ заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ приведен исчерпывающий перечень условий, исключающий применение первого метода, поэтому для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, о чем свидетельствует, по мнению таможни, значительное отличие цены товара, указанной предпринимателем, от ценовой информации, имеющейся у таможни.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Международные правила толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“, а не “Инкотермс 2001“.

Как следует из материалов дела, заявитель определил таможенную стоимость товара по 1 методу (цене сделки) определения таможенной стоимости, представив в обоснование контракт N 1 от 10.02.2002, согласно которому цена основывается на условиях поставки SFR Владивосток в соответствии с Инкотермс 2001, поэтому в стоимость
товара входят фрахт, погрузка, а также выгрузка, коносамент N RSCOME 051113-05 об оплате фрахта в порту погрузки, справка N RSCOME 051113-05 об оплате фрахта компанией “Глобус Трейдинг корп“ из Пусана во Владивосток на т/х “Мелоди“ в размере 350 долл. США, сертификат декларации на экспорт от 11.11.2005 N 039-10-05, в которой сумма декларированного товара составила 6300 долл. США, коммерческим инвойсом от 04.11.2005 N GL-1128, в котором стоимость поставленных товаров указана в размере 6300 долл. США, а также декларацией таможенной стоимости (ДТС-1), содержащей сведения о том, что таможенная стоимость товаров составляет 6300 долл. США.

Рассмотренные доказательства имеют наименование поставщика, покупателя, их реквизиты, ссылки на контракт, во исполнение которого поставляются товары. Документы заверены подписями, печатями уполномоченных лиц и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Более того, таможней не представлено доказательств указания в документах, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров, недостоверных сведений либо их фальсификации.

Таким образом, оценив комплект документов, представленный предпринимателем Д. в обоснование применения заявленного размера таможенной стоимости, определенной путем применения 1 метода определения таможенной стоимости, суд находит его достаточным.

Несостоятельна ссылка таможенного органа на то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость ввезенного товара была ниже ценовой информации в отношении аналогичных товаров по Дальневосточному региону, имеющейся в распоряжении Владивостокской таможни, поскольку различные цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом,
поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушило установленное Законом РФ “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения и, учитывая требования статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, суд полагает, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем Д., исходя из расчета 3,7 доллара США за 1 кг.

Частью 2 статьи 210 АПК РФ установлено, что в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости, оформленное в ДТС-2 (дополнительный лист к ДТС-2) по ГТД N 10702020/211105/0005443 не соответствует статьям 12 - 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Д. в сфере осуществления внешнеэкономической деятельности, суд удовлетворяет заявленные требования.

Уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни, оформленное в ДТС-2 (дополнительный лист), о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД 10702020/211105/0005443.

Решение подлежит немедленному
исполнению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Д. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции ОАО “Примсоцбанк“ от 16.12.2005.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.