Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2006, 31.01.2006 по делу N А51-9287/05 32-216 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, так как просрочка в погашении задолженности связана с дефицитом бюджета и отсутствием расходов, запланированных в бюджете на погашение спорной задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 февраля 2006 г. Дело N А51-9287/05 32-216постановление в полном объеме изготовлено31 января 2006 г.резолютивная часть постановления объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “НТС-Консалт“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) о взыскании 18627542 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 20.08.01 по 28.06.2005.

Определением от 25.08.05 в качестве соответчика привлечено Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока.

Решением суда от 19.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока
не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Обжалуя решение суда, ООО “НТК-Консалт“ просит его отменить как необоснованное, принятое с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что доход бюджета образуется за счет налоговых и неналоговых видов дохода, а также за счет безвозмездных перечислений; к неналоговым доходам относит доходы от сдачи в аренду имущества или иного использования этого имущества, дивиденды по акциям, принадлежащим государству, проценты, получаемые от размещения в банках и кредитных организациях временно свободных денежных средств бюджета и другие доходы, то есть любые доходы, в том числе полученные от предпринимательской деятельности, могут составлять доходную часть бюджета муниципального образования. Таким образом, администрация неправомерно уклонялась от уплаты долга и, следовательно, подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Ответчик против апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав доводы жалобы и возражения на нее, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.01 по делу N А51-30/01-5-13 с администрации г. Владивостока в пользу муниципального производственного предприятия “Водоканализационное хозяйство“ взыскано 48774046 рублей 87 копеек. Указанная задолженность возникла в связи с оказанием коммунальных услуг населению г. Владивостока по водоснабжению и водоотведению. На основании договора уступки права требования N 8, заключенного между МУПП “ВКХ“ и ООО “НТС-Консалт“ 10.09.02, определением
суда от 05.12.02 по указанному выше делу произведено процессуальное правопреемство: взыскатель МУПП “ВКХ“ заменен на ООО “НТС-Консалт“. В период с 20.07.01 по сентябрь 2005 года задолженность частично была погашена и составила 42294046 рублей 87 копеек.

Определениями арбитражного суда ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения. Срок последней отсрочки истек 15.01.2006 (определение от 13.07.2005).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае, если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения юридического лица, на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ пользование представляет собой использование имущества в целях извлечения дохода, т.е. коммерческой выгоды.

Как установлено в п. 3 ст. 14 Закона РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ от 28.08.95 N 154-ФЗ, муниципальные органы власти не осуществляют предпринимательскую деятельность. Таким образом, в данном случае подлежит применению часть 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности при наличии вины.

Как следует из материалов дела, в 2001 году бюджет муниципального образования (Постановление администрации г. Владивостока от 30.03.01 N 498) образован с дефицитом в размере 10 процентов от объема доходов и исполнен с дефицитом 219322 рубля (годовой отчет об исполнении консолидируемого бюджета за 2001 год).

В 2002 году бюджет муниципального образования (Решение Думы г. Владивостока от 29.01.02 N 69) образован с дефицитом в размере 10 процентов от объема доходов и исполнен с дефицитом 287658000 рублей (годовой отчет об исполнении консолидируемого бюджета за 2001 год).

В 2003 году бюджет муниципального образования (Решение
Думы г. Владивостока от 08.04.03 N 182) образован с дефицитом в размере 10 процентов от объема доходов и исполнен с дефицитом 303087000 рублей (годовой отчет об исполнении консолидируемого бюджета за 2003 год).

В 2004 году бюджет муниципального образования (Решение Думы г. Владивостока от 12.08.04 N 2) образован с дефицитом в размере 10 процентов от объема доходов и исполнен с дефицитом 288116000 рублей (годовой отчет об исполнении консолидируемого бюджета за 2004 год).

В 2005 году бюджет муниципального образования (Решение Думы г. Владивостока от 03.12.04 N 38) образован с дефицитом в размере 193848000 рублей.

В соответствии со ст. 32 БК РФ “все доходы и расходы бюджета... подлежат отражению в бюджете... в обязательном порядке и в полном объеме“. Ст. ст. 217 - 227 БК РФ указывают, что исполнение бюджета осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом. Таким образом, денежные средства бюджета расходуются в соответствии с утвержденным бюджетом по бюджетополучателям и, следовательно, никакой прибыли из поступающих доходов бюджета администрация г. Владивостока извлекать не может.

Таким образом, просрочка в погашении задолженности связана с дефицитом бюджета и отсутствием расходов, запланированных в бюджете на погашение спорной задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ от 28.08.95 N 154-ФЗ средства расходной части бюджета предназначены для обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и не являются собственностью администрации г. Владивостока.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, установив отсутствие виновных действий в просрочке оплаты задолженности и факта неправомерного использования чужих денежных средств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2005 по делу N А51-9287/05 32-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “НТС-Консалт“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.