Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2006, 30.01.2006 по делу N А51-19770/2005-12-399 Иск о взыскании основного долга по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка удовлетворен, поскольку согласно его условиям арендная плата вносится с момента подписания акта приема-передачи, при этом размер неустойки снижен судом как не соразмерный последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2006 г. Дело N А51-19770/2005-12-399резолютивная часть объявлена30 января 2006 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Истец - Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Владторгсервис“ 857639 рублей 59 копеек, в том числе 704306 рублей 38 копеек основного долга, по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору N 04-001832-Ю-В-1626 аренды земельного участка от 08.06.2004 (далее - договор от 08.06.2004) за период с 01.01.2004 по 28.03.2005, 153333 рублей 21 копейки начисленной на спорную сумму основного долга пени согласно п. 3.4 договора от 08.06.2004 за период с 03.07.2004
по 27.03.2005.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что договор от 08.06.2004 был подписан сторонами только 18.06.2004, фактически земельный участок по договору ответчиком не использовался, на основании распоряжения начальника истца N 313 от 29.12.2004 договор от 08.06.2004 был расторгнут с 01.12.2004 в связи с обращением ответчика. При этом ответчик указывает на то, что поскольку на момент подписания договора от 08.06.2004 ответчик не знал размер арендной платы по договору от 08.06.2004, который значительно превысил тот размер, на который рассчитывал ответчик, он неоднократно обращался к истцу в письменной форме в порядке п. 6.2 договора от 08.06.2004 с просьбой о досрочном расторжении данного договора, в связи с чем ответчик полагает, что договор от 08.06.2004 был досрочно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 1 ст. 451, п. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 23.01.2006 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 30.01.2006.

В судебном заседании 30.01.2006 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 06.02.2006.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 18.06.2004 истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор N 04-001832-Ю-В-1626 аренды земельного участка (договор от 08.06.2004), согласно условиям которого истец обязался передать ответчику на срок с 01.01.2004 по 27.12.2004 во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00
05:0018 площадью 562 квадратных метра из земель поселений, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта 100-летия Владивостока, 38, для размещения торговой зоны, на условиях оплаты арендатором арендной платы, подлежащей внесению в соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора от 08.06.2004, всего в размере 704306 рублей 38 копеек за период с 01.01.2004 по 27.12.2004 ежемесячно с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, не позднее первого числа следующего месяца, за неполный месяц в начале аренды - не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, за неполный месяц в конце аренды - не позднее даты окончания договора.

В п. 3.4 договора от 08.06.2004 стороны согласовали условие договора о том, что при неуплате ответчиком арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

18.06.2004 истец и ответчик подписали акт приема-передачи в аренду земельного участка по договору от 08.06.2004.

Ответчик обращался к истцу с письмами N 27 от 21.06.2004, N 43 от 17.11.2004, N 47 от 02.12.2004, в которых предлагал истцу расторгнуть договор от 08.06.2004 в связи с неприемлемо высоким для ответчика размером арендной платы и невозможностью в связи с этим эксплуатировать земельный участок по договору от 08.06.2004 в целях данного договора.

Истец не подписал предложенные ему ответчиком и прилагавшиеся к названным письмам ответчика соглашение о расторжении договора от 08.06.2004 и акт о возврате ответчиком истцу земельного участка по договору от 08.06.2004. Однако начальник истца распоряжением N 313 от 29.12.2004 постановил расторгнуть договор от 08.06.2004 с 01.12.2004 в связи с обращением ответчика.

Арендная плата по
договору от 08.06.2004 за период с 18.06.2004 по 27.12.2004, правомерно начисленная истцом в соответствии с условиями договора от 08.06.2004 за указанный период, на момент рассмотрения настоящего дела не внесена ответчиком истцу в сумме 372906 рублей 22 копейки. Также ответчик не уплатил истцу спорную сумму пени.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и пени, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в сумме 402906 рублей 22 копейки, в том числе в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 372906 рублей 22 копейки, в части исковых требований о взыскании пени в сумме 30000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 08.06.2004 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором сложились обязательственные договорные отношения аренды согласно нормам главы 34 “Аренда“ ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. п. 3.1, 3.3 договора от 08.06.2004 не внес истцу арендную плату по данному договору за период
с 18.06.2004 по 27.12.2004 в сумме 372906 рублей 22 копейки, истец как арендодатель на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования в части требований взыскания основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в сумме 372906 рублей 22 копейки.

Арбитражный суд не находит оснований для взыскания спорной суммы основного долга, начисленной истцом за периоды с 01.01.2004 по 17.06.2004 и с 28.12.2004 по 28.03.2005. Исходя из смысла п. 1 ст. 614 ГК РФ и в соответствии с п. 3.3 договора от 08.06.2004 обязанность по внесению арендной платы по данному договору возникла у ответчика с момента фактического предоставления ему истцом земельного участка по договору и подписания акта приема-передачи земельного участка, то есть с 18.06.2004. Кроме того, поскольку из представленных в материалы дела писем ответчика истцу и распоряжения начальника истца N 313 от 29.12.2004 следует вывод об отсутствии волеизъявления сторон, направленного на продолжение арендных отношений по договору от 08.06.2004 после истечения срока аренды по договору, а истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательства осуществления ответчиком владения и пользования земельным участком по указанному договору после окончания установленного договором срока аренды, исковые требования о взыскании с ответчика спорной суммы основного долга за период с 28.12.2004 по 28.03.2005 также расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик в нарушение п. п. 3.1, 3.3 договора от 08.06.2004 в период с 03.07.2004 по 27.03.2005 допускал нарушение условий
договора о сроках внесения арендной платы, истец в соответствии с п. 3.4 договора от 08.06.2004, ст. 330 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о взыскании с ответчика начисленной на правомерно предъявленную к взысканию по настоящему делу сумму основного долга, просроченную к оплате в данном периоде, суммы пени в размере, установленном в п. 3.4 договора от 08.06.2004. Принимая во внимание размеры спорной суммы основного долга, пени, а также период просрочки внесения ответчиком спорной суммы основного долга, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ установить подлежащую взысканию по настоящему делу с ответчика в пользу истца пеню в сумме 30000 рублей.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что фактически земельный участок по договору от 08.06.2004 ответчиком не использовался, не подтвержден доказательствами, противоречит подписанному сторонами акту приема-передачи в аренду земельного участка по договору от 08.06.2004. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 3.3 договора от 08.06.2004 возникновение обязанности ответчика по внесению арендной платы по договору от 08.06.2004 обусловлено не фактическим использованием ответчиком земельного участка по названному договору, а передачей данного земельного участка истцом ответчику, что было в действительности выполнено сторонами путем подписания 18.06.2004 акта приема-передачи в аренду земельного участка по договору от 08.06.2004.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено в п. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды
здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу названных положений закона, с учетом того, что условиями договора от 08.06.2004 не предусмотрено иное, арбитражный суд полагает, что поскольку стороны не подписали соглашение о досрочном расторжении договора от 08.06.2004 путем составления одного документа, подписанного сторонами, распоряжение начальника истца N 313 от 29.12.2004 не повлекло досрочное расторжение указанного договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, по сравнению с ч. 1 названной статьи Закона, основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора от 08.06.2004, в том числе условиями п. 6.2 договора от 08.06.2004 не предусмотрена возможность расторжения договора от 08.06.2004 ответчиком как арендатором в одностороннем внесудебном порядке, как не предусмотрена и возможность отказа ответчика как арендатора от исполнения договора от 08.06.2004 по основанию несогласия ответчика с установленным договором аренды размером арендной платы. В связи с этим не могут быть положены в основание судебного акта по настоящему делу ссылки ответчика на то, что путем направления истцу писем ответчик в одностороннем порядке досрочно расторг договор от 08.06.2004.

Опровергается материалами настоящего дела возражение ответчика против иска, основанное на доводе ответчика о том, что на момент подписания ответчиком договора от 08.06.2004 ответчик не знал размер арендной платы по договору от
08.06.2004, так как условие о размере арендной платы по договору ясно указано в п. 3.1 подписанного ответчиком договора от 08.06.2004 и в приложении N 2 к договору, которое в силу п. 3.1 договора от 08.06.2004 является его неотъемлемой частью.

В связи с этим также неправомерна ссылка ответчика на возможное расторжение договора от 08.06.2004 на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ по причине значительного превышения указанного в договоре размера арендной платы по сравнению с тем размером, на который рассчитывал ответчик, так как норма п. 1 ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора только в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в период после заключения договора, тогда как ответчик не представил доказательства того, что размер арендной платы, указанный в подписанном ответчиком 18.06.2004 договоре от 08.06.2004, изменился после его заключения и в течение срока аренды по договору, то есть в период с 18.06.2004 по 27.12.2004.

Кроме того, поскольку иное не установлено ни законом, ни условиями договора от 08.06.2004, расторжение данного договора по основанию п. 1 ст. 451 ГК РФ возможно только в судебном порядке, тогда как доказательства такого расторжения указанного договора арбитражному суду не представлены.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что в соответствии со ст. 105 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, подп. 1 п. 1
ст. 333.37 НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Владторгсервис“, расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 24в, в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, дом 29, 402906 (четыреста две тысячи девятьсот шесть) рублей 22 копейки, в том числе 372906 (триста семьдесят две тысячи девятьсот шесть) рублей 22 копейки основного долга, 30000 (тридцать тысяч) рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Владторгсервис“, расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 24в, в доход федерального бюджета Российской Федерации 7082 (семь тысяч восемьдесят два) рубля 89 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.