Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2006 по делу N А51-19654/2005 24-914 Постановление административного органа о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, поскольку материалами дела установлено, что административный протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя без соблюдения порядка уведомления юридического лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2006 г. Дело N А51-19654/2005 24-914“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Закрытое акционерное общество “Универсам“ (далее по тексту - “ЗАО “Универсам“ или “общество“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - “ФСФР“ или “административный орган“) о назначении административного наказания N 31464-Р/54 от 22 сентября 2005 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - “КоАП РФ“).

В обоснование заявленного требования ЗАО “Универсам“ указало, что у заявителя как у
закрытого акционерного общества отсутствует обязанность по раскрытию информации, поскольку публичного размещения ценных бумаг им не производилось; а с момента его преобразования оно обладает правоспособностью именно как закрытое акционерное общество, которое не производило публичное размещение эмиссионных бумаг.

Кроме того, общество заявило о нарушениях процессуального законодательства, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отношении несуществующего лица - ОАО “Универсам“; составлен в неустановленном месте и в отсутствие правонарушителя, без разъяснения ему прав и обязанностей.

Заявитель также полагает, что постановление о назначении административного наказания по делу N 31464-Р/54 от 22 сентября 2005 года (далее по тексту - “оспариваемое постановление“) фактически вынесено позднее, так как в этот день дело в отношении ЗАО “Универсам“ не рассматривалось.

В судебном заседании 26 января 2006 года представитель общества заявил об отнесении судебных расходов, понесенных ЗАО “Универсам“, в сумме 10000 рублей на ФСФР в случае удовлетворения заявления.

Административный орган заявление оспорил, пояснил, что заявитель в нарушение статьи 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года (далее по тексту - “Закон N 39-ФЗ“), пункта 1.1 раздела 1 и раздела 5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 05-5/пз-н от 16 марта 2005 года (далее по тексту - “Положение о раскрытии информации эмитентами“), не представил в регистрирующий орган ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2005 года, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом ФСФР считает, что заявитель обязан раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета
в силу абзаца 4 пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами как акционерное общество, созданное при приватизации муниципального предприятия в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке, и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций, и который предусматривал возможность отчуждения акций неограниченному кругу лиц.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях ФСФР считает необоснованными, поскольку общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не явилось и не уведомило о причинах неявки.

Также пояснил, что процессуальные документы (кроме оспариваемого постановления) составлены в отношении ОАО “Универсам“, так как общество своевременно не представило сведения о преобразовании его в закрытое акционерное общество. 22 сентября 2005 года заявитель посредством факсимильной связи представил в ФСФР соответствующее свидетельство, и оно было исследовано при рассмотрении дела об административном правонарушении, недостатки протокола в виде недостоверных сведений об организационно-правовой форме нарушителя были устранены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО “Универсам“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 13 сентября 1999 года, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 25 N 01852880.

Вместе с тем, из плана приватизации муниципального торгового предприятия “магазин Универсам“ от 2 апреля 1993 года, протокола N 1 общего собрания акционеров ЗАО “Универсам“ от 13 сентября 1999 года следует, что первоначально указанное юридическое лицо было создано в результате приватизации муниципального предприятия в форме образования акционерного общества открытого типа с реализацией 49% акций созданного предприятия неограниченному кругу лиц.

Документально подтвержденных сведений о недопущении указанного количества акций в свободную продажу заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению о вручении N 29360 от 7 сентября 2005
года ФСФР письмом АТ-2183 от 1 сентября 2005 года уведомило заявителя о том, что 8 сентября 2005 года в помещении административного органа будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО “Универсам“ по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, - нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Как следует из пояснений сторон, заявитель 8 сентября 2005 года в помещение административного органа не явился, письменного заявления по данному поводу не представлял.

Сведений о составлении протокола об административном правонарушении именно 8 сентября 2005 года или причинах его несоставления в этот день административным органом в материалы дела не представлено.

12 сентября 2005 года в отсутствие законного представителя общества сотрудник ФСФР Т. составил в отношении ОАО “Универсам“, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, протокол об административном правонарушении (далее по тексту - “административный протокол“), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, а именно: в нарушение статьи 30 Закона N 39-ФЗ, пункта 1.1 раздела 1 и раздела 5 Положения о раскрытии информации эмитентом общество не представило в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного периода ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2005 года.

В этот же день - 12 сентября 2005 года руководитель административного органа вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу N 31464-F/54 в отношении ОАО “Универсам“, на 22 сентября 2005 года.

Указанное определение с повесткой вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении по делу N 31464-F/54 и
административным протоколом было выслано с сопроводительным письмом в адрес заявителя, что подтверждается уведомлением о вручении N 30450 от 14 сентября 2005 года.

22 сентября 2005 года исполняющий обязанности руководителя ФСФР вынес оспариваемое постановление по делу N 31464-F/54, в соответствии с которым ЗАО “Универсам“ признано виновным в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Согласно соответствующей отметке на тексте оспариваемого постановления оно было выслано в адрес заявителя не ранее 26 сентября 2005 года.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Указанная норма корреспондируется со статьей 30 Закона N 39-ФЗ, в соответствии с которой эмитент в случае регистрации проспекта ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации, в том числе в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

При этом порядок раскрытия
информации определен в Положении о раскрытии информации эмитентами, в соответствии с пунктом 5.1 которого обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Таким образом, у ЗАО “Универсам“ в силу названных правовых норм формально имеется обязанность по предоставлению ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Однако суд приходит к выводу, что необходимость раскрытия информации в данном случае является спорной в случае наличия обстоятельств, которые фактически не требуют подобных мер защиты участников рынка ценных бумаг (например, малое и строго ограниченное количество акционеров).

Данные обстоятельства не могут быть установлены судом в связи с непредставлением сторонами доказательств, подтверждающих или опровергающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем, довод заявителя о нарушении требований части 1 статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ является обоснованным.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться
юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, и в нем указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, составление административного протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Судом установлено, что ФСФР уведомляло заявителя о составлении административного протокола 8 сентября 2005 года, а фактически он был составлен только 12 сентября 2005 года.

Сведений о том, что ЗАО “Универсам“ было заранее уведомлено о составлении административного протокола именно 12 сентября 2005 года, административным органом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя при отсутствии соблюдения порядка уведомления юридического лица.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях“ N 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ N 10 от 2 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя о том, что административный протокол был составлен в отношении несуществующего юридического лица - ОАО “Универсам“, судом не принимается, поскольку сведения об изменении организационно-правовой формы были представлены заявителем посредством факсимильной связи только 22 сентября 2005 года, и указанный недостаток был фактически устранен административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в тексте оспариваемого постановления данное обстоятельство было отражено.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель ЗАО “Универсам“ представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг и доказательство оплаты его услуг на сумму 10000 рублей.

Из указанных документов следует, что представитель заявителя - адвокат Д. обязался не только представлять интересы общества в суде по рассматриваемому делу, но и по делу об административном правонарушении в ФСФР.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что адвокат Д. представлял интересы ЗАО “Универсам“ в административном органе, из текста оспариваемого постановления и пояснений сторон следует, что он не принимал участия при рассмотрении дела.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отнесения на административный орган всей заявленной суммы в размере 10000 рублей.

Соответственно, исходя из
принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФСФР в пользу ЗАО “Универсам“ 5000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу N 31464-F/54, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе 22 сентября 2005 года в отношении закрытого акционерного общества “Универсам“.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе в пользу закрытого акционерного общества “Универсам“ 5000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.