Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2007 N 44г-648 Неисследование судом обстоятельств, связанных с причинами отсутствия нанимателя длительное время на занимаемой жилой площади, учитывая его возраст на момент выезда из спорной квартиры, является основанием для отмены решения суда о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 44г-648

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Пономарева А.А., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2007 года

дело по иску С.Ю. к С.Э. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета

на основании надзорной жалобы представителя С.Э., определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя С.Ю. (по доверенности от 04.04.2007 года N Д-1055 адвокат Исакова И.В.), Президиум

установил:

Решением Петроградского района от 21.08.2006 года С.Э. признана утратившей право пользования жилой площадью в
квартире <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе от 15.08.2007 года представитель ответчицы просит отменить решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 17.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 10.09.2007 года.

17.09.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Петроградского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец С.Ю. и его дочь С.Э. 1988 года рождения, ответчица по делу, зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире <...> (л.д. 6).

Свои требования о признании дочери утратившей право пользования спорной квартирой истец мотивировал тем, что после расторжения брака с С.И. в декабре 1993 года она выехала вместе с дочерью из спорной квартиры, место нахождения бывшей жены и дочери ему не известны.

Решением Петроградского районного суда от 24.03.1995 года С.И. признана утратившей право пользования спорной квартирой. При рассмотрении дела о признании утратившей право пользования квартирой С.И., матери ответчицы, судом было установлено, что С.И. после расторжения брака в 1993 году выехала со спорной жилой площади вместе с дочерью и в квартире не появлялась.

Удовлетворяя исковые требования С.Ю., районный суд сослался на нормы ст. 61 пункта 2 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд применил к спорным правоотношениям нормы ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, согласно которой за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Установив, что ответчица выехала со спорной жилой площади в 1993 году вместе с матерью, в период с 1995 года по 2006 год С.Э. по месту своей регистрации не появлялась, не обращалась в районную поликлинику, не обращалась в паспортно-визовую службу района для получения и замены паспорта, суд признал ее утратившей право пользования жилой площадью в квартире <...>.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец обратился в суд через 10 дней после достижения ответчицей восемнадцатилетия, т.е. наступления гражданской дееспособности. Как указывает заявитель, возможность приехать в Россию у ответчицы появилась только летом 2007 года.

31.08.1990 года ответчица была вселена в спорную жилую площадь как член семьи своего отца.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3
ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из факта непроживания ответчицы без уважительных причин в спорной квартире, однако при этом суд не исследовал обстоятельств, связанных с причинами отсутствия ответчицы, учитывая ее возраст на момент выезда из спорной квартиры. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора с учетом жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В заседании Президиума представитель истца представила возражения и копию свидетельства о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 13.07.2007 года на И.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению надзорной жалобы при наличии допущенных судом существенных нарушений норм материального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Петроградского районного суда от 21.08.2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.