Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2006, 24.01.2006 по делу N А51-15999/05 4-627 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления морской инспекции о назначении административного наказания за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, так как факт и вина заявителя в перегрузке рыбопродукции в исключительной экономической зоне РФ без должностного лица специально уполномоченного федерального органа подтверждены материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2006 г. Дело N А51-15999/05 4-627мотивированное постановление изготовлено24 января 2006 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Открытое акционерное общество “Рыболовецкий колхоз “Моряк-Рыболов“ (далее - ОАО “РК “Моряк-Рыболов“, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморской государственной морской инспекции Краснознаменного Тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ РФ (далее - ПГМИ моринспекция) по делу об административном правонарушении от 14.09.2005 N 1/116.

Решением суда от 01.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, поскольку последнее соответствует
действующему законодательству, принято в пределах предоставленных полномочий и содержит доказательства обоснованности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что капитан СРМТ “Партизанск“ сообщил инспектору, осуществляющему контроль за перегрузом рыбопродукции с судов заявителя, о планируемой перегрузке. Однако инспектор к моменту перегруза рыбопродукции не прибыл и не сообщил о том, когда он сможет прибыть для контроля. Действующим законодательством не предусмотрено время, в течение которого судовладельцы должны ждать прибытия госинспектора для целей контроля перегруза рыбопродукции, и что делать в случае неприбытия инспектора. Капитан судна, учитывая, что рыба-сырец является скоропортящимся продуктом, и на рыбодобывающем судне СТР “Артур“ (с которого осуществлен перегруз) не имеется условий для хранения добытой рыбы, принял решение о перегрузе без присутствия должностного лица специально уполномоченного органа исполнительной власти. По мнению общества, капитан суда действовал в условиях крайней необходимости, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Суд в решении, сделав вывод о ненадлежащем контроле общества за деятельностью капитана судна, не указал, в чем заключается должный контроль, в каких действиях он выражается и что должно было предпринять общество для осуществления должного контроля. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ответчик не вправе рассматривать данное дело и выносить постановление по нему, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведений о месте совершения правонарушения, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, нельзя установить и место рассмотрения административного дела, а
значит и орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении согласно ст. 29.5 КоАП РФ.

ПГМИ, возражая на жалобу, полагает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Первоначально апелляционная жалоба ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ поступила в суд 05.12.2005 и была назначена к рассмотрению на 11.01.2006. Однако первоначальная жалоба общества носила предварительный характер, поскольку не содержала мотивированных доводов со ссылками на нормы права, по которым общество не согласно с решением суда. В связи с этим 11.01.2006 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.01.2006. Поданная обществом мотивированная жалоба была ошибочно расценена как новая и повторно назначена на 25.01.2006. Вместе с тем, 24.01.2006 в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ явились обе стороны и мотивированная апелляционная жалоба общества была рассмотрена по существу без возражения сторон.

В судебном заседании 24.01.2006 ОАО “РК“ Моряк-Рыболов“ и ПГМИ поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением N 1/116 от 14.09.2005 об делу об административном правонарушении моринспекция признала ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и привлекла общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное указанной правовой нормой, в виде административного штрафа в 2-кратном размере от стоимости водных биоресурсов на сумму 125520 руб. Основанием для привлечения ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ к административной ответственности послужило то обстоятельство, что судно СРТМ “Партизанск“, принадлежащее ОАО “РК “Моряк-Рыболов“, 05.05.2005 в
исключительной экономической зоне РФ произвело перегруз на свой борт рыбопродукции без присутствия должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности.

Не согласившись с принятым постановлением моринспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным и отмены постановления ПГМИ КТРПУ ФСБ РФ от 14.09.2005 N 1/116 правомерными в силу следующих обстоятельств.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Данная правовая норма корреспондирует с положениями Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ и направлена на охрану объектов животного мира.

Как видно из протокола N 1/000095-юл об административном правонарушении от 30.05.2005 и обжалуемого постановления, составленных моринспекцией в отношении общества, в ходе проведения досмотра СРТМ “Партизанск“, принадлежащего ОАО РК “Моряк-Рыболов“, в пункте пропуска через гос. границу в порту Ольга установлено нахождение на борту судна сырца камбалы - 5000 кг и сырца минтая - 800 кг, перегруженного 05.05.2005 в исключительной экономической зоне РФ с судна СТР “Амур“, также принадлежащего обществу, без присутствия должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности.

Вменяемое моринспекцией обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2
ст. 8.17 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ “Об исключительной экономической зоне РФ“ промысел живых ресурсов - это комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, продовольствием, тарой и другими материалами. Следовательно, ответственность за нарушение правил промысла наступает в случае незаконного осуществления любого элемента промысла.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона РФ N 191-ФЗ от 17.12.1998 “Об исключительной экономической зоне РФ“ российскими и иностранными судами в исключительной экономической зоне и за ее пределами погрузка, выгрузка или перегрузка живых ресурсов, предусмотренные в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, должны осуществляться в присутствии должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности.

Из материалов дела следует и не опровергается обществом, что перегруз рыбопродукции осуществлялся без должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности. Следовательно, имеет место нарушение правил промысла водных биологических ресурсов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что капитан судна действовал в условиях крайней необходимости, учитывая скоропортящийся характер рыбопродукции и отсутствие законодательно установленного порядка вызова специально уполномоченного должностного лица для контроля за перегрузом рыбопродукции, несостоятельны, поскольку обязанность осуществлять перегруз водных биоресурсов в присутствии должностного лица специально уполномоченного федерального органа установлена в ст. 12 ФЗ “Об исключительной экономической зоне РФ“ и все участники промысла живых
ресурсов обязаны соблюдать установленное законом правило. Кроме того, суду представлены ответы моринспекции на запросы общества, в которых ПГМИ сообщает о том, в районе промысла судов общества находится госинспектор с конкретной задачей осуществлять контроль перегрузов с судов ОАО “РК “Моряк-Рыболов“, и в случае необходимости контроля перегруза на СРТМ “Партизанск“ общество вправе использовать этого инспектора. Следовательно, госинспектор в районе перегруза находился и без его участия общество не должно было осуществлять перегруз рыбопродукции, т.е. ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ не доказало обстоятельств крайней необходимости.

В соответствии с пп. “в“ п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 N 708, ОАО “РК “Моряк-Рыболов“, выступающее в качестве работодателя в отношении капитана СРТМ “Партизанск“, обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота РФ, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Учитывая вышеназванную норму права, а также установленные судом факты нарушения правил промысла водных биоресурсов СРТМ “Партизанск“ под управлением капитана К., являющегося в силу ст. ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ представителем судовладельца и в то же время работником судовладельца ОАО “РК “Моряк-Рыболов“, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о неосуществлении обществом должного контроля за деятельностью капитана по вопросам соблюдения действующего российского законодательства, устанавливающего обязательные для исполнения правила ведения промысла на рыболовном судне.

При таких обстоятельствах ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ обоснованно привлечено
постановлением ПГМИ от 14.09.2005 N 1/116 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии в протоколе об АП и постановлении сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, как это установлено в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.05 по делу N А51-15999/05-4-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.