Постановление Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2006, 24.01.2006 по делу N А51-15999/05 4-627 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления морской инспекции о назначении административного наказания за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, так как факт и вина заявителя в перегрузке рыбопродукции в исключительной экономической зоне РФ без должностного лица специально уполномоченного федерального органа подтверждены материалами дела.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
30 января 2006 г. Дело N А51-15999/05 4-627мотивированное постановление изготовлено24 января 2006 г.резолютивная часть постановления оглашена“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Открытое акционерное общество “Рыболовецкий колхоз “Моряк-Рыболов“ (далее - ОАО “РК “Моряк-Рыболов“, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморской государственной морской инспекции Краснознаменного Тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ РФ (далее - ПГМИ моринспекция) по делу об административном правонарушении от 14.09.2005 N 1/116.
Решением суда от 01.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, поскольку последнее соответствует действующему законодательству, принято в пределах предоставленных полномочий и содержит доказательства обоснованности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что капитан СРМТ “Партизанск“ сообщил инспектору, осуществляющему контроль за перегрузом рыбопродукции с судов заявителя, о планируемой перегрузке. Однако инспектор к моменту перегруза рыбопродукции не прибыл и не сообщил о том, когда он сможет прибыть для контроля. Действующим законодательством не предусмотрено время, в течение которого судовладельцы должны ждать прибытия госинспектора для целей контроля перегруза рыбопродукции, и что делать в случае неприбытия инспектора. Капитан судна, учитывая, что рыба-сырец является скоропортящимся продуктом, и на рыбодобывающем судне СТР “Артур“ (с которого осуществлен перегруз) не имеется условий для хранения добытой рыбы, принял решение о перегрузе без присутствия должностного лица специально уполномоченного органа исполнительной власти. По мнению общества, капитан суда действовал в условиях крайней необходимости, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Суд в решении, сделав вывод о ненадлежащем контроле общества за деятельностью капитана судна, не указал, в чем заключается должный контроль, в каких действиях он выражается и что должно было предпринять общество для осуществления должного контроля. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ответчик не вправе рассматривать данное дело и выносить постановление по нему, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведений о месте совершения правонарушения, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, нельзя установить и место рассмотрения административного дела, а значит и орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении согласно ст. 29.5 КоАП РФ.
ПГМИ, возражая на жалобу, полагает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Первоначально апелляционная жалоба ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ поступила в суд 05.12.2005 и была назначена к рассмотрению на 11.01.2006. Однако первоначальная жалоба общества носила предварительный характер, поскольку не содержала мотивированных доводов со ссылками на нормы права, по которым общество не согласно с решением суда. В связи с этим 11.01.2006 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.01.2006. Поданная обществом мотивированная жалоба была ошибочно расценена как новая и повторно назначена на 25.01.2006. Вместе с тем, 24.01.2006 в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ явились обе стороны и мотивированная апелляционная жалоба общества была рассмотрена по существу без возражения сторон.
В судебном заседании 24.01.2006 ОАО “РК“ Моряк-Рыболов“ и ПГМИ поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, постановлением N 1/116 от 14.09.2005 об делу об административном правонарушении моринспекция признала ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и привлекла общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное указанной правовой нормой, в виде административного штрафа в 2-кратном размере от стоимости водных биоресурсов на сумму 125520 руб. Основанием для привлечения ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ к административной ответственности послужило то обстоятельство, что судно СРТМ “Партизанск“, принадлежащее ОАО “РК “Моряк-Рыболов“, 05.05.2005 в исключительной экономической зоне РФ произвело перегруз на свой борт рыбопродукции без присутствия должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности.
Не согласившись с принятым постановлением моринспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным и отмены постановления ПГМИ КТРПУ ФСБ РФ от 14.09.2005 N 1/116 правомерными в силу следующих обстоятельств.
Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Данная правовая норма корреспондирует с положениями Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ и направлена на охрану объектов животного мира.
Как видно из протокола N 1/000095-юл об административном правонарушении от 30.05.2005 и обжалуемого постановления, составленных моринспекцией в отношении общества, в ходе проведения досмотра СРТМ “Партизанск“, принадлежащего ОАО РК “Моряк-Рыболов“, в пункте пропуска через гос. границу в порту Ольга установлено нахождение на борту судна сырца камбалы - 5000 кг и сырца минтая - 800 кг, перегруженного 05.05.2005 в исключительной экономической зоне РФ с судна СТР “Амур“, также принадлежащего обществу, без присутствия должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности.
Вменяемое моринспекцией обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ “Об исключительной экономической зоне РФ“ промысел живых ресурсов - это комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, продовольствием, тарой и другими материалами. Следовательно, ответственность за нарушение правил промысла наступает в случае незаконного осуществления любого элемента промысла.
В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона РФ N 191-ФЗ от 17.12.1998 “Об исключительной экономической зоне РФ“ российскими и иностранными судами в исключительной экономической зоне и за ее пределами погрузка, выгрузка или перегрузка живых ресурсов, предусмотренные в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, должны осуществляться в присутствии должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности.
Из материалов дела следует и не опровергается обществом, что перегруз рыбопродукции осуществлялся без должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности. Следовательно, имеет место нарушение правил промысла водных биологических ресурсов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что капитан судна действовал в условиях крайней необходимости, учитывая скоропортящийся характер рыбопродукции и отсутствие законодательно установленного порядка вызова специально уполномоченного должностного лица для контроля за перегрузом рыбопродукции, несостоятельны, поскольку обязанность осуществлять перегруз водных биоресурсов в присутствии должностного лица специально уполномоченного федерального органа установлена в ст. 12 ФЗ “Об исключительной экономической зоне РФ“ и все участники промысла живых ресурсов обязаны соблюдать установленное законом правило. Кроме того, суду представлены ответы моринспекции на запросы общества, в которых ПГМИ сообщает о том, в районе промысла судов общества находится госинспектор с конкретной задачей осуществлять контроль перегрузов с судов ОАО “РК “Моряк-Рыболов“, и в случае необходимости контроля перегруза на СРТМ “Партизанск“ общество вправе использовать этого инспектора. Следовательно, госинспектор в районе перегруза находился и без его участия общество не должно было осуществлять перегруз рыбопродукции, т.е. ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ не доказало обстоятельств крайней необходимости.
В соответствии с пп. “в“ п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 N 708, ОАО “РК “Моряк-Рыболов“, выступающее в качестве работодателя в отношении капитана СРТМ “Партизанск“, обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота РФ, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.
Учитывая вышеназванную норму права, а также установленные судом факты нарушения правил промысла водных биоресурсов СРТМ “Партизанск“ под управлением капитана К., являющегося в силу ст. ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ представителем судовладельца и в то же время работником судовладельца ОАО “РК “Моряк-Рыболов“, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о неосуществлении обществом должного контроля за деятельностью капитана по вопросам соблюдения действующего российского законодательства, устанавливающего обязательные для исполнения правила ведения промысла на рыболовном судне.
При таких обстоятельствах ОАО “РК “Моряк-Рыболов“ обоснованно привлечено постановлением ПГМИ от 14.09.2005 N 1/116 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии в протоколе об АП и постановлении сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, как это установлено в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.12.05 по делу N А51-15999/05-4-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.