Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2006 по делу N А51-17814/05-14-360 Иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не полученной истцом в результате неправомерного отказа ответчика произвести аварийно-спасательные работы, отклонен, поскольку суд установил отсутствие причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, а также недоказанности реального получения заявленного дохода за вычетом расходов на эксплуатацию судна.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2006 г. Дело N А51-17814/05-14-360“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Истец - закрытое акционерное общество “Калипсо“ на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 6, 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), положений Международной конвенции о спасании 1989 года (Лондон, 28.04.1989) обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Федеральное государственное учреждение “Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта“ 20527980 рублей убытков, заключающихся в упущенной выгоде истца, не полученной истцом в результате неправомерного отказа ответчика и капитана находящегося под
управлением ответчика морского судна ЛСС “Суворовец“ производить аварийно-спасательные работы по снятию принадлежащего на праве собственности и морского судна т/х “Федор Силин“ с мели в районе мыса Китовый остров Итуруп (далее - спорные аварийно-спасательные работы), на которую морское судно т/х “Федор Силин“ было выброшено штормом в ночь на 01.09.2004 Спорные убытки, по мнению истца, складываются из суммы неполученной истцом выгоды от внесения истцу третьими лицам фрахта по договору перевозки, которую истец получил бы в связи с эксплуатацией морского судна т/х “Федор Силин“ в случае выполнения морским судном ЛСС “Суворовец“ спорных аварийно-спасательных работ за 330 дней, то есть за период, в течение которого морское судно т/х “Федор Силин“ находилось на мели.

Истец указывает на то, что он отказался подписать предложенный капитаном морского судна ЛСС “Суворовец“ договор о спасании кабальную сделку для истца, поскольку капитан указанного судна предложил подписать истцу также дополнительное соглашение к данному договору, согласно условиям которого истец принимал бы на себя всю ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате проведения спорных аварийно-спасательных работ, на истца были бы возложены обязанность заделать пробоины, произвести подкрепление переборок, осушить отсек ГСМ, произвести герметизацию судна, произвести расчет остойчивости, непотопляемости аварийного судна и представить их капитану спасателя, представить капитану спасателя акт о готовности судна к съемке с мели, и осуществление указанных действий являлось обязанностью принадлежащего ответчику морского судна ЛСС “Суворовец“.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что ответчик не нарушил прав собственности истца на морское судно т/х “Федор Силин“, что отсутствует причинно-следственная связь между отказом ответчика и капитана морского судна ЛСС “Суворовец“ производить спорные аварийно-спасательные работы и
возникновением у истца спорных убытков, что ответчик правомерно в соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации “Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей“ отказался от выполнения спорных аварийно-спасательных работ, поскольку в результате проведения данных работ было возможно затопление морского судна “Федор Силин“ на больших глубинах и загрязнение топливом окружающей среды.

Также в обоснование своих возражений против иска ответчик указал на то обстоятельство, что истец, несмотря на предложение ответчика, заключил с ответчиком договор о спасании.

В судебном заседании 24.01.2006 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 45 минут 26.01.2006.

В судебном заседании 26.01.2006 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решение в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 26.01.2006.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что принадлежавшее на праве собственности истцу морское судно т/х “Федор Силин“, находясь в море, в ночь на 01.09.2004 было выброшено штормом на мель в районе мыса Китовый острова Итуруп, в результате чего судно получило повреждения и лишилось возможности самостоятельно сняться с мели и продолжить движение. В связи с этим ответчик направил истцу письмо N 9-2508 от 01.09.2004, в котором в связи с указанной аварией запросил необходимость оказания морскому судну т/х “Федор Силин“ помощи силами находящегося под управлением ответчика и входящего в состав судов аварийно-спасательной службы ответчика морского судна ЛСС “Суворовец“. В ответ на данное письмо ответчика истец направил ответчику письмо от 05.09.2004, в котором просил ответчика выделить морское судно ЛСС
“Суворовец“ для снятия морского судна т/х “Федор Силин“ с мели и гарантировал ответчику оплату данных работ (спорных аварийно-спасательных работ).

Представленными в материалы дела рапортом капитана морского судна ЛСС “Суворовец“ от 12.09.2004, рапортом начальника ЭОАСР Ц., факсовыми сообщениями капитана морского судна ЛСС “Суворовец“, заключением Федерального государственного унитарного предприятия “Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление (ДВ БАСУ) N БМ-4/508 от 11.10.2004, предварительной оценкой аварийной остойчивости морского судна т/х “Федор Силин“, расчетами по снятию с мели морского судна т/х “Федор Силин“ подтверждается, что в связи с характером посадки указанного судна на мель, полученными данным судном обширными повреждениями корпуса и частичным затоплением судна забортной водой, а также с учетом мощности двигателя морского судна ЛСС “Суворовец“ снять морское судно т/х “Федор Силин“ с мели силами морского судна ЛСС “Суворовец“ невозможно, в целом успешное проведение спорных аварийно-спасательных работ силами судна с более мощным двигателем возможно только при условии проведения на морском судне т/х “Федор Силин“ герметизации пробоин, подкрепления переборок, осушения отсеков от ГСМ, герметизации судна. Данные работы силами морского судна ЛСС “Суворовец“ и имевшимися на борту данного судна средствами выполнить возможности не было. В любом случае, указанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что выполнение спорных аварийно-спасательных работ реально могло повлечь затопление морского судна т/х “Федор Силин“ на больших глубинах и загрязнение топливом окружающей среды.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку истец настаивал на проведении спорных аварийно-спасательных работ, капитан морского судна ЛСС “Суворовец“ предложил истцу подписать договор о спасании с дополнительным соглашением к данному договору, согласно условиям которого истец принимает на себя всю ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате проведения
спорных аварийно-спасательных работ, на истца возложены обязанности заделать пробоины, произвести подкрепление переборок, осушить отсеки от ГСМ, произвести герметизацию судна, произвести расчет остойчивости и непотопляемости аварийного судна и представить их капитану спасателя, представить капитану спасателя акт о готовности судна к съемке с мели.

Поскольку истец отказался подписать указанные договор о спасании и дополнительное соглашение к этому договору, ответчик в письме истцу от 32/290 от 12.10.2004 отказался от выполнения спорных аварийно-спасательных работ, в связи с чем силами морского судна ЛСС “Суворовец“ такие работы не были произведены.

Истец полагает, что в результате неправомерного отказа ответчика и капитана морского судна ЛСС “Суворовец“ произвести спорные аварийно-спасательные работы истцу причинены спорные убытки, чем нарушены его права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено в ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных положений закона, а также принимая во внимание, что отношения сторон по выполнению спорных аварийно-спасательных работ сложились не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе обстоятельство наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика от выполнения спорных аварийно-спасательных работ и возникновением спорных убытков истца, обстоятельство наличия вины ответчика в возникновении данных убытков, обстоятельство реальности получения истцом упущенной выгоды, из которой складывается сумма спорных убытков, в случае выполнения ответчиком спорных аварийно-спасательных работ силами морского судна ЛСС “Суворовец“, а также обстоятельство неправомерности отказа ответчика от выполнения спорных аварийно-спасательных
работ.

Однако, поскольку фактически морское судно т/х “Федор Силин“ в ночь на 01.09.2004 было выброшено на мель в районе мыса Китовый острова Итуруп в результате плохих погодных условий, а из исследованных арбитражным судом материалов дела, в том числе из заключения Федерального государственного унитарного предприятия “Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление (ДВ БАСУ)“ N БМ-4/508 от 11.10.2004, из предварительной оценки аварийной остойчивости морского судна т/х “Федор Силин“, расчетов по снятию с мели морского судна т/х “Федор Силин“, сведения которых не опровергнуты истцом, следует, что в случае выполнения спорных аварийно-спасательных работ существовала реальная опасность затопления морского судна т/х “Федор Силин“, и, в любом случае, в связи с полученными от соприкосновения с грунтом, камнями и забортной водой повреждениями указанное судно перед продолжением эксплуатации подлежало бы существенному ремонту, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действовавшим в месте нахождения в море морского судна т/х “Федор Силин“ в ночь на 01.09.2004 штормом, посадкой данного судна на мель и возникновением спорных убытков истца и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии такой связи между невыполнением спорных аварийно-спасательных работ ответчиком и возникновением данных убытков у истца, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца спорных убытков, а также к выводу о недоказанности истцом реальности получения им спорной упущенной выгоды в случае выполнения ответчиком спорных аварийно-спасательных работ, так как истец не доказал, что, несмотря на повреждения морского судна т/х “Федор Силин“, полученные в результате аварии и выброса судна на мель в ночь на 01.09.2004, эксплуатация данного судна в случае снятия его с мели силами морского
судна ЛСС “Суворовец“ в сентябре - октябре 2004 года реально могло в течение 330 дней с момента такого снятия принести истцу доход в спорной сумме в виде фрахтовых платежей за вычетом расходов на эксплуатацию судна.

Кроме того, арбитражный суд расценивает в качестве недоказанного обстоятельство незаконности отказа ответчика от выполнения спорных аварийно-спасательных работ.

В соответствии со ст. 338 КТМ РФ капитан судна имеет право заключать договоры о спасании для осуществления спасательных операций от имени судовладельца. Капитан судна или судовладелец имеет право заключать такие договоры от имени владельца имущества, находящегося на борту судна.

Согласно п. 1 ст. 341 КТМ РФ спасательные операции, имеющие полезный результат, дают право на вознаграждение.

В силу п. 3.7 утвержденного приказом председателя Роскомрыболовства N 140 от 02.07.1996 Положения об организации аварийно-спасательного обеспечения рыбопромыслового флота конкретная помощь терпящему бедствие судну осуществляется на основании договора о спасении.

Таким образом, по существу, отношения по спасанию судов установленными законом исключениями, являются обязательственными гражданско-правовыми договорными отношениями между судовладельцами судна-спасателя и судовладельцем терпящего бедствие судна, складывающимися на основании договора спасания, который, с учетом особенностей указанных отношений, является договором возмездного оказания услуг согласно нормам главы 39 “Возмездное оказание услуг“ ГК РФ, главы 20 “Спасание судов и другого имущества“ КТМ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 10 Международной конвенции о спасании 1989 года (Лондон, 28.04.1989) каждый капитан обязан, поскольку он может это сделать, не подвергая серьезной опасности свое
судно и находящихся на нем лиц, оказывать помощь любому лицу, которому угрожает гибель в море.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что судовладелец любого судна, в том числе в лице капитана этого судна, имеющего, без угрозы своему судну и находящимся на нем лицам, возможность оказать помощь терпящему бедствие судну, по общему правилу обязан заключить с судовладельцем терпящего бедствие судна договор о спасании этого судна на условиях возмездности спасания при условии успешности проведенных аварийно-спасательных работ.

Однако помимо изложенного, исключения из данного правила установлены в подп. подп. 1, 2 п. 1 ст. 340 КТМ РФ, согласно которым по отношению к владельцу находящегося в опасности судна или владельцу находящегося в опасности другого имущества спасатель обязан осуществлять спасательные операции с должной заботой и при этом проявлять должную заботу о предотвращении или об уменьшении ущерба окружающей среде, а также в п. 3.7 утвержденного приказом председателя Роскомрыболовства N 140 от 02.07.1996 Положения об организации аварийно-спасательного обеспечения рыбопромыслового флота, согласно которому при отказе капитана аварийного судна заключить договор о спасании предложившее помощь спасательное судно может считать себя свободным от необходимости оказания помощи.

В связи с этим, поскольку по результатам исследования повреждений морского судна т/х “Федор Силин“ на мели ответчик и капитан морского судна ЛСС “Суворовец“ пришли к подтвержденному позднее представленными в материалы настоящего дела заключениями о невозможности проведения спорных аварийно-спасательных работ силами морского судна ЛСС “Суворовец“, в том числе в связи с существованием реальной опасности затопления морского судна т/х “Федор Силин“ и загрязнения нефтепродуктами окружающей среды в результате проведения таких работ, в связи с недостаточной мощностью
двигателя морского судна ЛСС “Суворовец“, а также в связи с отказом истца подписать предложенный капитаном названного судна договор о спасании, арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах, отказавшись от выполнения спорных аварийно-спасательных работ, и, таким образом, отказавшись от обязательного заключения договора о спасании терпящего бедствие судна, ответчик и капитан морского судна ЛСС “Суворовец“ действовали правомерно, в соответствии с подп. подп. 1, 2 п. 1 ст. 340 КТМ РФ, п. 3.7 утвержденного приказом председателя Роскомрыболовства N 140 от 02.07.1996 Положения об организации аварийно-спасательного обеспечения рыбопромыслового флота, поскольку таким отказом названные лица проявили должную заботу о терпящем бедствие судне, о предотвращении или об уменьшении ущерба окружающей среде и защитили свое законное право на возмездность спорных аварийно-спасательных работ.

Кроме того, вывод о правомерности названного отказа от выполнения спорных аварийно-спасательных работ подтверждается также нормой п. 8 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации “Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей“, согласно которой в случае технологической невозможности проведения всего объема аварийно-спасательных работ, руководители ликвидации чрезвычайных ситуаций могут принимать решение о приостановке аварийно-спасательных работ в целом или их части, предпринимать в первоочередном порядке все возможные меры по спасению находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций людей, поскольку истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил существование реальной опасности жизни людей на борту морского судна т/х “Федор Силин“, а материалами дела подтверждается технологическая невозможность проведения силами морского судна ЛСС “Суворовец“ всего объема спорных аварийно-спасательных работ.

Также, с учетом ст. 10 Международной конвенции о спасании 1989 года (Лондон, 28.04.1989), по причине не доказанности истцом наличия в спорной ситуации реальной опасности жизни людей на борту морского судна т/х “Федор Силин“ ссылка истца на нормы данной конвенции является неправомерной.

Не принимается арбитражным судом довод истца о том, что он отказался подписать предложенный капитаном морского судна ЛСС “Суворовец“ договор о спасании, как кабальную сделку для истца, поскольку капитан указанного судна предложил подписать истцу также дополнительное соглашение к данному договору, возлагавшее на истца функции морского судна ЛСС “Суворовец“, как спасателя, так как, как уже указывалось арбитражным судом, по технологическим причинам ответчик силами морского судна ЛСС “Суворовец“ не мог выполнить указанный в предложенном истцу к подписанию дополнительном соглашении к договору о спасании объем мероприятий по обеспечению сохранности морского судна т/х “Федор Силин“ при выполнении спорных аварийно-спасательных работ, тогда как выполнение данных работ без выполнения указанных в дополнительном соглашении мероприятий могло реально привести к гибели морского судна т/х “Федор Силин“ либо к загрязнению окружающей среды нефтепродуктами. Кроме того, арбитражный суд полагает, что в данном случае истец не осуществил действия, направленные на уменьшение размера его убытков от посадки морского судна т/х “Федор Сплин“ на мель, поскольку имел право, подписав с ответчиком договор о спасании и дополнительное соглашение к нему на предложенных ответчиком условиях, позднее оспорить данные договор и соглашение в суде на основании ст. 339 КТМ РФ, ссылаясь на то, что данные договор о спасании и дополнительное соглашение были заключены под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности на несправедливых условиях.

Нормы ст. ст. 6, 8 КТМ РФ непосредственно не создали для ответчика обязанность по выполнению аварийно-спасательных работ при сложившихся обстоятельствах.

Арбитражный суд не находит оснований для вывода о том, что, с учетом вышеизложенного, действия либо бездействие ответчика, исследованные арбитражным судом в рамках основания иска по настоящему делу, нарушили право собственности истца на морское судно т/х “Федор Силин“, защита которого гарантирована истцу ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по настоящему делу истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку данные исковые требования предъявлены истцом на основании и в порядке ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик в порядке ст. 125 ГК РФ уполномочен представлять по настоящему делу соответствующую казну, за счет которой, по мнению истца, подлежат возмещению спорные убытки.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается как на основание предъявленных по настоящему делу исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска по настоящему делу следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Калипсо“, расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени 78 - 81, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.