Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2006 по делу N А51-8344/05-30-312 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано, так как налогоплательщик не представил налоговому органу документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2006 г. по делу N А51-8344/05-30-312

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании

дело по заявлению ООО “П.“

к ИФНС РФ по Ленинскому району

о признании недействительным решения

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 01.12.05.

Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью “П.“ (сокращенно Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока (сокращенно Инспекция) от 22.02.05 N 4587 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года“.

Инспекция требования Общества не признала,
ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ Общество не представило документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за октябрь 2004 года в заявленной сумме.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года согласно которой Общество применило в проверяемом периоде налоговый вычет в сумме 37500899,00 руб.

Поскольку Общество не представило вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на применение налогового вычета в заявленной сумме, Инспекция в ходе проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации в порядке ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса РФ выставила Обществу требование N 04-21517 от 09.12.04 о предоставлении документов, в том числе счетов-фактур, на основании которых применен налоговый вычет, платежных документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам товаров (работ, услуг), договоров (контрактов) и актов выполненных работ (актов приема-передачи), подтверждающих реальность совершенных сделок.

Данное требование было получено представителем Общества Р. 14.12.04 лично, а 15.12.04 - лично заместителем директора Общества В.

В 5-дневный срок, установленный п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ Общество ни одного из истребованных документов не представило, а направило в Инспекцию письмо без даты и номера за подписью заместителя директора Общества В., полученное Инспекцией 11.01.05, с просьбой перенести проведение камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года на более поздний срок в связи с нахождением главного бухгалтера Общества в очередном отпуске, а директора - в командировке.

Письмом за N 04-19/689 от 21.01.05, направленным по юридическому адресу Общества, Инспекция разъяснила последнему о том, что Налоговый кодекс РФ, установивший 3-х месячный срок на проведение камеральной проверки, не
предусматривает возможность продления данного срока, а также предложила Обществу в кратчайший срок представить приказ о назначении исполняющего обязанности руководителя на время его командировки и исполняющего обязанности главного бухгалтера на время его отпуска, приказы об очередном отпуске главного бухгалтера и приказ о направлении в командировку руководителя Общества.

Данное письмо было получено представителем Общества по доверенности по юридическому адресу Общества 15.02.05, что подтверждается карточкой почтового уведомления, выпиской из журнала исходящей корреспонденции Инспекции, почтовой квитанцией N 00558 от 10.02.05 и реестром почтовой корреспонденции от 10.02.05.

Поскольку Общество не исполнило требование Инспекции от 09.12.04 N 04-21517 и не представило запрошенные документы, в том числе по письму N 04-19/689 от 21.01.05, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по имеющимся документам, по результатам которой руководителем Инспекции было принято решение N 4587 от 22.02.05 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года“. Данным решением Инспекция признала неправомерным отнесение Обществом на налоговые вычеты НДС в сумме 37500899,00 руб. со ссылкой на нарушение Обществом п. 1 ст. 172 НК РФ, доначислила к уплате НДС за октябрь 2004 года в сумме 37500899,00 руб., 1353783,72 руб. пени и привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2004 года в сумме 7500179,80 руб. (37500899,00 руб. x 20%).

Не согласившись с решением Инспекции от 22.02.05 N 4587, Общество оспорило его в арбитражном суде. В обоснование заявления о признании недействительным решения Инспекции Общество указало на то, что в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика,
в связи с чем Инспекция в своем решении должна была представить доказательства неполной уплаты Обществом НДС за октябрь 2004 года. Одна налоговая декларация не может служить подтверждением совершения налогового правонарушения. Документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, Инспекцией не исследовались. Следовательно, вывод Инспекции о неполной уплате налога не имеет под собой документального подтверждения, в связи с чем решение N 4587 от 22.02.05 является незаконным.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено письменное ходатайство от 01.12.05 о приобщении к материалам дела пакета документов в 8-ми томах, подтверждающих правомерность применения Обществом налоговых вычетов на сумму 37500899,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Общества и возражения инспекции, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Исходя из смысла ст. 56 Налогового кодекса РФ, вычеты представляют собой разновидность налоговых льгот, поскольку позволяют отдельным налогоплательщикам, заплатившим НДС поставщику, уплачивать этот налог в меньшем размере, чем другим. Поскольку применение налоговых льгот, в том числе налоговых вычетов, несет в себе возможность злоупотреблений, способных нанести существенный ущерб как бюджету, так и добросовестным налогоплательщикам, в силу необходимости учета общественных интересов и прав отдельных налогоплательщиков при введении льгот законодатель предусмотрел строгие ограничения на их применение.

Так, в силу ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом только при выполнении определенных условий и представлении определенного пакета документов, а именно:

1) наличие счета-фактуры установленной формы и выделение в нем суммы налога;

2) наличие документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога в виде реально понесенных расходов в форме отчуждения части имущества;

3) принятие на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов;

4) использование товара (работ, услуг) в деятельности, подлежащей обложению НДС, или приобретение их для перепродажи.

Отсутствие первичных документов, нарушение правил их оформления, недостоверность информации, внесенной в документы, отсутствие подписей или печатей, несоответствие одних из первичных документов другим исключает возможность применения налоговых вычетов, поскольку необходимость документально подтвердить право на уменьшение налогооблагаемой базы в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, при определении суммы налога подлежащего уплате за октябрь 2004 года, Общество в налоговой декларации по НДС, представленной в Инспекцию 22.11.04, уменьшило исчисленный с реализации налог в размере 38250673,00 руб. на налоговые вычеты в размере 37500899,00 руб.

Согласно ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов обязано направить или выдать их налоговому органу в 5-дневный срок.

Материалами дела установлено,
что вместе с налоговой декларацией НДС за октябрь 2004 года Общество не представило документов, касающихся порядка исчисления налога, в том числе документов, подтверждающих соблюдение условий, установленных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, при применении налогового вычета в заявленной сумме 37500899,00 руб.

По требованию Инспекции о предоставлении документов от 09.12.04 N 04-2/517 Общество также не представило документы, подтверждающие право на применение налогового вычета.

Исходя из признания принципа презумпции добросовестности налогоплательщика непредставление налогоплательщиком во время проверки документов, законно истребованных налоговым органом, обязанность представления которых установлена пп. 5 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ суд расценивает как доказательство того, что эти документы отсутствовали у общества в период представления налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года и в период проведения камеральной налоговой проверки.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, а не Постановление.

Иной вывод, т.е. предположение, что документы у Общества имелись, но оно по каким-то причинам решило скрыть их от Инспекции, проводившей проверку, противоречил бы принципу презумпции добросовестности действий налогоплательщика, на который ссылается само Общество в своем заявлении, т.к. непредставление документов (как и их отсутствие) является нарушением положений Налогового кодекса РФ, а недобросовестный налогоплательщик согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О “По ходатайству Министерства РФ по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, не
может пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов исключает возможность их применения, то у Инспекции отсутствовали законные основания для подтверждения права Общества на применение налоговых вычетов в размере 37500899,00 руб.

Поскольку неправомерное (в отсутствие подтверждающих документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ) применение Обществом налоговых вычетов привело к занижению подлежащего уплате НДС за октябрь 2004 года на сумму 37500899,00 руб., то суд считает, что Инспекция правомерно доначислила Обществу за проверяемый налоговый период НДС в сумме 37500899,00 руб., пени за период с 23.11.04 по 22.02.05 в сумме 1353783,72 руб. и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога.

Делая вывод об отсутствии у Общества на момент проведения проверки документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, суд не принимает довод Общества о том, что данные документы не были представлены Инспекции по ее требованию не из-за отсутствия, а в связи с убытием в командировку руководителя Общества и нахождением в отпуске главного бухгалтера Общества.

По утверждению Общества, согласно приказа N 15 от 10.12.04 генерального директора Общества П. последний убыл в командировку с 11.12.04 по 12.01.05 в Корею, Китай, Тайвань и Таиланд для изучения рынка для сбыта лома черных металлов. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить доказательством невозможности представления в Инспекцию документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в сумме 37500899,00 руб., при фактическом наличии на предприятии данных документов, поскольку
на момент выставления Инспекцией требования о предоставлении документов от 09.12.04 N 04-21517 и получения его Обществом 14.12.04 и 15.12.04 на предприятии осуществлял свои полномочия зам. директора Общества В., о чем свидетельствует письмо Общества подписанное последним, с предложением перенести сроки проведения проверки и его роспись на требовании о предоставлении документов в его получении 15.12.04, а также главный бухгалтер Общества, который убыл в отпуск согласно приказа N 10 от 30.12.04 только с 11.01.05.

Довод Общества о том, что В. не является заместителем руководителя Общества, суд отклоняет, поскольку исходящие документы от Общества подписаны им как заместителем руководителя Общества (письмо без даты и номера в адрес Инспекции), на требовании о предоставлении документов им проставлена подпись как заместителя руководителя Общества, а имеющееся в материалах дела письмо Приморского линейного Управления внутренних дел на транспорте от 07.06.05 N 5/2688 адресовано В. на его запрос как заместителя директора Общества.

Кроме того, при предоставлении Обществом налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2004 года 17.12.04 и за декабрь 2004 года 20.01.05 на титульных листах налоговых деклараций имеется подпись руководителя Общества.

Таким образом, до момента вынесения Инспекцией оспариваемого решения N 4587 от 22.02.05 на предприятии имелся руководитель и при наличии у Общества истребуемых Инспекцией документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов за октябрь 2004 года, они могли быть представлены в налоговый орган.

Факт отсутствия на предприятии главного бухгалтера Общества Б. в период проведения камеральной проверки материалами дела не подтверждается.

Так, в подтверждение факта нахождения главного бухгалтера в отпуске Общество представило приказ N 10 от 30.12.04, подписанный руководителем Общества П. Однако, как утверждает Общество, в период издания приказа
П. находился в командировке с выездом за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, на представленных Обществом в Инспекцию налоговых декларациях по НДС за ноябрь, декабрь 2004 года 17.12.04 и 20.11.05 соответственно подпись главного бухгалтера Общества Б. имеется, что свидетельствует о том, что в период проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года Б. продолжала исполнять свои должностные обязанности в качестве главного бухгалтера Общества и при наличии документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов за октябрь 2004 года, могла их представить в Инспекцию.

Более того, даже в случае признания достоверным факта нахождения главного бухгалтера Б. в отпуске согласно приказа N 10 от 30.12.04 с 11.01.05 по 07.02.05, то с учетом того, что оспариваемое решение по результатам камеральной проверки вынесено Инспекцией 22.02.05, т.е. в момент, когда отпуск главного бухгалтера закончился, Общество при реальном наличии на предприятии обосновывающих документов, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, могло их представить в Инспекцию до момента окончания налоговой проверки.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия у Общества документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов за октябрь 2004 года, письмо N 5/2688 от 07.06.05 за подписью старшего следователя при ЛОВД в аэропорту г. Владивостока А., поскольку в нем говорится об изъятии документов уже после окончания камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года, факт изъятия документов протоколом об изъятии не подтвержден. Кроме того, из текста письма невозможно определить, о каких изъятых документах ведется речь и имеют ли эти документы отношение к проверяемому периоду - октябрь 2004 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекция правомерно отказала Обществу
в вправе на применение налоговых вычетов за октябрь 2004 года в сумме 37500899,00 руб., поскольку Общество не представило в ходе камеральной налоговой проверки документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, и в ходе судебного разбирательства не доказало факт наличия на предприятии данных документов в период проведения камеральной проверки и невозможность их представления.

Ходатайство Общества, заявленное на стадии судебного разбирательства, о приобщении к делу документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в заявленной сумме по налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года, суд отклоняет, поскольку данные документы, отсутствие которых явилось основанием для принятия оспариваемого решения, не влияют на его оценку с точки зрения его законности и обоснованности.

Появление у Общества документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, после проведения камеральной проверки не лишает его права получить налоговый вычет, но не ранее той даты когда эти документы у него появились, заявив уточненную налоговую декларацию за октябрь 2004 года с пакетом обосновывающих документов.

Представление в суд новых документов, отсутствующих у налогоплательщика на момент проведения камеральной проверки и факт отсутствия которых явился основанием для принятия налоговым органом решения, является исключением и может быть допущено судом только при наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представить эти документы в ходе налоговой проверки.

Иная трактовка делает бессмысленным проведение налоговых проверок, приводит к переносу налоговых проверок в суд.

В связи с тем, что неправомерное применение Обществом налоговых вычетов за октябрь 2004 года привело к занижению Обществом подлежащего уплате НДС за проверяемый налоговый период в сумме 37500899,00 руб., суд признает правомерным доначисление Обществу к уплате НДС в сумме 37500899,00 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 1353783,72 руб. за период с 23.11.04 по 22.02.05 и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд считает правомерным исчисление Инспекцией суммы штрафа в размере 7500179,80 руб. с доначисленной суммы налога без учета переплаты по НДС в размере 1086969,83 руб., поскольку на день принятия решения данная переплата не сохранилась и была зачтена в счет иных задолженностей по НДС.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения Инспекции от 22.02.05 N 4587 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “П.“ отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и размере.