Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2006, 15.12.2005 по делу N А51-18037/05 25-493 Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт правомерного применения истцом корректирующего коэффициента.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2006 г. Дело N А51-18037/05 25-493резолютивная часть решения оглашена15 декабря 2005 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Индивидуальный предприниматель Р. (далее - “налогоплательщик“, “заявитель“) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС N 4 по Приморскому краю (далее - “инспекция“ или “налоговый орган“) N 5199дсп от 13.09.05.

Доводы предпринимателя основаны на том, что им в проверяемом периоде 2 кв. 2005 г. не производилась реализация головных уборов и одежды из меха и кожи, вследствие чего вменение ему показателя коэффициента К2 в размере 0,52 как за вид деятельности “розничная торговля головными уборами и одеждой из
кожи и меха“ вместо применяемого предпринимателем показателя этого коэффициента в размере 0,19 по виду деятельности “розничная торговля прочими непродовольственными товарами“ при исчислении ЕНВД неправомерно.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, определение суда им получено, в суд не явился, письмом от 28.11.05 (вх. от 01.12.05) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа требования не признал, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что считает произведенные доначисления правильными, опираясь на содержание ассортиментного перечня, который включает торговлю одеждой, головными уборами из кожи и меха.

Резолютивная часть решения оглашена судом 15.12.05, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.1996 администрацией муниципального образования г. Арсеньев.

5 июля 2005 г. предпринимателем в МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 кв. 2005 г., по которой сумма налога исчислена в размере 17625 руб. (или 13089 руб. за вычетом 4536 руб. уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), в т.ч. 6626 руб. налога по торговой точке, расположенной по адресу г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/2 (2 этаж), площадью 39 кв. м, с применением корректирующего коэффициента К2 равного 0,19.

МИФНС N 4 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 2 кв. 2005 г., результаты которой оформлены решением N 5199дсп от 13.09.05.

Проведенной проверкой установлено занижение налоговой базы
в сумме 76726 руб. при исчислении ЕНВД в результате неверного исчисления и занижения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, характеризующего отдельный вид деятельности, по торговой точке, расположенной по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/2, торговой площадью 39 кв. м.

По тексту решения указано, что согласно ассортиментному перечню предприниматель реализует непродовольственные товары включая головные уборы и одежду из натуральной кожи, меха (приложение N 3 к решению) Следовательно, при исчислении налоговой базы необходимо применить корректирующий коэффициент К2 = 0,52 (0,7 x 0,74), учитывающий вид деятельности = 0,74 “розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, непродовольственными товарами: головными уборами и одеждой из натуральной кожи, меха, замши, меховых шкурок“. Однако предприниматель рассчитывает корректирующий коэффициент К2 равный 0,19 (0,7 x 0,27), что соответствует “розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, прочими видами непродовольственных товаров“.

В результате предпринимателю доначислен ЕНВД 11509 руб., а также 242,06 руб. пени, которые пунктом 2.1 “б, в“ предложено уплатить, пунктом 1 итоговой части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2301,7 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 13.09.05 N 5199дсп, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании принятого инспекцией решения незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав представленные сторонами доказательства, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Суть настоящего спора применительно к правильности применяемого корректирующего коэффициента К2 сводится к определению соответствия осуществляемого предпринимателем вида деятельности: “розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, прочими видами
непродовольственных товаров“, как это утверждает предприниматель, или “розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, непродовольственными товарами: головными уборами и одеждой из натуральной кожи, меха, замши, меховых шкурок“, как это находит налоговый орган.

Суд, оценивая позиции сторон по делу, исходит из положений п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

В данном случае суд представленное налоговым органом доказательство в части подтверждения осуществляемой предпринимателем во 2 кв. 2005 г. деятельности в виде “розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, непродовольственными товарами: головными уборами и одеждой из натуральной кожи, меха, замши, меховых шкурок“ убедительным не находит.

Единственным доводом налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности по торговле головными уборами и одеждой из натуральной кожи, меха, замши, меховыми шкурками, является ассортиментный перечень промышленных товаров торговой точки в магазине “Эврика“ по ул. Жуковского, 39/2 предпринимателя Р. от 12.11.03, который согласован с торговым отделом администрации г. Арсеньева.

Согласно данному перечню в числе иных товаров действительно значатся головные уборы из натуральной кожи и меха (муж., жен., детские), детская верхняя одежда из натурального меха, мужская и женская верхняя одежда из натурального меха и кожи.

Однако суд не считает данный документ достаточным основанием для признания за предпринимателем торговли таким ассортиментом в в проверяемом периоде.

Между датой составления ассортиментного перечня (12.11.03) и проверяемым налоговым периодом (2 кв. 2005 г.) имеется продолжительный временной промежуток.

Согласно данному перечню
на момент 12.11.03 предприниматель располагал достаточно небольшими объемами указанного вида товара из натуральной кожи и меха, который до 2 кв. 2005 г. мог быть реализован предпринимателем.

Доказательств того, что данный товар из ассортиментного перечня не реализован на апрель 2005 г., либо данные о нахождении этого товара (его части) на остатках, либо доказательств нахождения во 2 кв. 2005 г. подобного ассортимента в фактической продаже на торговой точке предпринимателя налоговым органом не представлено.

Также инспекцией не представлено каких-либо иных доказательств (ни первичных учетных документов, ни документов, например, актов обследования фактически осуществляемой деятельности с определением ассортимента товара в продаже) того, что в продаже предпринимателя во 2 кв. 2005 года находились товары подобного вида.

Вместе с тем, предпринимателем представлены в дело доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

Так, им представлен ассортиментный перечень товаров на 2 кв. 2005 г. (верхняя мужская и женская одежда, детская одежда, легкая мужская и женская одежда, постельные принадлежности, белье мужское и женское, бижутерия, носочно-чулочные изделия, головные уборы, галантерея).

Указанный ассортимент товаров в продаже согласуется с поставленными предпринимателю товарами по агентскому договору от 05.01.05 и актами приема-передачи товара по нему, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 04.04.05.

Представленная инвентаризационная опись ТМЦ от 04.04.05 (т.е. на дату начала проверяемого периода) меховых изделий из натуральной кожи и меха не содержит.

В дело представлен акт проверки от 6 июня 2005 г. (т.е. подпадающий в период проверки), составленный начальником отдела потребительского рынка С. и ведущим специалистом отдела потребительского рынка К.

При проверке установлен ряд нарушений, на которые указано в акте.

Вместе с тем, пунктом 2 отмечен ассортимент реализуемой на момент проверки продукции, а именно:
текстиль, чулочно-носочные изделия, белье, костюмы мужские и женские, швейные трикотажные изделия.

Таким образом, ассортиментный перечень, отраженный в акте проверки от 06.06.05, соответствует как данным инвентаризационной описи, так и данным ассортиментного перечня на 2 кв. 2005 г., составленного предпринимателем самостоятельно.

С учетом изложенного суд не находит обоснованной и подтвержденной материалами дела оценку налоговым органом вида деятельности предпринимателя в качестве “розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, непродовольственными товарами: головными уборами и одеждой из натуральной кожи, меха, замши, меховых курток“, в связи с чем считает неправомерным применение при исчислении подлежащего уплате ЕНВД за 2 кв. 2005 г. корректирующего коэффициента К2 в значении 0,74 вместо примененного предпринимателем 0,19.

Вследствие этого следует признать незаконным доначисление 11509 руб. ЕНВД и, соответственно, поскольку пени и штрафные санкции являются производными от суммы основного начисления налога, не соответствующим ст. ст. 57, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации начисление 242,06 руб. пени и 2301,7 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах суд требования заявителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования заявителя удовлетворяются полностью, в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21 - 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в размере 100 руб. по квитанции СБ7718/7718 от 30.09.05 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение N 5199дсп от 13.09.05 МИФНС N 4 по Приморскому краю “О привлечении предпринимателя Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Р., зарегистрированному в качестве юридического лица 31.07.96 администрацией муниципального образования г. Арсеньев, из
федерального бюджета 100 (сто) рублей госпошлины, уплаченной по квитанции СБ7718/7718 от 30.09.05.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.