Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2007 по делу N А49-3474/07-130/27 Требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, удовлетворены судом, поскольку доказательства оплаты услуг в установленный договором срок и в полной сумме ответчиком не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А49-3474/07-130/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 9.07.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел России в лице филиала по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию “Юпитер“ (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, 92а; 442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 91)

о взыскании 5627,84 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФГУП “Охрана“ МВД России в лице
филиала по Пензенской области обратилось с иском к ООО ПКП “Юпитер“ о взыскании суммы 5627,84 руб. - задолженности за услуги, оказанные по договору N 3738-ТО от 1.06.2006 г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны. Как следует из материалов дела, истец числит за ответчиком долг за период с 1.06.2006 г. по 31.05.2007 г.

Определением о принятии дела к производству суда от 15.06.2007 г. сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение суда сторонами получено. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный определением суда срок - до 9.07.2007 г. не поступило.

Стороны спора в заседание суда 9.07.2007 г. не явились. О времени и месте проведения заседания стороны извещены.

Ответчик отзыва на иск либо доказательств добровольного удовлетворения исковых требований к моменту проведения судебного заседания не представил.

Дело рассмотрено в заседании суда 9.07.2007 г. по упрощенной процедуре в порядке, установленном ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор N 3738-ТО от 1.06.2006 г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (л.д. 11 - 13).

В соответствии с разделом 1 “Предмет договора“ истец принимал на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании либо помещении ответчика, указанных в прилагаемом к договору Перечне.

Согласно п. 2.2.1. договора ответчик обязался вносить абонентскую плату, в порядке, установленном в п. 5 договора.

Согласно прилагаемому к договору Перечню от 1.06.2006 г. истец обеспечивал обслуживание комплекса технических средств, установленных в двух магазинах ответчика в г. Кузнецке Пензенской области по ул. Ленина, 91 и ул. Калинина, 92а.

Общая стоимость услуг в месяц согласно Перечню
составила 693,44 руб.

Согласно п. 5.1 договора оплата должна производиться не позднее 15 числа текущего месяца.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Сложившиеся правоотношения квалифицированы судом по правилам ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

По условиям договора в период с июня 2006 г. по май 2007 г. сумма оплаты должна составить 8321,28 руб.

С учетом частичной уплаты суммы 2693,44 руб. на момент рассмотрения спора истец числит неоплаченным долг в сумме 5627,84 руб.

Доказательств оплаты названной суммы либо других возражений по иску суду не представлено. Срок оплаты по условиям договора наступил.

Установив, что услуги ответчику оказаны в соответствии с договором возмездного оказания услуг, доказательств погашения долга либо иных возражений по иску ответчик не представил, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5627,84 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия “Юпитер“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области долг“ за услуги охраны
в сумме 5627,84 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.