Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2006 по делу N А51-7893/2005 7-170 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате отопления, так как денежные средства на финансирование указанных льгот из федерального бюджета не выделялись.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 10 января 2006 г. Дело N А51-7893/2005 7-170“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

КГУП “Примтеплоэнерго“ в интересах филиала “Надеждинский“ (далее - истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования Надеждинский район, Администрации Приморского края в лице департамента финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании 45996 руб. 76 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в период с августа по декабрь 2004 г. льгот по оплате отопления многодетным семьям на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 “О социальной поддержке многодетных семей“.

В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: решение суда имеет дату 19.10.2005, а не 17.05.2005.

Решением суда от 17.05.2005 исковые требования удовлетворены в частично, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу КГУП “Примтеплоэнерго“ взыскано 45105 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. В иске к остальным ответчикам отказано.

Обжалуя решение суда, Управление федерального казначейства по Приморскому краю просит его отменить, поскольку в соответствии с постановлением главы Администрации Приморского края от 12.08.1992 N 221 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Приморском крае“ предусмотрена социальная поддержка многодетных семей за счет финансирования из средств местных бюджетов. Ссылается также на то, что согласно ст. 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение граждан, является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскиваемая истцом сумма не может быть взыскана в качества убытков, вызванных незаконными действиями органов государственной власти.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец документально не доказал факт предоставления льготы по каждому лицу и понесенные в результате убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент финансов Администрации Приморского края указывает на то, что решение суда по делу является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители КГУП “Примтеплоэнерго“, администрации муниципального образования Надеждинский район, Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статьей 156, 266 АПК
РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено материалами дела, КГУП “Примтеплоэнерго“ в лице филиала “Надеждинский“ на основании договора N 8 от 05.01.2004, заключенного с администрацией МО Надеждинский район, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ за счет собственных средств в период с августа по декабрь 2004 г. предоставило льготу по оплате отопления многодетным семьям, проживающим на территории муниципального образования Надеждинский район.

В связи с предоставлением в период с августа по декабрь 2004 г. указанной льготы КГУП “Примтеплоэнерго“ понесло расходы, которые до настоящего времени не компенсированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании понесенных расходов с Министерства финансов РФ в порядке ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Данным Указом также было предписано Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Совместным письмом Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты
населения РФ от 29.06.1992 N 51 и N 1-2359-18 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“, принятым во исполнение вышеназванного Указа Президента РФ, разъяснено, что скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Статьями 38, 49 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в РФ“ увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной “власти субъектов РФ, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсаций определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

В соответствии со ст. 84 БК РФ расходы на обеспечение реализации государственных полномочий финансируются исключительно из федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 130 Бюджетного кодекса РФ финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий РФ, не относящихся к предмету ведения субъекта РФ, передаваемые из бюджета РФ, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются по каждому виду расходов.

Постановлениями Правительства РФ от 30.07.1998 N 862 “О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999 - 2001 гг.“ и от 15.08.2001 N 584 “О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года“ предусмотрено, что на субъект РФ может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего
дополнительные расходы для регионального или муниципального бюджетов, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Поскольку средства на компенсацию расходов по предоставлению предусмотренной Указом Президента РФ 30-процентной льготы по оплате электроэнергии многодетным семьям в федеральном бюджете на 2004 год, в бюджете Приморского края и местном бюджете Надеждинского района не были предусмотрены и из федерального бюджета не выделялись, отсутствуют основания для возложения ответственности на субъект федерации (Администрацию Приморского края) и муниципальное образование (администрацию МО г. Надеждинский район).

В силу вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за причиненные истцу убытки в соответствии со ст. ст. 16, 125, 126, 1069 ГК РФ должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов.

Ссылка заявителя жалобы на неподтверждение истцом документально размера льгот по каждому физическому лицу несостоятельна, поскольку факт предоставления КГУП “Примтеплоэнерго“ установленных Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 льгот на сумму 45105 руб. 22 коп. и, соответственно, размер понесенных истцом расходов по предоставлению льгот подтвержден актами сверки с УСЗН администрации МО Надеждинский район с указанием фактически предоставленной льготы и извещениями.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследованы все материалы дела и сделаны обоснованные выводы по существу спора, оснований для отмены решения, в силу ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2005 по делу N А51-7893/2005 7-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном порядке.