Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2006, 19.12.2005 по делу N А51-17652/05 25-477 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени судом удовлетворено, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав затрат расходы на оплату услуг по охране объектов, оказанных отделом вневедомственной охраны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2006 г. Дело N А51-17652/05 25-477резолютивная часть решения оглашена19 декабря 2005 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Государственное унитарное предприятие “П.“ (далее по тексту - “заявитель“ или “налогоплательщик“) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - “налоговый орган“ или “инспекция“) 19/100 от 20.09.05 в части начисления 1121671 руб. налога на прибыль, 224334 руб. штрафа по нему и 99547 руб. пени, 224056 руб. НДС, 44811 руб. штрафа по нему и 52303 руб. пени.

Существо требований заявителя в части необоснованного начисления налога на
прибыль основано на следующих эпизодах:

- необоснованно исключены из состава затрат за 2002 год 75896 руб. оплаты квартирных, поскольку предприятием данные расходы подтверждены документально командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами работников, возвращающихся из командировок;

- неправомерно исключена из расходов оплата по счетам-фактурам ООО “Э.“, ЗАО “П.“ и ООО “К.“, поскольку само по себе невключение юридического лица в ЕГРЮЛ не означает ликвидацию предприятия, а фиктивность присвоенных ИНН предприятие проверять не обязано, а поскольку реквизиты счетов-фактур содержат все необходимые данные и надлежащим образом заполнены, у предприятия не было оснований для непринятия сумм по ним в состав затрат;

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 242 Налогового кодекса РФ подпункт 14 отсутствует, имеется в виду подпункт 14 пункта 1 статьи 251.

- неправомерность исключения из затрат 2003 - 2004 гг. расходов на оказание услуг по охране объектов, оказываемых отделами вневедомственной охраны, обосновывается ошибочностью ссылки инспекции на целевой характер, что в силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации не признается расходами, поскольку данные положения к заявителю не относятся, т.к. уплаченные им средства не являются для заявителя целевыми и при перечислении средств предприятие не ставило цели по них направленности, а производило расчеты по заключенному договору. Кроме этого, указывает заявитель, целевые отчисления в силу ст. 242 п. 1 пп. 14 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в расходы только в том случае, если они относятся к доходам, которые не учитываются при определении налоговой базы, но плата за услуги вневедомственной охраны в данной норме не упоминается.

- неправомерно отказано в вычетах НДС по счетам-фактурам, подписанным факсимильной подписью руководителя, т.к. нормативные документы
(Налоговый кодекс Российской Федерации, Правила ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС) не содержат запрета на факсимильное воспроизведение подписи, который является техническим способом выполнения личной подписи.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: в подтверждение квартирных расходов предприятием не представлено документов, подтверждающих произведение найма работниками жилых помещений; в части расходов по счетам-фактурам ООО “Э.“, ЗАО “П.“, ООО “К.“ инспекция ссылается на п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и то, что затраты должны быть подтверждены документально и соответствовать требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“, в то время как документы по данным предприятия предъявляемым требованиям не соответствуют, поскольку такие организации в базе данных ЕГРН Приморского края не значатся, ИНН предприятий фиктивны, кроме того, в представленных данными предприятиями счетах-фактурах отсутствуют адреса; по расходам на оказание услуг по охране объектов, оказываемых отделами вневедомственной охраны инспекция полагает, что поступающие подразделениям вневедомственной охраны средства в качестве оплаты за оказанные услуги по охранной деятельности в силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации носят целевой характер и не признаются доходами, в связи с чем не облагаются налогом на прибыль, не уплачивают со своей выручки НДС, в результате чего и на основании п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы не должны учитываться у плательщика этих услуг при налогообложении налога на прибыль в качестве расходов. В части НДС налоговый орган сослался на отсутствие оснований для принятия в состав вычетов НДС по счетам-фактурам т.н. “несуществующих“ поставщиков на основании ст.
169 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме этого, по счетам-фактурам ООО “Ф.“, ООО “А.“ НДС к вычетам не принимается ввиду подписания их факсимильным воспроизведением подписи, в то время как ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 предусматривает подпись счетов-фактур собственноручными подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия.

В судебное заседание 19.12.05 представитель заявителя не явился, надлежаще извещен.

При таких обстоятельствах и на основании п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.05, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Государственное унитарное предприятие “П.“ зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.91 Уссурийским городским исполнительным комитетом.

МИФНС N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04, по НДС - по 31.03.05, результаты которой оформлены актом проверки N 116 от 22.08.05.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных предприятием разногласий налоговым органом принято решение N 19/100 от 20.09.2005.

Указанным решением налогоплательщику начислено 1121671 руб. налога на прибыль, 99547 руб. пени, 224056 руб. НДС, 52303 руб. пени, 398 руб. земельного налога, 64 руб. пени.

Пунктом 1 итоговой части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20% штрафа по налогу на прибыль в сумме 224334 руб., по НДС в сумме 44811 руб. и 80 руб. по земельному налогу.

Пунктом 2 итоговой части решения предприятию предложено перечислить произведенные начисления.

Не согласившись с
принятым налоговым органом решением в части начисления 1121671 руб. налога на прибыль, 99547 руб. пени, 224334 руб. штрафа, 224056 руб. НДС, 52303 руб. пени и 44811 руб. штрафа, ГУП “П.“ обратился в суд с обжалованием решения налогового органа в указанной части.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению частично, основываясь при этом на следующем.

1). Налог на прибыль.

Проведенной проверкой произведено начисление налога на прибыль в сумме 1121671 руб., в т.ч. за счет:

неправомерного включения в состав расходов за 2002 год без оправдательных документов оплаты квартирных в общей сумме 75896 руб.

При этом налоговый орган ссылается на применение норм квартирных расходов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.02 N 729, которым предусмотрена обоснованность выплаты работникам квартирных в размере 12 руб. в сутки при отсутствии надлежащих подтверждающих документов. Также инспекция руководствуется ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов необходимо чтобы расходы соответствовали критериям обоснованности экономической оправданности, подтверждение расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством; осуществление расхода в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предприятием, указывает налоговый орган, никаких подтверждающих осуществление работниками найма жилого помещения документов не представлено, суммы квартирных расходов отнесены в состав затрат неправомерно.

Рассматривая данный эпизод, суд полагает необоснованной ссылку налогового органа на применение Постановления Правительства РФ от 02.10.02 N 729, поскольку согласно пункту 5 этого документа настоящее Постановление вступает в силу с 1 января 2003 года.

В спорной же ситуации инспекцией из состава затрат исключены суммы при проверке налогового периода 2002 г., т.е. периода, когда Постановление Правительства РФ от 02.10.02 N 729 еще не
действовало.

Кроме этого, данное Постановление предполагает порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В данной же ситуации к заявителю требования указанного нормативного акта не применимы, поскольку предприятие получателем средств федерального бюджета не является.

Что же касается собственно оценки правомерности отнесения предприятием сумм квартирных расходов на затраты в 2002 году, суд нарушений в действиях налогового органа не установил.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в числе прочих, расходы на командировки, в т.ч. на наем жилого помещения.

При этом в соответствии с абз. 2 - 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, обязательным условием возможности отнесения в целях налогообложения понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является документальное их подтверждение.

Предприятием к моменту проверки какие-либо документы, подтверждающие фактический найм командированными работниками жилых помещений, не представлены. Ссылка представителя предприятия, что обоснованность расходов по найму жилых помещений подтверждается командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами работников, судом не принимается, поскольку данные документы факт использования возможности найма жилого помещения, оплаты за него не подтверждают.

Также и к моменту судебного разбирательства подтверждающие найм помещений и оплаты за него документы заявитель представить не смог.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод налогового органа об ошибочном отнесении в состав затрат всей суммы расходов
по найму, поскольку в данной ситуации следует руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ N 122 от 26.02.92 “О нормах возмещения командировочных расходов“ в редакции действовавшего в проверяемом периоде Приказа Минфина РФ N 49н от 06.07.01 “Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ“, согласно которому предприятия и организации включают в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на командировки по нормам возмещения указанных расходов, установленных п. 1 данного нормативного акта.

Согласно приведенным нормам оплата найма жилого помещения производится по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 12 руб. в сутки.

Таким образом, при отсутствии подтверждающих фактический найм жилого помещения первичных документов налоговым органом выводы налогового органа о завышении состава расходов в 2002 году на 75396 руб. не нарушают требования законодательства о налогах и сборах, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

- неправомерного отнесения в состав расходов 2002 - 2004 гг. суммы в размере 997115 руб. по счетам-фактурам ООО “Э.“, ЗАО “П.“, ООО “К.“, поскольку составленные от имени этих предприятий первичные учетные документы (счета-фактуры) не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, предприятия в базе ЕГРН Приморского края не значатся, ИНН фиктивен, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также по этим же поставщикам налоговым органом отказано в применении предприятием налоговых вычетов по НДС в сумме 218209,7 руб., обоснованность чего также обжалуется заявителем.

Поскольку основания начисления сумм налога на прибыль и НДС по данному эпизоду одинаковы, суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено
судом, основание предъявления сумм в состав затрат (997115 руб. без НДС, в т.ч. 158330 руб. за 2002 г., 698786,4 руб. за 2003 г. и 333764 руб. за 2004 г.) и в состав налоговых вычетов (218209,70 руб., в т.ч. 26388 руб. за 2002, 140908,4 руб. за 2003 г. и 50913 руб. за 2004 г.) являются следующие счета-фактуры:

ООО “К.“ ИНН 2524049638: с/ф N 188 от 20.12.03 на 146604 руб. (в т.ч. 24444 руб. НДС); с/ф N 128 от 28.10.03 на 90300 руб. (в т.ч. 15050 руб. НДС);

ООО “Э.“ ИНН 2524047531: с/ф N 232 от 25.11.02 на 80697,6 руб. (в т.ч. 13449,6 руб. НДС); с/ф N 258 от 15.12.02 на 33472,2 руб. (в т.ч. 5578,7 руб. НДС); с/ф N 91 от 25.03.03 на 179412 руб. (в т.ч. 29902 руб. НДС); с/ф N 371 от 25.08.03 на 227684,4 руб. (в т.ч. 37947,4 руб.); с/ф N 280 от 25.08.04 на 161956 руб. (в т.ч. 24705 руб. НДС); с/ф N 171 от 17.06.04 на 171808 руб. (в т.ч. 26208 руб. НДС);

ЗАО “П.“ ИНН 2510065976: с/ф N 147 от 15.11.02 на 44160 руб. (в т.ч. 7360 руб. НДС); с/ф N 58 от 18.03.03 на 122640 руб. (в т.ч. 20440 НДС); с/ф N 8 от 13.01.03 на 78750 руб. (в т.ч. 13125 руб. НДС).

Причем оплата данных счетов-фактур производилась встречными поставками товара, затраты по доставке товаров в счет взаиморасчетов от поставщиков отсутствуют, передача товара организации товарно-транспортными накладными не подтверждена, договоры отсутствуют.

Суд, отклоняя доводы налогоплательщика, считает позицию налогового органа о неправомерности принятия сумм по данным поставщикам в состав расходов и
в состав налоговых вычетов обоснованной, основываясь на следующем.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных
покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление обстоятельства о том, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Согласно представленному в материалы дела письму УФНС по Приморскому краю от 15.12.05 N 10-09/726/19373 ООО “К.“ ИНН 2524049638, ООО “Э.“ ИНН 2524047531, ЗАО “П.“ ИНН 2510065976 в госреестре юридических лиц не зарегистрированы, на налоговом учете в налоговых органах Приморского края не состоят, все указанные ИНН не существующие, т.к. сформированы не по алгоритму.

Таким образом, в случае выставления счета-фактуры несуществующим (незарегистрированным) юридическим лицом все необходимые реквизиты счета-фактуры не соответствуют действительности, а следовательно, счет-фактура содержит недостоверную информацию и не может являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Кроме этого, организации, запись о которых не внесена в государственный реестр юридических лиц, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между лицами не существует и фактически, между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, и права на возмещение налога и налоговый вычет при совершении такой сделки нет.

В части необоснованности предъявления сумм по счетам-фактурам рассматриваемых предприятий (ООО “Э.“, ООО “К.“ и ЗАО “П.“) сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль суд руководствуется следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Причем эти документы должны отражать достоверную информацию.

Единственные документы, подтверждающие закуп товара - счета-фактуры, содержат сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем указанные документы не могут удостоверять факта произведенных затрат, и, соответственно, у заявителя отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет отнесения указанных выше затрат на расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом следует учитывать положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Таким образом, по сделкам с несуществующим юридическим лицом - продавцом у покупателя отсутствуют основания для предъявления сумм в затраты при исчислении налога на прибыль. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существует.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права включить в число расходов затраты, произведенные по таким поставщикам, соответствует требованиям закона.

- неправомерного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, расходов по оказанию услуг по охране объектов, оказываемых отделами вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ за 2003 г. в сумме 498244 руб. и за 2004 год в сумме 3102771 руб.

Доводы налогового органа по данному эпизоду сводятся к тому, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не признаются доходами в силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и в соответствии с п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль не учитываются расходы по оплате услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны.

Суд считает справедливыми доводы заявителя и признает ошибочность доводов налогового органа, поскольку пп. 17 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае переданные средства ГУП “П.“ в адрес отделений вневедомственной охраны нельзя расценить в качестве средств, передаваемых в рамках целевого финансирования, поскольку расчеты производились как оплата по гражданско-правовым договорам.

В данном случае ссылку налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.03 N 5953/03 с выводом о том, что получаемая отделами вневедомственной охраны выручка является для них способом целевого финансирования, суд отклоняет, поскольку характеристика поступающих в отделы вневедомственной охраны средств не может влиять на оценку уплачиваемых клиентами услуги по охране платежей, также как проведение целевого финансирования.

При таких обстоятельствах отнесение в состав затрат 3601015 руб., в т.ч. 498244 руб. за 2003 г. и 3102771 руб. за 2004 год признается судом обоснованным, требования заявителя в этой части судом удовлетворяются.

С учетом действовавшей в 2003, 2004 гг. ставки налога на прибыль сумма доначисленного налога, приходящаяся на затраты по услугам отделов вневедомственной охраны, составляет 864244 руб., в т.ч. 119579 руб. за 2003 г. и 744665 руб. за 2004 г., которые признаются судом незаконными.

Соответственно, поскольку суммы пени по ст. ст. 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются производными от обоснованности основного начисления, при признании неправомерным начисления налога следует признать незаконным и привлечение к налоговой ответственности предприятия по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 172848 руб. и соответствующих пени.

2) Налог на добавленную стоимость:

Налогоплательщиком оспариваются произведенные проверкой начисления НДС полностью в сумме 224056 руб., соответственно 44811 руб. штрафа и 52303 руб. пени, в т.ч. за счет:

- неправомерного предъявления в состав налоговых вычетов 218209,7 руб. НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО “К.“, ООО “Э.“ и ЗАО “П.“.

В данной части выводы суда о законности решения налогового органа изложены при описании эпизода по налогу на прибыль.

- неправомерного предъявления к вычетам НДС в сумме 5045,83 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка (вместо подписи руководителя использована факсимильная подпись).

Сумма НДС по этому эпизоду сформирована по следующим счетам-фактурам: с/ф N 114/01 от 22.10.03 ООО “Ф.“ (1787,5 руб. НДС); с/ф N 129/1 от 03.11.03 ООО “Ф.“ (1425 руб. НДС); с/ф N В12007 от 04.12.03 ООО “А.“ (1833,33 руб. НДС).

Рассмотрев позиции сторон по данному основанию, суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержатся в статье 169 НК РФ.

При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты “е“ и “ж“ пункта 2 статьи 9).

Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Поскольку составленные ООО “Ф.“ и ООО “А.“ и представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры не содержат собственноручной подписи руководителей предприятий (факт подписания факсимиле не оспаривается и самим заявителем), налоговый орган обоснованно признал неправомерным предъявление сумм НДС к вычетам, в связи с чем требования заявителя в этой части суд оставляет без удовлетворения.

- неправомерного предъявления к вычетам в декабре 2003 г. 800 руб. НДС по выставленному и оплаченному счету-фактуре N 13218 от 26.12.03 ОАО “С.“, поскольку в счете-фактуре сумма НДС определена в размере 1194 руб., а по книге покупок НДС заявлен в размере 1994 руб.

По данному эпизоду предприятие, оспаривая в составе общей суммы начислений и эту, тем не менее при оформлении искового заявления не изложило правовых оснований своей позиции, не представило в подтверждение своих доводов каких-либо документов.

Суд определением от 11.10.05 указал заявителю на необходимость уточнения оснований оспаривания НДС в этой части или уточнения суммы оспоренного НДС, находящегося в споре (соответственно, пени и штрафов).

Однако ни в одном из последующих судебных заседаний заявитель требования суда не выполнил, дополнительно правовых оснований в части спора относительно начисления 800 руб. НДС, пени и штрафа по нему не изложил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания требований заявителя в данной части как необоснованные.

С учетом вышеизложенного суд требования заявителя о признании незаконным решения МИФНС N 9 по Приморскому краю N 19/100 от 20.09.05 удовлетворяет в части 864244 руб. налога на прибыль (в т.ч. 119579 руб. за 2003 г. и 744665 руб. за 2004 г.), соответствующих пени и 172848 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения требований заявителя не в полном объеме и в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина возврату заявителю не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС N 9 по Приморскому краю N 19/100 от 20.09.05 “О привлечении ГУП “П.“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления 864244 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и 172848 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.