Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2005 по делу N А51-16524/2005-34-303 Иск о взыскании задолженности по договору поставки отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N А51-16524/2005-34-303

(извлечение)

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по энергетике

к Администрации Приморского края

о взыскании 272 197 741 рубля 22 копеек

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 20.12.2005, решение суда в полном объеме изготовлено 23.12.2005.

установил:

Федеральное агентство по энергетике обратилось с иском о взыскании с Администрации Приморского края задолженности по договору поставки от 19.01.2000 в размере 272 197 741 рубля 22 копеек.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору от 19.01.2000. Право требования к ответчику истец приобрел на основании
договора уступки прав требования N У/11 от 14.02.2005 от ликвидационной комиссии Минэнерго России, которое в свою очередь приобрело это право по договору уступки прав требования N 052-уп/00 от 15.05.2000.

В судебное разбирательство истец не прибыл, подлинные документы, подтверждающие исполнение обязательств ЗАО “Нафтасиб“ по договору поставки перед Администрацией Приморского края, затребованные определениями от 03.10.2005, от 18.11.2005, суду не направил, ходатайств от него не поступило, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на ничтожность договора от 14.02.2005, а также на отсутствие документов, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед ЗАО “Нафтасиб“.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец основывает свои требования на договоре поставки N 005-нп/00 от 19.01.2000 и заключенных впоследствии договорах уступки прав требования.

Согласно указанному договору поставки ЗАО “НафтаСиб“ приняло на себя обязательство поставить в 1 квартале 2000 года, а Администрация Приморского края - принять и оплатить мазут топочный на общую сумму до 400 000 000 рублей;

15.05.2000 между Министерством топлива и энергетики РФ и ЗАО “НафтаСиб“ заключен договор N 052-уп/00 уступки права требования, в соответствии с которым Министерство приняло в полном объеме права и требования к Администрациям субъектов РФ и акционерным обществам энергетики и электрификации, получившим энергоресурсы через ЗАО “НафтаСиб“, всего на сумму 468 098 601 рубль 24 копейки.

В Приложении к указанному договору, содержащему перечень должников, поименована задолженность Администрации Приморского края по договору от 19.01.2000 на сумму 272 197 741 рубль 22 копейки.

В тот же день (15.05.2000) между ЗАО “НафтаСиб“ и
Администрацией Приморского края был подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором ответчиком подтверждено наличие задолженности в вышеуказанной сумме.

14.02.2005 на основании приказа Министерства промышленности и энергетики РФ N 177 от 23.12.2004 “О передаче прав требования Минэнерго России“ ликвидационная комиссия Минэнерго России безвозмездно передала истцу право требования на сумму 272 197 741 рубль 22 копейки к Администрации Приморского края, вытекающее из договора поставки о 19.01.2000. Данная передача прав оформлена договором уступки права требования N У/11.

17.02.2005 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

Неисполнение обязательства в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ допускает переход права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом документы, свидетельствующие об объеме обязательства ответчика перед поставщиком продукции, в материалы дела не представлены.

Наличие одного лишь договора поставки от 19.01.2000 не подтверждает его фактического исполнения и не позволяет суду установить, в каком объеме ЗАО “НафтаСиб“ исполнило свои обязательства перед ответчиком по поставке топлива.

Не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед поставщиком в данном случае и акт сверки от 15.05.2000, представленный в материалы дела истцом, поскольку сам по себе такой акт без подтверждающих долг первичных документов не свидетельствует об исполнении договора
поставки ЗАО “НафтаСиб“.

Учитывая, что кредитор, уступающий право требования, должен передать действительное право требования и документы, подтверждающие его в определенном объеме (статья 382 Гражданского кодекса РФ), а в данном случае такие документы истцом суду не представлены, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Договор поставки, на который сослался истец, заключен в 2000 году. В том же году, как пояснил истец, происходило исполнение договорных обязательств ЗАО “НафтаСиб“.

Настоящий иск предъявлен истцом 29.09.2005, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине относятся на истца, однако последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок со дня его принятия.