Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2007 по делу N А49-3632/2007-160адм/21 Исковые требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворены, поскольку в ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. Дело N А49-3632/2007-160адм/21“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления внутренних дел Пензенской области (440009, г. Пенза, ул. Злобина, 52; 440000, г. Пенза, ул. Бакунина, 7)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Пензаметалл-Сервис“ (440015, г. Пенза, ул. Совхозная, 12),

при участии в заседании:

от административного органа - Чернышова В.Г. - инспектора (доверенность от 31.12.2006 N 43/-1863),

от лица, привлекаемого к ответственности, - Семенюка С.Г. - представителя (доверенность от 01.01.2007 N б/н),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности
общества с ограниченной ответственностью “Пензаметалл-Сервис“ (далее - общества) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования и просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель общества с заявлением административного органа не согласен, считает, что за неправомерные действия работника общества юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля приемщика лома цветных металлов Шупера А.М., присутствовавшего при проведении проверки.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку суд считает, что материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие либо опровергающие факты, о которых могло бы сообщить суду названное лицо.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Пензаметалл-Сервис“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2002 (свидетельство серия 58 N 000787240).

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов от 03.07.2006 (регистрационный N 08483-39), выданную Комитетом Пензенской области по лицензированию.

20.06.2007 на основании постановления о проведении проверки N 334 от 20.06.2007 должностными лицами УБППРИАЗ при УВД Пензенской области проведена проверка соблюдения правил и требований законодательных актов РФ, регулирующих торгово-закупочную и иную предпринимательскую деятельность в пункте приема лома цветных металлов, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Пушкари, 43, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью “Пензаметалл-Сервис“.

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

- при приеме лома цветного металла (провода медные от трансформаторов) в количестве 4
кг приемщиком лома цветного металла Шупером А.М. не был составлен приемосдаточный акт (п. 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370) (далее - Правил);

- не был проведен радиационный контроль принятой партии лома (п. 9 Правил).

По результатам проверки в отношении общества 21.06.2007 в присутствии представителя общества Семенюка С.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 857655, в котором зафиксировано административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ принят 08.08.2001, а не 22.11.1995.

В силу подпункта 81 пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 22.11.1995 N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положения о лицензировании), к лицензионным требованиям и условиям относится в том числе соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие лицензионные требования и условия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров
оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту “а“ пункта 17 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в части:

приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта;

приема лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля;

приема лома цветных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Довод представителя общества об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих должностных обязанностей не освобождает последнее от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверочной сдачи металла от 20.06.2007, протоколом осмотра помещений, территорий от 20.07.2007, объяснениями приемщика лома металлов Шупера А.М. от 20.06.2007, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2007 N 857655, подтверждается состав административного правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью “Пензаметалл-Сервис“.

Из объяснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что приемщик лома цветных металлов Шупер А.М. действительно не составил приемосдаточный акт, несмотря на то,
что бланки приемосдаточных актов в пункте приема лома имелись. Радиационный контроль принятой партии лома не был проведен, так как прибор радиационного контроля находится на ремонте.

Вместе с тем любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2), при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном
правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2007 должностное лицо, проводившее 20.06.2007 проверку общества - старший инспектор УБППРИАЗ Афанасьев Г.Г., прибыл по юридическому адресу общества и в отсутствие законного представителя общества - генерального директора Анисимова С.Б. составил протокол об административном правонарушении N 857655 от 21.06.2007. При составлении протокола присутствовал Семенюк С.Г., который в силу закона не является законным представителем общества. Доверенность от 01.01.2007, выданная генеральным директором общества Семенюку С.Г., не предоставляет последнему права представлять интересы общества при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола. Из объяснений представителя общества Семенюка С.Г., данных в судебном заседании, следует, что о проведении проверки и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении он уведомил генерального директора общества после составления и подписания им протокола
об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют и административным органом суду не представлены.

Данный факт представитель административного органа не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество было лишено возможности воспользоваться предусмотренными статьей 28.2 КоАП гарантиями защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению внутренних дел Пензенской области в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Пензаметалл-Сервис“ (юридический адрес: 440015, г. Пенза, ул. Совхозная, 12, свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц серия 58 N 000787240 от 23.12.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в апелляционном порядке.