Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2005 по делу N А51-18364/05-4-831 Заявленное требование о признании недействительным постановления главы города о досрочном прекращении договоров аренды удовлетворено, поскольку нарушен предусмотренный гражданским законодательством порядок расторжения договоров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. по делу N А51-18364/05-4-831

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 6 декабря 2005 г. в судебном заседании

дело по заявлению ООО “Теплокомпания“

к Администрации г. Находки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Находки, МУ Находкинская городская имущественная казна“

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью “Теплокомпания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Находки от 06.10.05 N 1824 “О досрочном прекращении договоров аренды.

После принятия заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне
ответчика были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Находки и Муниципальное учреждение “Находкинская городская имущественная казна“.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом реорганизован путем присоединения к Администрации г. Находки согласно постановлению мэра г. Находки от 04.11.04 N 2421, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица, что подтверждено свидетельством серии 25 N 002448528, выданным Инспекцией ФНС РФ по г. Находке.

МУ “Находкинская городская имущественная казна“ ликвидировано в соответствии с постановлением мэра г. Находки от 12.03.04 N 524, в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.04 г. внесена запись о регистрации ликвидации юридического лица (свидетельство серия 25 N 002447842, выданное этой же налоговой инспекцией).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“, указав, что согласно постановлению главы администрации г. Находки от 07.10.05 N 1827 спорное имущество передано в аренду этому юридическому лицу, а потому судебный акт может затронуть права и законные интересы КГУП.

Заявитель против ходатайства возражал.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство Администрации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление не обусловило возникновение каких-либо прав у КГУП “Примтеплоэнерго“, заявитель не ставит по данному делу вопрос об истребовании спорного имущества у КГУП “Примтеплоэнерго“. Постановление от 07.10.05 N 1827 оспаривается ООО “Теплокомпания“ в рамках арбитражного дела N А51-18434/05-4-817, к участию в названном деле КГУП привлечено в качестве третьего лица, поэтому предприятие имеет возможность защитить свои права и охраняемые законом интересы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что договоры аренды
могли быть расторгнуты по требованию арендодателя только в судебном порядке. Ни одно из перечисленных в законе либо договоре оснований в постановлении от 06.10.05 N 1824 не приведено. Письменное предупреждение о досрочном расторжении договоров Обществу не направлялось.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания полагать, что обязательства по теплоснабжению, вытекающие из договора муниципального заказа, не будут выполнены ООО “Теплокомпания“. Напротив, оспариваемое постановление повлечет за собой возврат арендованного имущества в начале отопительного сезона, что не позволит Обществу выполнить обязательства, возложенные на него муниципальным контрактом.

Администрация требования не признает, указала, что спорное имущество было передано ООО “Теплокомпания“ в целях осуществления устойчивого и бесперебойного нормативного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей муниципального образования г. Находка. Администрация имела достаточные основания для выводов о том, что заявитель должным образом и своевременно не выполнит принятые на себя обязательства, поскольку Общество не сообщило о готовности к отопительному сезону, договоры на поставку топлива заключены не были, необходимый запас топлива отсутствовал.

Ответчик полагает, что вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательства в связи с невыполнением Обществом встречных обязательств, что допускается в соответствии с п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Ответчик поддержал направленное ранее в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.11.05 г.

Заявитель пояснил, что считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела суд установил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находки (арендодатель), муниципальным учреждением “Находкинская городская муниципальная казна“ (балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью “Теплокомпания“ (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества, находящегося в г. Находка:

от 03.06.02 N 6-а-к - сроком действия до 03.06.07
г. - на аренду трех объектов недвижимого имущества (двухэтажное здание управления по ул. Шефнера, 11, одноэтажное здание котельной по ул. Постышева, 20 “а“, четырехэтажное здание котельной по ул. Шефнера, 11 “а“):

от 26.08.02 N 6/2-а-к - сроком действия до 27.08.07 г. - на аренду имущества котельной N 1;

от 26.08.02 N 6/3-а-к - сроком действия до 27.08.07 г. - на аренду металлических емкостей по ул. Шефнера, 11 “а“, а также объектов недвижимого имущества (помещений мастерских на первом этаже здания по ул. Вознесенская, 8 “м“, двухэтажного здания котельной по ул. Вознесенская, 8 “м“, одноэтажного здания мазутонасосной по ул. Шефнера, 11 “в“, одноэтажного здания проходной по ул. Шефнера, 11 “в“, одноэтажного здания мастерских по уд. Шефнера, 11 “б“, подъездного железнодорожного пути в районе ул. Шефнера, 7);

от 27.08.02 N 32-а-к - без указания срока действия - на автомобиль КамАЗ 5320 гос. N М561;

от 20.08.03 N 91-а-к - сроком действия до 01.07.08 г. - на котельную по ул. Луначарского;

от 01.10.03 N 96-а - без указания срока действия - на ряд объектов в районе п. Радиоцентр.

Договоры аренды в отношении объектов недвижимого имущества были зарегистрированы в учреждении юстиции, объекты переданы по актам приема-передачи арендатору.

06.10.05 г. главой г. Находка было издано постановление N 1824 о досрочном прекращении этих договоров аренды; Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано осуществить необходимые мероприятия, связанные с прекращением договоров аренды, в том числе внести изменения в реестр муниципальной собственности. Как следует из преамбулы указанного постановления, оно мотивировано сложившейся критической ситуацией по подготовке к предстоящему отопительному сезону, связанной с отсутствием необходимых запасов жидкого и твердого топлива,
необеспечением устойчивого и бесперебойного нормативного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей Находкинского городского округа и основывается на решении комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности при администрации г. Находки от 28.09.05 N 9.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Теплокомпания“ обжаловало его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность издания оспариваемого постановления, суд пришел к выводу и том, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Действительно, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено и установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 606, 615 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, встречным обязательством арендатора по договору аренды может являться использование
арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, по назначению этого имущества.

В пунктах 1.1 спорных договоров (за исключением договора от 27.08.02 N 32-а-к) указано, что арендатор принимает в аренду имущество для осуществления устойчивого и бесперебойного нормативного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей МО г. Находка. Следовательно, ООО “Теплокомпания“ обязано было использовать арендованное имущество именно в соответствии с указанной целью.

Доказательств того, что имущество использовалось заявителем не по целевому назначению, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могли заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами (смешанный договор). Однако договоры аренды, заключенные с ООО “Теплокомпания“, не содержат условий о порядке обеспечения потребителей теплом и горячей водой как о встречном обязательстве арендатора, отношения по осуществлению теплоснабжения и горячего водоснабжения не регулируются этими договорами.

При таких обстоятельствах ненадлежащее выполнение обязательств энергоснабжающей организации, если оно в действительности и имело место, не могло явиться основанием для изменения либо прекращения арендодателем в одностороннем порядке договоров аренды. В этой связи суд не принимает доводы Администрации, касающиеся фактов, давших ответчику основание полагать, что обязательство по теплоснабжению и горячему водоснабжению не будут исполнены надлежащим образом.

Кроме этого, как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства об общих положения о договоре и отдельных видах договоров.

Законом не предусмотрен односторонний отказ арендодателя от договора аренды в соответствии со ст. 310 ГК РФ. Не установлена возможность одностороннего отказа Администрации г. Находки от исполнения обязательств и в
спорных договорах аренды. Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от исполнения договора лишь в случае, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена, что в случае использования арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначением имущества договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя. При том определено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договоры аренды от 27.08.02 N 32-а-к и от 01.10.03 N 96-а, заключенные без указания срока их действия, могли были быть расторгнуты в соответствии с порядком, урегулированным п. 2 ст. 610 ГК РФ, а именно - после предупреждения арендатора об отказе от договора за один месяц. Письмо N 20-03.02/1359, содержащее уведомление о расторжении указанных договоров, было оформлено 12.09.05 г., т.е. на день вынесения оспариваемого постановления не истек месячный срок, в течение которого арендатор имеет право пользоваться арендованным имуществом.

Следовательно, издав постановление от 06.10.05 N 1824, ответчик нарушил предусмотренный законом порядок расторжения договоров аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю, поэтому оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО “Теплокомпания“ по использованию арендованного имущества, препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что ответчик не доказал факт нарушения Обществом условий договоров аренды, нарушил порядок расторжения договоров и права и законные интересы арендатора, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, постановление главы г. Находки от 06.10.05 N 1824 подлежит
признанию недействительным.

Определением суда от 03.11.05 г. по настоящему делу было приостановлено действие оспариваемого постановления. Ответчик просит отменить указанные обеспечительные меры.

Однако последствия принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта определены ч. 8 ст. 201 АПК РФ: со дня принятии такого решения оспоренный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Согласно ч. 4 ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку решение о признании недействительным ненормативного правового акта не имеет непосредственного объекта исполнения и исполняется немедленно в виде неприменения этого акта, приостановление действия этого акта не может иметь места. Обеспечительная мера, принятая судом, в силу указанных норм права прекращает свое действие с принятием решения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным постановление Главы г. Находки Приморского края от 06.10.05 N 1824 “О досрочном прекращении договоров аренды“.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Теплокомпания“ из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.05 N 554.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок.