Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2005 по делу N А51-2792/05 14-47 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как возмещение убытков от ненадлежащего оформления ответчиком приемки продукции договором или законом не предусмотрено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 октября 2005 г. Дело N А51-2792/05 14-47“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил: открытое акционерное общество “НК “Роснефть-Сахалинморнефтегаз“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании на основании статей 15, 1064 ГК РФ с открытого акционерного общества “НК “Роснефть-Находканефтепродукт“ (далее - ответчик) 119750,25 рублей, составляющих убытки, которые истец не смог возместить при обращении в суд с иском к ОАО “НК “Роснефть - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод“.

Исковые требования основаны на том, что убытки, понесенные истцом, наступили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 1-0 от 01.02.2002, а именно, ненадлежащего оформления документации (предоставление
документов, содержащих неверные, противоречивые сведения) и бездействия (не составление коммерческого акта и не требование его составления от перевозчика).

Решением суда от 14.07.2005 в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков.

Обжалуя решение суда, ОАО “НК “Роснефть-Сахалинморнефтегаз“ просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов истец утверждает, что ответчик в ходе приемки груза не выполнил взятых на себя по договору обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “НК “Роснефть-Находканефтепродукт“ утверждает, что суд первой инстанции правильно и в рамках законности принял решение по настоящему делу, основания для взыскания убытков, по его мнению, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N 1-0, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по перевалке нефтепродуктов (выгрузка, хранение и погрузка) истца (заказчика) для реализации на внутреннем рынке.

Согласно пункту 5.1 договора, ответчик выступает грузополучателем нефтегрузов заказчика, доставленных на станцию Крабовая ДВЖД. Риски, связанные с утратой, недостачей и просрочкой доставки груза, несет Заказчик до их выдачи исполнителю.

В пункте 5.2 договора, стороны определили, что приемка товара по количеству производится с соблюдением требований Инструкции N П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Из материалов дела видно, что 22.07.2002 в рамках указанного выше
договора истец отправил в адрес ответчика бензин Регуляр-92 по ж/д накладной N 94884713. Груз прибыл на станцию назначения - станция Крабовая ДВЖД - в исправных ж/д цистернах, без следов хищения или утраты в пути следования. При приемке груза ответчиком (во исполнение взятых на себя по договору обязательств) обнаружена недостача топлива в количестве 10396 кг. Данное обстоятельство было отражено ответчиком в акте приемки нефтепродуктов по количеству N 61 от 30 - 31.07.2002. Причиной недостачи, в соответствии с заключением комиссии, принимавшей груз, явился недолив груза отправителем - ОАО “НК “Роснефть - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод“ (факт прибытия вагоноцистерн на станцию Крабовая ДВЖД в исправном состоянии с исправными пломбами отправителя сторонами не оспаривается). Документы, составленные ответчиком при обнаружении недостачи, переданы им истцу.

Направленная истцом производителю - ОАО “НК “Роснефть - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод“ - претензия с предложением добровольно уплатить недостачу в сумме 112067,53 руб. была отклонена, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании суммы недостачи в Арбитражный суд Хабаровского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2004 по делу N А73-9988/2003-28 в удовлетворении исковых требований ОАО “ПК “Роснефть-Сахалинморнефтегаз“ к ОАО “НК “Роснефть - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод“ о взыскании 112067,53 руб. стоимости недостающего бензина отказано, ввиду несоответствия акта приемки N 61 от 30 - 31.07.2002 требованиям пункта 25 Инструкции N П-6, акт не подписан Я., который указан в нем как лицо, участвующее в приемке продукции по количеству.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “НК “Роснефть-Сахалинморнефтегаз“ к ОАО “НК “Роснефть-Находканефтепродукт“ с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив
в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, что истец принял все возможные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В качестве доказательства приемки груза истцом представлена ж/д накладная N 94884713, по которой бензин находился
в вагоноцистернах NN 72173867, 73745374, 74848169, 74834425, 74858929, 72203680, 75022764 за пломбами отправителя в количестве 345926 кг.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылается на составленный ответчиком акт приемки бензина по количеству N 61 от 30 - 31.07.2002, признанный судебными актами арбитражного суда всех инстанций составленным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции N П-6, статьями 45, 46, 134 ТУЖД РФ обязательным документом, подтверждающим факт недостачи груза, является коммерческий акт о недостаче, составленный органом транспорта по требованию получателя. Следовательно, при сложившихся в рамках настоящего дела обстоятельствах, этот же документ является надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве документа, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, акт приемки топлива по количеству N 61 от 30 - 31.07.2002.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Неблагоприятные последствия наступили у истца вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки (недолива топлива ОАО “НК “Роснефть - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод“, вина которого в недоливе подтверждается материалами дела), а не вследствие ненадлежащего составления ответчиком акта приемки нефтепродуктов.

Кроме того, рассматриваемые в настоящем деле правоотношения между истцом и ответчиком являются договорными, в то время как статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, наступившего вследствие внедоговорных действий причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, ответчик может нести ответственность лишь при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору в порядке и случаях, предусмотренных договором или законом. Поскольку возмещение убытков от ненадлежащего оформления ответчиком приемки продукции, договором или законом не предусмотрено, а также, принимая во внимание все вышеизложенное, основания для взыскания
убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда от 14.07.2005, предусмотренные статьей 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2005 по делу N А51-2792/05 14-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение 2-х месяцев через Арбитражный суд Приморского края.