Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2005, 13.09.2005 по делу N А51-1772/05 8-73 В удовлетворении требований о признании частично недействительным решения налогового органа отказано, поскольку налоговый орган правомерно исключил из состава расходов по оплате труда стоимость коммунальных услуг, предоставленных работникам учреждения бесплатно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2005 г. Дело N А51-1772/05 8-73резолютивная часть оформлена13 сентября 2005 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ФГУ здравоохранения “Ц.“ (далее -“заявитель“) обратилось к МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю (далее - “налоговый орган“) с заявлением о признании частично недействительным решения N 26 от 07.09.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 56080 руб., пени в сумме 15242 руб., штрафных санкций в сумме 11216 руб.

Одновременно ФГУ здравоохранения “Ц.“ заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения налогового органа.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то обстоятельство, что руководитель организации в
период с 02.12.2004 по 28.12.2004 находился на больничном, в связи с чем в учреждении отсутствовало лицо, наделенное правом подписи от имени организации. Факт нахождения руководителя на больничном заявитель подтверждает заключением клинико-экспертной комиссии МУЗ ЦРБ п. Кировский.

В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ суд признает указанные причины пропуска уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Резолютивная часть была оформлена судом в судебном заседании 13.09.2005, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.

На основании приказа N 048 от 17.12.2004 “О преобразовании территориальных органов МНС России по Приморскому краю в территориальные органы Федеральной налоговой службы“ суд в порядке ст. 48 АПК РФ производит замену МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю.

В судебном заседании 28.04.2005 суд по ходатайству заявителя на основании ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ГУ “Ц.“ в Кировском районе Приморского края на ФГУ здравоохранения “Ц.“.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов, оплата которых предусмотрена за счет средств целевого финансирования, стоимости бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ коммунальных услуг за счет средств, поступивших от коммерческой деятельности, ссылаясь на нормы Федерального закона N 145 от 31.07.98, Бюджетного кодекса РФ, Приказ Министерства здравоохранения N 91 от 07.09.93, коллективный договор учреждения и др.

Заявитель пояснил, что учреждение является бюджетным и финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, при этом бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств,
полученных за счет внебюджетных источников.

С учетом недофинансирования по линии бюджетных ассигнований, организация компенсировала расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, предоставляемых работникам учреждения бесплатно за счет средств учреждения, полученных от коммерческой деятельности и до уплаты налога на прибыль.

Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 255 НК РФ при расчете налога на прибыль за 2002, 2003 гг. необоснованно учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, льготы по коммунальным услугам на сумму 233664 руб.

По мнению налогового органа, в соответствии с тарификационным списком работников внебюджетных должностей медицинского персонала сумма, подлежащая включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, составляет 26999 руб. в 2002 г., 55268 руб. в 2003 г. соответственно.

Налоговый орган считает, что расходы на оплату льгот по коммунальным услугам могут быть профинансированы за счет средств, поступивших от коммерческой деятельности, только после уплаты налога на прибыль.

Следовательно, включение в состав расходов, оплата которых предусмотрена за счет средств целевого финансирования, в том числе стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ коммунальных услуг, за счет средств, поступивших от коммерческой деятельности, до уплаты налога на прибыль неправомерно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения от 14.07.2004 N 39 была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль.

По результатам проверки налоговым органом 16.08.2004 был принят акт N 54 и с учетом возражений заявителя было вынесено решение N 26 от 07.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части
решения заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 8408 руб. за 2001 г., в сумме 4378 руб. за 2002 г., в сумме 6949 руб. за 2003 г.

Кроме того, заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 99278 руб., пени в сумме 26983 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, по результатам которой было принято решение от 11.11.2004 N 06-15/474/12518 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа N 26 от 07.09.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 56080 руб., пени в сумме 15242 руб., штрафных санкций в сумме 11216 руб. нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, основанием налоговому органу для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль в 2002 - 2003 гг. послужило то обстоятельство, что в указанный период в состав расходов на оплату труда заявителем была необоснованно включена стоимость коммунальных услуг в размере 89582 руб. и 144082 руб. соответственно, предоставляемых работникам учреждения бесплатно. По мнению налогового органа, финансирование указанных услуг должно производиться за счет средств федерального бюджета или покрываться за счет средств учреждения, остающихся после уплаты налога на прибыль.

Оценивая правомерность указанного довода, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах,
стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 4 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

В соответствии с п. 9 ст. 63 “Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан“, утвержденных ВС РФ 22.07.93 N 5487-1, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальном систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что ФГУ здравоохранения “Ц.“ является бюджетным учреждением, поскольку в соответствии с требованиями ст. 161 Бюджетного кодекса РФ было создано органом государственной власти, финансируется за счет средств федерального бюджета на основе смет доходов и расходов.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.99 N 52-ФЗ финансирование государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ осуществляется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств, поступающих от оказания платных услуг.

Судом установлено, что финансирование ФГУ здравоохранения “Ц.“ в проверяемом периоде 2002 - 2003 гг. осуществлялось за счет средств
федерального бюджета на основании утвержденных смет доходов и расходов бюджетных средств и за счет средств, поступающих от оказания услуг на платной основе, на основании утвержденных смет доходов и расходов внебюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.98 доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, отражаются в доходах соответствующего бюджета после уплаты налогов, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 3.11.2 Приказа N 1-ОД от 03.01.2002 “Об учетной политике учреждения“ в отношении учета коммунальных услуг закреплено, что затраты, произведенные сверх лимитов бюджетных ассигнований федерального бюджета и оплаченные за счет внебюджетных средств, относятся на себестоимость оказанных услуг в полном объеме. Соответственно, налоговая база по исчислению
налога на прибыль определена учреждением как разница между полученной суммой дохода от оказанных услуг и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Фактически, предприятие в нарушение п. 1 ст. 321.1 НК РФ в 2002 - 2003 гг. за счет средств учреждения, полученных от коммерческой деятельности и до уплаты налога на прибыль, профинансировало расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, предоставляемых работникам учреждения бесплатно.

Вместе с тем, указанная норма однозначно определяет, что сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов по оплате труда стоимость коммунальных услуг в размере 89582 руб. и 144082 руб., поскольку предприятие не уплатило налог на прибыль с суммы превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности, за счет которой и произошло указанное финансирование.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю N 26 от 07.09.2004 является правомерным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.