Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2007, 02.07.2007 по делу N А49-3416/2007-146адм/13 Исковые требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ удовлетворены, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. Дело N А49-3416/2007-146адм/13“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2007 года.

В полном объеме решение изготовлено 3 июля 2007 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 6 по Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Н. Ломов, ул. Розы Люксембург, 46)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (442081 Пензенская область, Башмаковский район),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - специалиста Ермолаевой Е.Н. (доверенность от 09.03.2007),

лица, привлекаемого к ответственности, - предпринимателя Кондрашина В.В. (свидетельство серии 58 N 000449082 выдано МИМНС РФ N 3 по Пензенской области),

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 6
по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования заявления и просил привлечь предпринимателя Кондрашина В.В. к ответственности в виде взыскания административного штрафа по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом заявитель пояснил, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.

Предприниматель Кондрашин В.В. в судебном заседании не отрицал факт нахождения в продаже спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции - одеколона “Тройной“ и дезодоранта “Rexona Sport“ без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота продукции. При этом предприниматель пояснил, что правонарушение допущено им по неосторожности, товар был закуплен за наличный расчет в мелкооптовой точке ООО “Фортуна-99“, счет-фактура при приобретении товара ему выдан не был, товарный чек и сертификат соответствия имеются, но в момент проверки находились дома. При назначении наказания Кондрашин В.В. просил суд учесть раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих учащихся детей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что налоговым органом 15.05.2007 была проведена проверка магазина “Хозяюшка“, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кондрашину В.В., расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, пос. Новознаменский, ул. Центральная. При проверке было установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, а именно - отсутствие товаротранспортной накладной и справки к ней, оформленных в порядке, установленном Правительством РФ, а также сертификатов соответствия на находящуюся в реализации спиртосодержащую (парфюмерно-косметическую) продукцию: одеколон “Тройной“ производства ЗАО “Новая Заря“ в стеклянном флаконе 95мл/75,7% в количестве 4 шт. по цене
30 руб., дезодорант “Rexona Sport“ производства Юнилевер СНГ в стеклянном флаконе 50 мл/50,96% в количестве 1 шт. по цене 66 руб.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2007 N 003738 (л.д. 10).

25 мая 2007 года должностным лицом налогового органа Шадчневой Т.Н. составлен протокол о совершении предпринимателем Кондрашиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, где отражено отсутствие указанных выше документов.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя Кондрашина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанная норма закона предусматривает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Из вышеприведенного следует, что ответственность, установленная этой нормой, должна применяться к юридическим лицам (организациям) и индивидуальным предпринимателям в тех случаях, когда организации (предприниматели) реализуют алкогольную и спиртосодержащую продукцию при отсутствии документов, сопровождающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов настоящего дела следует, что надлежащим образом оформленные товаротранспортные накладные и справки к ним, а также сертификаты соответствия на спиртосодержащую продукцию одеколон “Тройной“, дезодорант “Rexona Sport“ у предпринимателя Кондрашина В.В. в момент проведения проверки отсутствовали. В арбитражный суд представлен только сертификат соответствия N РОСС RU.ПК08.В04463 на одеколон “Тройной“. Как следует из
пояснений предпринимателя Кондрашина В.В., данных в судебном заседании, товар был куплен за наличный расчет в мелкооптовой точке ООО “Фортуна-99“, товаротранспортная накладная при приобретении товара ему не выдана, товарный чек и сертификат соответствия имеются, но в момент проверки находились у него дома.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ под государственным регулированием производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции понимается установленный законодательством режим производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При этом оборот этилового спирта и алкогольной продукции включает в себя их закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. В силу указанной нормы оборот спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, возможен только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2 ст. 10.2 вышеуказанного Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт нахождения в обороте спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, у предпринимателя Кондрашина В.В, который не принял всех зависящих от нее мер для соблюдения приведенных правовых норм, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и установлен арбитражным судом.

Поскольку индивидуальный предприниматель несет ответственность за законность оборота реализуемой в его торговой точке спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, суд приходит к
выводу о виновности Кондрашина В.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии товаротранспортных накладных и справок к ним, оформленных в порядке, установленном Правительством РФ, на находящуюся в реализации спиртосодержащую (парфюмерно-косметическую) продукцию: одеколон “Тройной“ и дезодорант “Rexona Sport“, а также сертификат соответствия на дезодорант “Rexona Sport“. Таким образом, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кондрашина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем при наличии всех признаков состава вменяемого Кондрашину В.В. правонарушения суд считает, что оно может быть признано малозначительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из акта проверки соблюдения предпринимателем Кондрашиным В.В. порядка розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции от 15.05.2007, на реализации в его торговой точке в числе другой продаваемой продукции и средств бытовой химии находились одеколон “Тройной“ в количестве 4 штук и дезодорант “Rexona Sport“ в количестве 1 штуки без товаротранспортных накладных
и справок к ним. Иных нарушений закона в ходе проверки не установлено налоговым органом. Оценивая конкретные обстоятельства совершения Кондрашиным В.В. правонарушения, суд учитывает, что в рассматриваемом случае правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба государству и третьим лицам, указанная продукция не была реализована.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. Как установлено в судебном заседании, предприниматель Кондрашин В.В. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался. При этом данное правонарушение допущено им по неосторожности и незнанию законодательства, регулирующего оборот спиртосодержащей продукции. Как видно из представленных в материалы дела ответчиком товарных чеков, которые были оформлены при продаже ему названной спиртосодержащей продукции, большую часть ассортимента купленной продукции составляют товары хозяйственного назначения: стиральные порошки, чистящие средства, освежители воздуха, а также средства по уходу за телом (крема) и полостью рта (зубные пасты). Как пояснил в судебном заседании предприниматель Кондрашин В.В., его торговая точка находится в поселке Новознаменском в небольшом помещении, в котором он продает товары хозяйственного назначения и бытовой химии: мыло, стиральные и чистящие порошки и др., а одеколон и дезодорант закуплен им в небольшом количестве для разнообразия ассортимента. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, когда он осознал противоправность своего деяния и раскаялся в нем, привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с применением меры наказания в виде административного штрафа в размере от 4000 руб. до 5000 руб. суд считает чрезмерным.

В связи
с изложенным суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем Кондрашиным В.В. административного правонарушения. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных МИФНС России N 6 по Пензенской области, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.