Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2005, 03.10.2005 по делу N А51-2657/2005 13-60 Иск о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворен, так как требования истца правомерны и документально обоснованы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 октября 2005 г. Дело N А51-2657/2005 13-60изготовлено решение в полном объеме3 октября 2005 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО “Владивостокский контейнерный терминал“ о взыскании 23799 руб. 50 коп., составляющих материальный ущерб от наезда автопогрузчика ответчика, водитель Т., на автомашину истца ММС “Фусо“, гос. номер С889СР, водитель О. в сумме 22499 руб. 50 коп., предъявленный по ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, услуги по составлению сметы в сумме 1000 руб., услуги адвоката в сумме 300 рублей.

Истец в заседании суда заявленные исковые
требования поддержал, заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 300 рублей - оплата услуг адвоката.

Ответчик исковые требования не признал, так как вины водителя ответчика Т. не было. Представителя ответчика для составления схемы происшествия ОГАИ не вызывали. Подтверждены только повреждения на сумму 20649 руб. 50 коп., поскольку в схеме ДТП четко оговорены повреждения, а в заключении ООО “Компетент-5“ указан патрубок, который не значился поврежденным. По ходатайству истца о частичном отказе от иска ответчик не возражает.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о частичном отказе от иска на сумму 300 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

5 августа 2004 года в 7 часов 15 минут в районе 16-го причала по ул. Стрельникова в г. Владивостоке произошел наезд автопогрузчика СИСУ б/н под управлением водителя Т. - работника ответчика, на принадлежащую истцу автомашину ММС “Фусо“, гос. номер С889СР, водитель О.

Виновными действиями водителя ответчика Т. автомобилю истца ММС “Фусо“, государственный номер С889СР, причинены повреждения. Данный факт подтверждается постановлением ГАИ ГИБДД г. Владивостока 25 ПК N 1316840 от 17.08.04.

Автомобиль ММС “Фусо“ принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства N 25 ТЕ 197847 от 09.07.02.

Водитель О. управлял автомобилем истца на основании доверенности N 0103515 от 23.07.02, выданной истцом сроком на три года. Маршрут водителя истца подтверждается путевым листом N 18 от 05.08.04.

Основанием исковых требований явился ущерб от ДТП, состоящий из стоимости материалов и работ на сумму 22499 руб. 50 коп., расходов по составлению сметы на сумму 1000 руб., оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 300 рублей, всего - 23799
руб. 50 коп.

Материальный ущерб на сумму 22499 руб. 50 коп. подтвержден сметой, составленной оценщиком С. ООО “Компетент-5“, лицензия на осуществление оценочной деятельности от 2002 года N 002984, на основании заявления и акта осмотра транспортного средства экспертом ООО “Компетент-5“ от 11.08.05.

При составлении акта осмотра экспертом транспортного средства от 11.08.05 присутствовали водитель ответчика Т. и истец. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные механизмы автомобиля истца ММС “Фусо“.

Анализируя заключение N 7 от 13.08.04, суд установил, что эксперт определил стоимость ремонтных работ в размере 8400 рублей, стоимость окраски в сумме 4200 рублей, стоимость узлов и деталей в размере 9000 рублей, стоимость материалов в сумме 899 рублей 50 копеек, всего на 22499 рублей 50 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и поведением причинителя вреда, вину.

Водитель Т. является работником ответчика, в связи с чем ответчик - ООО “Владивостокский контейнерный терминал“ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 22499 руб. 50 коп. материального ущерба предъявлены правомерно, документально обоснованы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стоимость услуг по составлению сметы ООО “Компетент“ в сумме 1000 рублей подтверждены материалами дела, а именно копией чека N 716 от 13.08.04 на сумму 1000 руб., заверенной надлежащим образом мировым судьей пятого судебного участка.

В части взыскания 300 рублей - стоимости услуг адвоката, истец заявил отказ от иска, который судом принят, производство по делу в части взыскания 300 рублей подлежит прекращению.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как водитель ответчика Т. присутствовал при оформлении акта осмотра поврежденной автомашины истца от 11.08.04 экспертом ООО “Компетент-5“. В акте осмотра перечислены осмотренные и поврежденные запчасти автомашины истца ММС “Фусо“, которые не расходятся с
повреждениями, указанными в схеме ДТП, оформленной ГАИ ГИБДД г. Владивостока 05.08.04.

Несмотря на то, что в схеме ГАИ ГИБДД не указан патрубок кондиционера верхний, однако факт повреждения лобового стекла не исключает повреждение указанной запчасти, что установлено компетентным специалистом - экспертом ООО “Компетент-5“ в акте осмотра от 11.08.04.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Владивостокский контейнерный терминал“, адрес: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, 16-ый причал, в пользу частного предпринимателя Б. 22499 рублей 50 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 1000 рублей - стоимость услуг по составлению сметы, 942 (Девятьсот сорок два) рубля 50 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания 300 рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.