Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2005 по делу N А51-1085/05 32-29 Решение суда первой инстанции о признании недействительными сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью, оставлено в силе, поскольку участник общества является заинтересованным в совершении сделок лицом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 сентября 2005 г. Дело N А51-1085/05 32-29“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Прико“ обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО “Брэнт“ о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 04.10.1999, договора займа от 08.04.2002, договора купли-продажи от 02.02.2004 и применении последствий недействительности названных сделок.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в части. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.02.2004, применены последствия недействительности сделки, признан недействительным (ничтожным) договор беспроцентного займа от 08.04.2002, взыскано с пользу ООО “Прико“ 1454512,25 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Из материалов дела и дополнительно представленных
в апелляционную инстанцию документов следует, 05.10.1999 ООО “Брэнт“ и ООО “Прико“ заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО “Брэнт“ передало в собственность ООО “Прико“ сырье, материалы, МБП и готовую продукцию на общую сумму 2459514,25 рублей по счету-фактуре от 05.10.1999.

Факт передачи имущества сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2004 по делу N А51-1399/2004 11-7).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.1999 стороны изменили условия договора и внесли пункт, предусматривающий способ обеспечения исполнения основного обязательства в виде выплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы долга.

08.04.2002 ООО “Брэнт“ и ООО “Прико“ заключили договор беспроцентного займа и пришли к соглашению, что долг (пени), предусмотренный пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 04.11.1999, переоформляется как заем (новация долга). Однако сумму по этому договору должник не уплатил.

Для погашения имеющегося долга (пени), переоформленного 08.04.2002 в договор займа, стороны 02.02.2004 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО “Прико“ передало в собственность ООО “Брэнт“ кожевенное сырье, полуфабрикаты на общую сумму 2495514,67 руб., при этом оплата произведена путем зачета встречных требований по договору беспроцентного займа от 08.04.2002.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2004 к производству принято заявление ФСФО по Приморскому краю от 03.02.2004 о признании ООО “Прико“ банкротом.

По мнению истца, дополнительное соглашение к договору является недействительным, т.к. основной договор существует в двух экземплярах, содержащих различные условия, в связи с чем невозможно определить в какой из вариантов договора вносятся изменения. Истец считает, что законом не предусмотрена возможность
совершения новации производного от обязательства. Договор купли-продажи от 02.02.2004 является недействительным, т.к. он является производным от договора беспроцентного займа, заключен заинтересованными лицами, а также влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуя решение, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку взаймы передаются предметы, определенные только родовыми признаками, а право собственности традиционно распространяется лишь на индивидуально-определенную вещь, то заем предполагает, что имущество переходит в собственность заемщика. У заемщика возникает обязательство по возврату равного количества вещей того же рода и качества.

Неустойкой (штрафом, пеней) ст. 330 ГК РФ признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 307, 330 ГК РФ неустойка не является обязательством, а является обеспечительной мерой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что сторонами фактически достигнуто соглашение о новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет
или способ исполнения. Трансформации подлежит одно обязательство в другое, а неустойка не является обязательством.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительным в силу ничтожности договор займа от 08.04.2002 на основании ст. ст. 168, 807, 414, 330 ГК РФ.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 02.02.2004, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что при заключении сделки были нарушены положения Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью, Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно уставу ООО “Прико“, с учетом изменений 2001 г., участниками общества являются Б., обладающий долей 50%, Н., обладающий долей 50%. Генеральным директором, подписавшим договор от ООО “Прико“, является Н., от имени ООО “Брэнт“ договор подписан Б. Таким образом, участники общества Б. и Н. являются заинтересованными в совершении сделок в силу п. 1 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Судом не принимается довод ответчика о том, что собрание учредителей ООО “Прико“ было проведено, и решение о заключении сделки было одобрено 12.01.2004, а конкурсный управляющий ООО “Прико“, получивший доступ ко всем документам общества, скрыл данное обстоятельство, поскольку существует принцип приоритета интересов кредиторов, отраженный в ст. 103
Закона N 127-ФЗ. Так, может быть признана недействительной сделка должника с заинтересованным лицом даже в том случае, если при заключении такой сделки были соблюдены все требования законодательства о сделках с заинтересованностью (ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ). То есть, данная сделка не противоречила интересам участников общества, но законодатель ставит в данном случае интересы кредиторов выше интересов участников.

Закон о банкротстве говорит о возможности признания сделки должника, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором, недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора той же или последующей очередей, если такая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом имеются в виду сделки должника как исполненные, так и не исполненные, которые были заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления (п. 3 ст. 103 Закона 2002 г.). Поэтому выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 02.02.2004 соответствуют нормам права и имеющимся в деле документам.

С учетом признания договора ничтожным, суд в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия: часть переданного по договору имущества подлежит возврату в натуре, поскольку имеется на складе, а оставшаяся часть на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ возмещается в стоимостном выражении в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 04.10.1999. Решение в этой части сторонами не обжаловалось.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2005 по делу N А51-1085/05 32-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.