Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2005, 11.08.2005 по делу N А51-6281/2005 23-99 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку ответчик использовал спорный земельный участок без правовых оснований, предусмотренных законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 августа 2005 г. Дело N А51-6281/2005 23-99решение в полном объеме изготовлено11 августа 2005 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Администрация Дальнегорского городского округа обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Дальнегорский кирпичный завод“ о взыскании 41811 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 2,5 га, расположенного в районе 10 км, за 2002 г., 2003 г., 2004 г., январь, февраль, март, апрель 2005 г. под карьер для обработки Аэродромного месторождения.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь
ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Истец пояснил, что спор не урегулирован, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Пояснил, что договор от 24.03.2000 N 574 аренды земельного участка, заключенный ответчиком, а также дополнительное соглашение к нему от 30.08.2002 не были зарегистрированы ответчиком в Учреждении юстиции по регистрации прав. Ответчик фактически использовал земельный участок в 2002 г., 2003 г., 2004 г., в январе, феврале, марте, апреле 2005 г., плата за указанный период не вносилась, обращений об изъятии земельного участка в адрес истца не поступало. Пояснил также, что в соответствии с п. 4.1 постановления главы администрации МО г. Дальнегорск от 20.03.2000 N 196 по завершении пользования земельным участком ответчик обязан провести рекультивацию и вернуть земельный участок. Администрация не могла изъять спорный земельный участок как неиспользуемый, поскольку ответчик обязанность по рекультивации не выполнил.

Ответчик письменно пояснил, что заключенный договор от 20.03.2000 аренды земельного участка прекращен в связи с истечением установленного дополнительным соглашением срока аренды. С целью продления срока действия договора аренды земельного участка ответчик в администрацию Дальнегорского городского округа не обращался. Ответчик признал исковые требования в размере 7416 руб. (на дату истечения срока действия договора аренды земельного участка - 19.03.2003). Пояснил, что в 2003 г., 2004 г., 2005 г. предоставленный земельный участок им не использовался в связи с тем, что завод не работал по причине отсутствия сбыта кирпича.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы муниципального образования г.
Дальнегорск Приморского края 20.03.2000 N 196 ООО “Дальнегорский кирпичный завод“ был отведен земельный участок площадью 2,5 га, расположенный в районе 10 км, под карьер для отработки Аэродромного месторождения глин в аренду сроком на три года.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного постановления и гарантийным письмом ООО “Дальневосточный кирпичный завод“ за N 19 от 21.02.2000 ответчик обязан по окончании работ провести рекультивацию нарушенных земель на Аэродромном месторождении глин на площади 2,5 га.

20.03.2000 на основании постановления от того же числа N 196 между администрацией г. Дальнегорска и ООО “Дальнегорский кирпичный завод“ был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на три года.

Указанный договор, а также дополнительное соглашение к нему от 30.08.2002 в силу ст. 25 ЗК РФ, ст. ст. 131, 609 ГК РФ подлежал государственной регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Таким образом, ответчик использовал спорный земельный участок без правовых оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ пользование землей является платным.

Уведомлениями от 24.06.2004 N 786, от 29.07.2004 N 1006, от 16.12.2004 N 2432 администрация МО г. Дальнегорск поставила ответчика в известность о наличии задолженности по арендным платежам за 2003 год, 2004 год, а также предложила погасить указанную задолженность. Согласно последнему уведомлению размер задолженности на 14.12.2004 составил 27475 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик не уплачивал платежи за использование земельного участка в период с 01.09.2002 по 30.04.2005, чем неосновательно сберег сумму арендной платы, подлежащей исчислению согласно решениям муниципального комитета г. Дальнегорска от 31.01.2002 N 195, от 31.01.2003 N 340, решениям Думы муниципального образования г. Дальнегорск от 25.12.2003 N 455, от 22.12.2004 N 640.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку он соответствует требованиям закона и установленной органом местного самоуправления Методике начисления и определения арендной платы за временное пользование земельными участками на территории муниципального образования г. Дальнегорск.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок в 2003, 2004, 2005 годах им не использовался, судом не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения в соответствии с п. 4.1 постановления главы муниципального образования г. Дальнегорск от 20.03.2000 N 196 и гарантийным за N 19 от 21.02.2000 обязанности по рекультивации нарушенных земель после завершения отработки месторождения и возврата спорного земельного участка истцу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 41811 руб. 84 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО “Дальнегорский кирпичный завод“ в пользу администрации Дальнегорского городского округа 41811 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО “Дальнегорский кирпичный завод“ в доход федерального бюджета госпошлину 1672 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.