Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2005 по делу N А51-7759/2005 24-275 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку судно было передано в аренду иностранному фрахтователю, и заявитель, не являясь полноправным судовладельцем и работодателем экипажа, не может нести административную ответственность за ненадлежащий контроль за деятельностью экипажа судна, нарушившего правила промысла водных биологических ресурсов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2005 г. Дело N А51-7759/2005 24-275“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Исток-ДВ“ (далее по тексту - “ООО “Исток-ДВ“) обратилось в арбитражный суд к государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности РФ (далее по тексту - “ПГМИ“) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 2 июня 2005 года (далее по тексту - “оспариваемое постановление“), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - “КоАП РФ“).

Заявитель, надлежаще извещенный о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 2 статьи 210 и пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие ООО “Исток-ДВ“.

В обоснование доводов заявления ООО “Исток-ДВ“ пояснило, что на момент совершения правонарушения судно СДС “Меркурий“ находилось под управлением фрахтователя - компании “Ист Экспресс Шиппинг Компани, Лимитед“, которая в соответствии с условием договора аренды (бербоут-чартера) N 77 от 15 февраля 2005 года (зарегистрирован 3 марта 2005 года) за свой счет и собственными средствами укомплектовывает экипаж. Таким образом, по мнению заявителя, ООО “Исток-ДВ“ не несет ответственность за деятельность экипажа и не может являться субъектом административного правонарушения.

Административный орган заявленное требование отклонил, заявил, что ООО “Исток-ДВ“ является виновным в совершении вменяемого правонарушения как судовладелец и работодатель экипажа, поскольку договор аренды N 77 от 15 февраля 2005 года зарегистрирован как тайм-чартер (по условиям которого экипаж предоставляется собственником судна). Также ПГМИ указывает, что договор аренды заявителя с иностранной компанией не может быть расценен как бербоут-чартер, поскольку не осуществлен перевод судна под флаг иностранного государства в соответствии со статьей 19 Кодекса торгового мореплавания РФ. Оспариваемое постановление вынесено правомерно, так как бездействие руководства ООО “Исток-ДВ“ повлекло нарушения пунктов 4 и 7.5 Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе РФ в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР N 458 от 17 ноября 1989 года (далее по тексту - “Правила промысла“); а также подпункта “в“ пункта 5 Устава о дисциплине работников
рыбопромыслового флота РФ.

Судом установлено, что ООО “Исток-ДВ“ зарегистрировано в качестве юридического лица 10 февраля 2004 года инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока 10 февраля 2004 года, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 25 N 01540533.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 7 декабря 2004 года, выданному государственной администрацией Хасанского морского коммерческого порта, рыболовное судно (СДС) “Меркурий“ находится в собственности ООО “Исток-ДВ“.

15 февраля 2005 года между заявителем и компанией “Ист Экспресс Шиппинг Компани, Лимитед“ (далее по тексту - “фрахтователь“) был заключен договор аренды транспортного средства - чартер N 77 (далее по тексту - “чартер N 77“), в соответствии со статьей 9 которого обязанности по содержанию и укомплектованию экипажа, обеспечению судовождения и эксплуатации были возложены на фрахтователя.

Указанный договор аренды зарегистрирован 3 марта 2005 года в Государственном судовом реестре Хасанского морского коммерческого порта в качестве тайм-чартера (согласно заявлению ООО “Исток-ДВ“ от 28 февраля 2005 года).

29 марта 2005 года судно “Меркурий“ было передано по акту приема-передачи в порту Донг-Хэ (Республика Южная Корея).

В соответствии с объяснительной и протоколом допроса капитана А., объяснениями и протоколами допроса свидетелей - членов экипажа судна СДС “Меркурий“, имеющихся в материалах административного дела N 8/104, представленном ПГМИ, капитан указанного судна и экипаж был нанят 30 - 31 марта 2005 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 1/001870 от 11 апреля 2005 года и протоколу досмотра транспортного средства N 1/001879-2 в отношении капитана А. в ходе проверки патрульным кораблем 11 апреля 2005 года было обнаружено, что на борту СДС “Меркурий“ без разрешения на добычу и транспортировку, соответствующей
лицензии находится 3500 кг живого краба-стригуна опилио, 350 килограммов живого краба камчатского, 1760 килограммов мороженой сельди, 743 особи трубача и три сетки с морскими мидиями, а также имеется оборудование для ведения промысла водных биоресурсов (баночки и сетки). Также было установлено, что на указанном судне с 31 марта 2005 года отключена система мониторинга, при входе в исключительную экономическую зону РФ и прохождении контрольной точки “Восток-1“ за 24 часа не подана телеграмма, не подавались ССД.

Данные факты также подтверждаются справкой о проверке судна, ведущего рыбный промысел, морские ресурсные и научные исследования, составленной сотрудниками ПГМИ 11 апреля 2005 года.

18 апреля 2005 года старший государственный инспектор морской охраны ПГМИ М. (далее по тексту - “инспектор ПГМИ“) в порядке статьи 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения ООО “Исток-ДВ“ административного правонарушения по статье 8.17 КоАП РФ.

17 мая 2005 года указанное должностное лицо в нарушение требований пункта 5 статьи 28.7 КоАП РФ (ошибочно указав статью 29.6 КоАП РФ) без получения санкции вышестоящего должностного лица вынесло определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как фактически продлило срок административного расследования в отношении ООО “Исток-ДВ“.

Данное обстоятельство не влечет за собой безусловной отмены оспариваемого постановления, однако суд считает, что продление сроков административного расследования (с необоснованной ссылкой на норму, имеющую отношение к стадии непосредственно рассмотрения административного дела) без соответствующего контроля со стороны вышестоящих должностных лиц может привести к злоупотреблениям со стороны должностного лица, ведущего административное расследование, что наносит существенный вред законным интересам и правам лиц, в отношении которых
возбуждено административное производство.

2 июня 2005 года инспектор ПГМИ в присутствии руководителя ООО “Исток-ДВ“ Б. составил протокол об административном правонарушении N 8/104, в соответствии с которым установил факт нарушения ООО “Исток-ДВ“ как работодателя требования подпункта “в“ пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ и пункта 4 Правил промысла путем ведения рыбного промысла (транспортировки) без соответствующего разрешения, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.17 КоАП РФ.

В тот же день с согласия руководителя заявителя инспектор ПГМИ, рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО “Исток-ДВ“, вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым признал виновным ООО “Исток-ДВ“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.17 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в 2-кратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 317444 рубля.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктами 4 и 7.5 Правил промысла
в обязанности рыбодобывающих организаций и капитанов рыбопромысловых судов входит предоставление органам рыбоохраны по их требованию оперативных сведений, характеризующих рыбный промысел, и обеспечение целостности и полноты базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами в РИЦ, в соответствии с приложением к приказу Госкомрыболовства России N 185 от 10 октября 1996 года; промысел водных биоресурсов производится по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рыболовству и (или) его бассейновыми управлениями.

В силу подпункта “в“ пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ в осуществление контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ по вопросам ведения промысла входит в обязанности работодателя.

В силу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ и пункта 1 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах (далее по тексту “Правила регистрации“), утвержденных Приказом Госкомрыболовства России N 30 от 31 января 2001 года, судовладельцем является лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьями 198 и 211 Кодекса торгового мореплавания РФ, и пунктом 1 Правил регистрации под понятием “бербоут-чартер“ понимается договор фрахтования судна без экипажа, под “тайм-чартер“ - договор фрахтования судна на время с экипажем.

Аналогичное разделение предусмотрено в § 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ при определении договоров аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и без предоставления таких услуг.

Поскольку судом установлено, что в статье 9 чартера N 77 предусмотрено, что фрахтователь (компания “Ист Экспресс Шиппинг Компани, Лимитед“) обязан за свой
счет и собственными средствами укомплектовать экипаж, обеспечить судовождение, эксплуатацию и снабжение, когда бы это не требовалось в течение всего срока действия чартера, то суд на основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что судно СДС “Меркурий“ было передано заявителем во фрахт иностранной компании без экипажа, то есть договор по своей правовой природе является бербоут-чартером (договором фрахта судна без экипажа).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что все члены экипажа (согласно их показаниям) были оформлены в период с 30 по 31 марта 2005 года, то есть после подписания акта приема-передачи - 29 марта 2005 года.

Регистрация 3 марта 2005 года чартера N 77 государственной администрацией Хасанского морского коммерческого порта в виде тайм-чартера произведена ошибочно (в связи с ошибочностью формулировки заявления на регистрацию) и не может повлиять на фактический характер правоотношений между юридическими лицами.

Суд полагает, что вывод сотрудников ПГМИ о том, что работодателем экипажа в момент совершения административного правонарушения являлось ООО “Исток-ДВ“, является ошибочным и не подтвержденным документально.

На основании изложенного судом установлено, что на момент совершения правонарушения (31 марта - 11 апреля 2005 года) заявитель не являлся судовладельцем СДС “Меркурий“ (в том числе работодателем экипажа), чьи распоряжения, относящиеся к управлению и технической эксплуатации судна, обязательны для исполнения капитаном и всем экипажем.

Также судом установлено, что вся документация по проверке судна, имеющаяся в материалах административного дела N 8/104, на которой имеется подтверждающая подпись капитана, завизирована печатью общества с ограниченной ответственностью “СДС Меркурий“.

Поскольку в силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца, то данное обстоятельство может свидетельствовать
об оперировании судном от имени указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в связи с тем, что ООО “Исток-ДВ“ не являлось судовладельцем и/или полноправным оператором судна СДС “Меркурий“, то в силу пункта 2 статьи 2.1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ оно не может нести административную ответственность за ненадлежащий контроль за деятельностью экипажа данного судна, в результате чего были нарушены правила промысла водных биологических ресурсов.

Следовательно, у ПГМИ отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Приморской государственной морской инспекцией Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности РФ 2 июня 2005 года в отношении общества с ограниченной ответственностью “Исток-ДВ“.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.