Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2005 по делу N А51-2130/05 24-64 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как при проведении таможенного досмотра водители перевозчика представили документы, содержащие недостоверные сведения о весе товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 10 августа 2005 г. Дело N А51-2130/05 24-64“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автоколонна 1408“ (далее - ООО “Автоколонна 1408“, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Уссурийской таможни по делам об административных правонарушениях NN 10716000-610/2004, 10716000-611/2004 от 11.02.05.

Решением суда от 30.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что водители, управлявшие транспортными средствами, являются работниками ООО “Автоколонна 1408“ и в соответствии с заключенными договорами подряда с предпринимателем Ш. наделены обязанностями по приему товара от китайской компании в КНР, по предоставлению товара
в таможенные органы РФ для таможенного оформления при пересечении таможенной границы. Поскольку лицензия на осуществление перевозок грузов автотранспортом и удостоверение допуска по осуществлению международных автомобильных перевозок имеется у Общества, следовательно, предприниматель Ш. не может являться перевозчиком. Факт обнаружения большего количества мешков риса, чем было указано в товаросопроводительных документах, подтвержден материалами дела и не оспаривается водителем П., в связи с чем Уссурийская таможня правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

ООО “Автоколонна 1408“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, указывая, что в соответствии с частью 2 статьи 372 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. Требование данной статьи выполнено не было. На момент разгрузки автомашин и осмотра их сотрудником таможни, производимых, согласно показаниям водителей Р. и П., утром 10.11.05, кроме них и сотрудника таможни, никто не присутствовал. При этом никакие бумаги сотрудником таможни не составлялись, права и обязанности водителям не разъяснялись. Кроме того, сотрудником таможни были также нарушены требования части 3 статьи 372 ТК РФ, согласно которой в случае отсутствия декларанта или лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и транспортных средств, таможенный досмотр проводится в присутствии понятых. По мнению Общества, Х. нельзя считать надлежащим представителем предпринимателя Ш., поскольку у нее отсутствовали документы, подтверждающие ее полномочия на представление его интересов в момент таможенного досмотра. Кроме того, судом не дана оценка
тому факту, что вещественное доказательство - рис весом 4 тонны таможенным органом утрачен, т.к. был выпущен, что ставит под сомнение сам факт таможенного досмотра и вещественное доказательство - рис в количестве 4 тонн из списка доказательств. Без перечисленных доказательств факт совершения правонарушения материалами дела не подтверждается. Таким образом, нарушение таможенным органом процессуальных требований КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель ООО “Автоколонна 1408“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Уссурийской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя, в производстве которого находится дело, в отпуске. Судом ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Уссурийской таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручений на досмотр 09.11.04 сотрудником т/п ДАПП “Турий Рог“ Р. в присутствии Х. произведен таможенный досмотр прибывших из КНР двух автомашин КАМАЗ госномер В 380 УТ п/п АА 7439, КАМАЗ госномер А 069 УТ п/п АВ 1789 с грузом риса, перемещаемого в адрес предпринимателя Ш.

В результате таможенного досмотра актом от 09.11.04 и протоколом об административном правонарушении от 10.12.04 зафиксировано, что в контейнере указанных автомашин на СВХ ООО
“Полимер“ находится риса короткозерного на 2000 кг нетто больше, чем указано в товаросопроводительных документах, поданных водителями по прибытии на таможенный пост.

В ходе административного расследования было выяснено, что автомобили КАМАЗ госномер В 380 УТ п/п АА 7439, КАМАЗ госномер А 069 УТ п/п АВ 1789 являются собственностью ООО “Автоколонна 1408“, были арендованы и переданы во временное владение с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и пользование вместе с экипажем в лице водителя Р. и П. индивидуальному предпринимателю Ш.

Данное обстоятельство подтверждается договорами подряда от 15.10.2004 (л.д. 56 - 57), договором аренды транспортного средства от 15.10.04 (л.д. 58 - 59).

В соответствии с товарно-транспортными накладными на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 08.11.04 (л.д. 11 - 12), представленными водителями Р. и П., в Российскую Федерацию из КНР прибыл груз - мешки риса короткозерного. При этом из данных документов следует, что вес груза нетто в каждой автомашине составляет 28000 кг.

В результате таможенного досмотра автомашин было установлено, что фактическое количество риса в контейнере автомашин, принадлежащих ООО “Автоколонна 1408“, и указанное водителями в товаросопроводительных документах, превышает заявленное на 2000 кг (вес нетто). В результате чего Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По окончанию проведения досмотра рис короткозерный в полипропиленовых мешках весом нетто 25 кг в количестве 80 мешков, ввезенный каждым автотранспортным средством, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов и актом приема-передачи материальных ценностей, передан на ответственное хранение СВХ ООО “Полимер“.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку
товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО “Автоколонна 1408“ на основании лицензии N ГОС-25-203931 сроком действия с 25.03.04 по 24.03.09 имеет право на осуществление перевозки грузов автотранспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн. Удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов рег. N МКГ-25-203930 от 11.03.03 Общество допущено к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов автомобильным транспортом. Срок действия удостоверения с 26.03.04 по 25.03.05.

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 N 127-ФЗ “О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения“ российским перевозчиком признается российское юридическое либо физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство для перевозок грузов.

Таким образом, в связи с тем, что лицензия на грузовые перевозки N ГОС-25-203931 от 11.03.04, удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов N МКГ-25-203930 от 11.03.04 и лицензионная карточка допуска на автомашины были выданы ООО “Автоколонна 1408“, водители Р. и П. являются работниками Общества, следовательно, ООО “Автоколонна 1408“ и является перевозчиком груза в соответствии с требованиями ТК РФ.

В соответствии с требованиями статей 72, 73 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о государственной регистрации транспортных средств, наименовании и весе товара. Поскольку водителями были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о весе товара, за неисполнение требований указанных норм ТК РФ предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Исходя из требований ТК РФ, обязанность по выполнению требований статей 72, 73 Кодекса лежала
на перевозчике, т.е. на ООО “Автоколонна 1408“.

Как следует из положений статьи 372 ТК РФ, таможенный досмотр проводится должностными лицами таможенных органов в присутствии заинтересованных лиц, указанных в пункте 2 статьи 372 Кодекса, которых таможенный орган информирует о принятом решении о проведении таможенного досмотра. При этом указанные положения, а также иные нормы Кодекса не содержат требования об обязательном присутствии понятых при проведении таможенного досмотра.

Таможенный досмотр товаров и транспортных средств может проводиться исключительно в присутствии понятых только в случае проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей в ситуациях, перечисленных в пункте 3 статьи 372 ТК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из объяснительных водителей П. и Р. следует, что они присутствовали при проведении таможенного досмотра, данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом, при этом они не отрицали факт того, что было обнаружено большее количество мешков риса, чем было указано в товаросопроводительных документах.

Кроме того, водители присутствовали при изъятии незаявленного риса, а также при приеме-передаче риса на ответственное хранение, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах изъятия и актах приема-передачи.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал законный представитель ООО “Автоколонна 1408“ Д., являющийся заместителем директора Общества, в данном протоколе имеется отметка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции незаконно счел Х. представителем предпринимателя Ш., коллегией не принимается в силу следующего.

Из объяснений Х. следует, что на момент досмотра у
нее действительно отсутствовали полномочия на представление интересов предпринимателя Ш., поэтому ГТД заполнялись ей на ввезенный в адрес Ш. рис, после чего декларации были направлены в Уссурийскую таможню для подачи на Уссурийский таможенный пост представителем предпринимателя Ш. по доверенности Е.

Х. передала акты досмотра Е., который до 12.11.04 подал ГТД на 10 тонн риса, в числе которых были изъятые 4 тонны незаявленного риса, данный груз был задекларирован предпринимателем Ш. путем подачи дополнительной ГТД N 10716050/121104/0010516.

Таким образом, довод Общества о том, что вещественное доказательство - незаявленный рис - утрачен таможенным органом, коллегией не принимается, т.к. он был задекларирован дополнительной ГТД, факт выпуска таможней товара для внутреннего потребления не может расцениваться как отсутствие факта административного правонарушения.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения ООО “Автоколонна 1408“ административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение материалами дела, Уссурийская таможня правомерно привлекла Общество к административной ответственности, таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2005 г. по делу N А51-2130/05 24-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.