Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2005, 27.07.2005 по делу N А51-525/05 23-8 Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при переходе к ответчику права собственности на здание к нему перешло и право пользования земельным участком под этим зданием, необходимым для его использования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

29 июля 2005 г. Дело N А51-525/05 23-8полный текст постановления изготовлен27 июля 2005 г.резолютивная часть постановления объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ЗАО “Рекультивация Приморья“ (далее по тексту - истец) обратилось с исковыми требованиями к предпринимателю Б. (далее по тексту - ответчик) о применении последствий недействительности сделки - взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком в сумме 180600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24266 руб. 51 коп., об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 5600 кв. м, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 27.

Истец в
порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 63829 руб. 09 коп., составляющих 52984 руб. 22 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде сбереженного земельного налога, 10844 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2002 по 31.03.2005.

Решением от 03.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения за счет истца отсутствует.

Истец, обжалуя решение, просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере земельного участка, который необходим в соответствии с нормативами для использования здания; земельный налог за используемый ответчиком земельный участок уплачивается истцом.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что договор N 1 от 08.12.2002 аренды земельного участка площадью 5600 кв. м, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), является недействительным (ничтожным), в связи с чем просит применить последствия недействительности данной сделки.

Однако право пользования спорным земельным участком возникло у ответчика не по указанному договору аренды, а в результате приобретения им у истца двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 27, по договору купли-продажи от 04.10.2002, заключенному с ООО “Океан-1“ “Д.У.“, действующим в интересах истца.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи недвижимого имущества покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество передаются права на ту часть земельного
участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право собственности ответчика на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 228411 от 18.10.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 001358 от 15.02.2001 земельный участок, в границах которого располагалось приобретенное ответчиком здание, принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при переходе к ответчику права собственности на здание к нему перешло и право пользования земельным участком под этим зданием и необходимым для его использования, в связи с чем пользование землей со стороны ответчика является правомерным и возникло в силу прямого указания закона, а не в связи с заключением договора аренды, на ничтожность которого ссылается истец.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере земельного участка, который необходим в соответствии с нормативами для использования здания, апелляционная инстанция отклоняет, т.к. в обоснование этого вопроса стороны не представили суду доказательств.

Довод истца об уплате им земельного налога за используемый ответчиком земельный участок апелляционная инстанция не принимает во внимание и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ
при переходе к ответчику прав на недвижимость к нему перешло и право пользования земельным участком и обязанность по оплате земельных платежей, т.е. не производя оплату за пользование спорным земельным участком, ответчик обогатился не за счет истца, а за счет бюджета.

При наличии изложенных обстоятельств исковые требования о применении последствий недействительности не могут быть удовлетворены в силу ст. ст. 168, 1103 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2005 по делу N А51-525/05 23-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.