Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2005 по делу N А51-258/2004-33-2 Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость удовлетворено частично, так как представленные заявителем в обоснование своих требований документы оформлены ненадлежащим образом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2005 г. Дело N А51-258/2004-33-2“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Закрытое акционерное общество “Ф.“ (далее по тексту - “заявитель“, “Общество“, “налогоплательщик“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - “МИМНС“, “инспекция“ или “налоговый орган“) N 05/377-3139 от 15.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель, неоднократно уточняя в ходе рассмотрения дела основания требований и объем требований в части оспариваемых эпизодов и сумм налогов, пеней и санкций по ним, в конечном итоге указал, что налоговый орган неправомерно доначислил
ему налог на прибыль и НДС, а также приходящиеся на них пени и санкции в полном объеме в связи с тем, что у МИМНС не было оснований для применения ст. 40 НК РФ, поскольку заявитель и его покупатели не являются взаимозависимыми лицами в смысле ст. 20 НК РФ, при этом налоговый орган неправильно применил метод определения рыночных цен товаров, поскольку до затратного метода должен был использовать метод последующей реализации, а при применении затратного метода МИМНС неправильно рассчитала процент рентабельности, исключив из подсчета косвенные затраты; также в части НДС заявитель указал, что налоговым органом необоснованно было отказано в применении налоговых вычетов в сумме 2871651 руб. со ссылкой на неправильное составление счетов-фактур ООО “И.“, ООО “Д.“, ООО “Г.“, ООО ПФК “С.“, поскольку счета-фактуры данных предприятий не являлись основанием для заявления вычетов ЗАО “Ф.“ и к учету заявителем не принимались.

Таким образом, заявитель полагает, что налоговый орган неправильно установил фактические обстоятельства и применил нормы материального права, чем нарушил права и интересы заявителя, неправомерно и необоснованно вменив ему в обязанность уплатить вышеуказанные налоги, пени и санкции.

Налоговый орган, в полном объеме возражая против требований заявителя, указал, что оспариваемое решение соответствует фактическим обстоятельствам, установленным проверкой, и действующему законодательству, в связи с чем права и интересы заявителя не нарушает.

В судебное заседание 04.02.2005 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания от 26.01.2005.

Поскольку суд не обязывал стороны обеспечить явку их представителей в судебное заседание, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в
отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения сторон, данные суду ранее, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения N 200 от 08.08.2002 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.07.2000 по 30.06.2002 (вручено заявителю 06.09.02) МИМНС с 16.10.02 по 20.01.03 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Ф.“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 30.09.2002, что зафиксировано в Справке о проведении выездной налоговой проверки от 20.01.2003.

При этом в период с 05.11.02 по 27.11.02 проверка была приостановлена, а на основании запроса в УМНС РФ по Приморскому краю проверка была продлена до 20.01.2003 (письмом УМНС от 25.12.2002 N 21-12/7).

О результатах проверки МИМНС был составлен Акт выездной налоговой проверки N 20 от 04.03.2003, не согласившись с которым налогоплательщик 03.04.2003 представил Возражения по акту проверки N 20, рассмотрев которые, в целях проверки доводов налогоплательщика МИМНС решением N 68 от 14.04.03 назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - проведение встречных проверок по контрагентам ЗАО “Ф.“, которым осуществлялась отгрузка товаров, на предмет установления взаимозависимости с проверяемой организацией и ее комиссионерами.

06.11.2003 по окончании налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля МИМНС была составлена Справка о проведении выездной налоговой проверки, 10.11.2003 МИМНС был составлен Акт выездной налоговой проверки N 138 (в целом по результатам проверки с учетом всех дополнительных мероприятий).

Рассмотрев материалы проверки (в рассмотрении дополнительных возражений налогоплательщика на акт проверки N 138 налоговым органом было отказано), налоговым органом было вынесено решение N 05/377-3139 от 15.12.2003 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявителю
был доначислен налог на прибыль в сумме 744091 руб. и пени по нему в сумме 347677 руб.; НДС в сумме 3395372 руб. и пени по нему в сумме 1966553 руб., а также заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 564551 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В разрезе оспариваемых заявителем эпизодов суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку доводам сторон, установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость товаров по ст. 40 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ЗАО “Ф.“ (г. Фокино Приморского края) в проверяемом периоде осуществляло оптовую реализацию товаров народного потребления как самостоятельно, так и по договорам комиссии.

Комиссионерами общества являлись ООО “Б.“ (г. Москва), ОАО “Р.“ (г. Пятигорск) в 1 - 3 кварталах 2001 г., ООО “Б.“ (г. Москва), ООО “К.“ (г. Владивосток), через которых общество реализовало товар покупателям - ООО “А.“ (г. Москва, Зеленоград), ООО “Э.“ (г. Москва), ООО “Б.“ (г. Большой Камень Приморского края), ООО “Р.“ (г. Пятигорск) с 4 кв. 2001 г.

Установив, что общество и его покупатели - ООО “А.“, ООО “Э.“, ООО “Б.“, ООО “Р.“ являются взаимозависимыми лицами, МИМНС на основании пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ проверила правильность цен по сделкам реализации товаров и, применив на основании абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ затратный метод определения рыночной цены товаров, пересчитала результаты сделок, доначислив заявителю выручку в сумме 2621106 руб., в
том числе за 4 кв. 2000 г. - в сумме 623655 руб., за 4 кв. 2001 г. - 1856650 руб., за 3 кв. 2002 г. - в сумме 140801 руб. (при этом проведение проверки назначено только по 30.06.2002).

В связи с увеличением заявителю по ст. 40 НК РФ суммы выручки МИМНС доначислила обществу налог на прибыль по ставке 30% в сумме 744091 руб. (в том числе за 2000 г. - 187096 руб., за 2001 г. - в сумме 556995 руб., за 9 мес. 2002 г. - налог не начислялся) и НДС по ставке 20% в сумме 524221 руб. (в том числе за 4 кв. 2000 г. - в сумме 124731 руб., за 4 кв. 2001 г. - в сумме 371330 руб., за 3 кв. 2002 г. - в сумме 28160 руб.).

Налоговые санкции по данному эпизоду по налогу на прибыль и НДС налоговым органом не начислялись.

Как следует из положений ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 НК РФ).

В ряде случаев налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе и по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ).

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый
орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, при этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы
деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, статья 40 НК РФ устанавливает как основания, при наличии которых налоговый орган вправе проверить правильность цен по сделкам, так и порядок (последовательность) действий налогового органа при определении рыночной цены реализованного товара.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела в первую очередь судом должна быть дана оценка доводам сторон о взаимозависимости ЗАО “Ф.“ и его покупателей товаров, так как именно результаты этих сделок по реализации товаров (несмотря на то, что они совершены через посредников-комиссионеров) влияют на финансовые обязательства общества перед бюджетом.

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно в случаях, когда:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п. 1 ст. 20 НК РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК
РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.06.2000 на общем годовом собрании акционеров ЗАО “Ф.“ в Совет директоров были избраны акционеры общества Б.А., Б.С., К., О., С., имеющие каждый по 20% акций, генеральным директором был избран Б.С.

30.06.2001 на общем годовом собрании акционеров ЗАО “Ф“, на котором присутствовали акционеры Б.А., Б.С., К., О., С., имеющие каждый по 20% акций, генеральным директором общества был избран Б.С., заместителями генерального директора - директорами общества с правом подписи финансовых документов избраны О. (первым заместителем гендиректора, директором), С. (заместителем гендиректора, директором), Б.А. (заместителем гендиректора, директором), К. (заместителем гендиректора, директором).

Как следует из ответа ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 02.06.2003 N 04-11/7274, Протокола N 9 внеочередного общего собрания участников ООО “А.“ (“А.“) и Выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.04, учредителем ООО “А.“ является ООО “Б.“, генеральным директором ООО “А.“ до 01.01.2003 и лицом, чей адрес является адресом места нахождения предприятия, являлся Б.А. (брат генерального директора ЗАО “Ф“ Б.С.), а с января 2003 г. участниками ООО “А.“ являются также Б.А., Б.С., О.

Согласно данным государственного реестра юридических лиц, который ведет налоговый орган, МИМНС было установлено, что учредителем ООО “Б.“ является ЗАО “Ф.“ (100%), руководителем ООО “Б.“ является С.. Указанные обстоятельства заявителем подтверждаются.

Как следует из материалов проверки (ответ ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края от 10.06.2003 N 03-09-16/17953), Выписки из ЕГРЮЛ б/н от 12.04.04 и пояснений сторон, директором ОАО “Р.“ является К. - директор и участник
с долей 20% ЗАО “Ф.“, его адрес является адресом места нахождения ОАО “Р.“.

Таким образом, участники и директора ЗАО “Ф.“ (Б.А., Б.С., К., О., С.) одновременно занимают руководящие должности и (или) участвуют в уставном капитале компаний - покупателей товаров у ЗАО “Ф.“ непосредственно или через ближайших родственников.

Учитывая изложенное, суд признает ЗАО “Ф.“ и его покупателей ООО “.“, ООО “Б.“, ООО “Р.“ взаимозависимыми лицами, поскольку указанные граждане (Б.А., Б.С., К., О., С.) заинтересованы во взаимоотношениях своих организаций и установлении выгодных условий сделок купли-продажи товаров. Таким образом, взаимоотношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.

Ссылка заявителя на ответ ИМНС по г. Пятигорску Ставропольского края от 19.05.04 N 05-09-16/16077 о том, что ОАО “Р.“ и заявитель взаимозависимыми лицами по признакам ст. 20 НК РФ не являются, не может быть принята судом, поскольку, во-первых, ИМНС по г. Пятигорску сослалась на результаты проведенной ею выездной налоговой проверки ОАО “Р.“, а, во-вторых, из положений ст. 20 НК РФ следует, что у налоговых органов и у суда объем полномочий по установлению обстоятельств взаимозависимости лиц различен - налоговый орган оценивает как взаимозависимые лица по признакам, перечисленным в п. 1 ст. 20 НК РФ, а суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ может признать лица взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у МИМНС имелись основания для проверки правильности применения цен по сделкам между ЗАО “Ф.“ и организациями ООО “А.“, ООО “Б.“,
ООО “Р.“.

Одновременно налоговый орган не представил доказательств того, что ООО “Э.“ и заявитель также являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из ответа ИМНС РФ N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы от 28.07.2003 N 14/2926дсп, Выписки из ЕГРЮЛ N 113 от 07.04.04, Протокола N 1 от 03.10.2002 общего собрания участников общества “Э.“ и Приказа N 2к от 03.10.2002 о вступлении в должность, Уведомления ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о смене генерального директора от 17.12.2002, имеющихся в материалах дела, учредителем ООО “Э.“ и руководителем (генеральным директором) с момента учреждения общества и до октября 2002 г. являлся единолично К., а с 3 октября 2002 г. - руководителем ООО “Э.“ является О. (что прямо следует из формулировки п. 7 Протокола N 1 от 03.10.2002 общего собрания участников общества и Приказа N 2к от 03.10.2002 о вступлении в должность), также из Решения N 2 участника общества “Э.“ от 18.03.2002, Протокола N 1 от 03.10.2002 общего собрания участников общества и Выписки из ЕГРЮЛ N 113 от 07.04.04 следует, что в 2002 г. (в период с марта по октябрь) вторым участником общества “Э.“ становится М.

Поскольку на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 200 от 08.08.2002 проверяемым периодом является период с 01.07.2000 по 30.06.2002, следовательно, тот факт, что один из учредителей ЗАО “Ф.“ становится генеральным директором ООО “Э.“ в октябре 2002 г., не может повлиять на сделки, совершенные сторонами до этого времени, поскольку никаких других свидетельств взаимозависимости сторон (обществ, их учредителей или должностных лиц) налоговый орган не представил.

Таким образом, ООО “Э.“ и заявитель не являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, и в отношении сделок между ними налоговый орган не имел оснований для проверки цены сделки.

Исследовав в ходе судебного разбирательства правильность действий МИМНС по проверке применения цен по сделкам между ЗАО “Ф.“ и его покупателями ООО “А.“, ООО “Б.“ и ООО “Р.“, суд пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом методов определения рыночной цены реализованных товаров и о необоснованном доначислении заявителю выручки в сумме 2370053,14 руб. и соответствующих ей налога на прибыль в сумме 668775,14 руб. и НДС в сумме 519199,43 руб.

Исследовав материалы проверки, суд установил, что по акту выездной налоговой проверки МИМНС доначислила заявителю выручку по ст. 40 НК РФ в сумме 2480305 руб., а после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 2621106 руб.

В ходе судебного разбирательства, оценивая довод заявителя о том, что не по всем позициям реализованных товаров рыночная цена, определенная налоговым органом, отклоняется от цены фактической реализации, примененной заявителем, более чем на 20%, МИМНС 24.06.04 сделала перерасчет рыночных цен и исключила из него позиции, где отклонение не превышает 20% (перерасчет-1), об этом же МИМНС указала в своих пояснениях от 24.06.04 и согласилась пересчитать сумму налога на прибыль и пени.

В соответствии с данным перерасчетом занижение выручки составило 1091217,63 руб., в том числе за 2000 г. - 493995,98 руб., за 2001 г. - 528169,79 руб., за 2002 г. - 69051,86 руб., в результате налог на прибыль составил 306650 руб. (за 2000 г. - 148199 руб., за 2001 г. - 158451 руб.), пени по налогу на прибыль составили 157597,30 руб., НДС составил 218244 руб.

Далее, 06.10.04, МИМНС, уточнив свой перерасчет в части 2000 г., определила сумму заниженной выручки всего 1028965,86 руб., в том числе за 2000 г. - 431744,03 руб. (перерасчет-2), в результате налог на прибыль составил 287974 руб. (за 2000 г. - 129523 руб., за 2001 г. - 158451 руб.), пени по налогу на прибыль составили 145045,95 руб., НДС составил 205793 руб. (в том числе за 4 кв. 2000 г. - 86349 руб., за 2001 г. - 105634 руб., за июль 2002 г. - 13810 руб.).

Оценивая довод заявителя о неправильном исчислении процента рентабельности (доли прибыли), МИМНС 09.11.04 представила еще один перерасчет (перерасчет-3), в соответствии с которым сумма заниженной выручки всего составила 434819,88 руб., в том числе за 2000 г. - 21816,11 руб., за 2001 г. - 351462,98 руб., за 2002 г. - 61495,79 руб.

При этом, исследуя расчеты МИМНС, суд установил, что ранее, до перерасчета-3 от 09.11.04, инспекция применяла проценты рентабельности в размере 14,09% (4 кв. 2000 г.), 6,6% (4 кв. 2001 г.) и 8,22% (3 кв. 2002 г.), исчисленные как отношение прибыли (выручка за минусом себестоимости без коммерческих расходов) к выручке.

Суд находит такой расчет рентабельности не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку, во-первых, абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ прямо говорит о том, что должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг и обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты, во-вторых, п. 3.18 Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации, утв. Приказом ФСФО РФ N 16 от 23.01.2001, рентабельность продаж (К18) определяет как частное от деления прибыли, полученной в результате реализации продукции, на выручку организации за тот же период, по формуле: стр. 050 Формы N 2 / стр. 010 Формы N 2.

При этом из формы Отчета о прибылях и убытках (Форма N 2) следует, что показатели строки 050 формируются с учетом коммерческих расходов (строка 030) как разница между выручкой и всеми расходами (себестоимостью, коммерческими и управленческими расходами): стр. 010 - стр. 0230 - стр. 030 - стр. 040.

Иных методик расчета рентабельности продаж МИМНС не представила.

МИМНС, обосновывая свою позицию по расчету рентабельности, пояснила, что коммерческие затраты не могут участвовать в процессе расчета рентабельности продаж заявителя, поскольку они у заявителя отсутствуют. Однако данный довод МИМНС не подтверждается данными отчетов ЗАО “Ф.“ о прибылях и убытках формы N 2 за спорный период, имеющихся в материалах дела, поскольку в бухгалтерских отчетах коммерческие расходы имеются и правильность определения состава коммерческих расходов и составления бухгалтерской отчетности заявителем проверкой не опровергнута.

Исследовав расчеты процента рентабельности МИМНС при перерасчете-3 от 09.11.04, суд находит расчеты процента рентабельности (в 4 кв. 2000 г. - 1,6%, в 4 кв. 2001 г. - 0%, в 3 кв. 2002 г. - 0,84%), при тех обстоятельствах, которые инспекция выявила в ходе проверки, и при отсутствии каких-либо дополнительных документов, оспаривающих данные бухгалтерского учета заявителя, правильными и в последующем исходит из вышеуказанных показателей рентабельности (указанных в перерасчете-3 от 09.11.04 на сумму выручки 434819,88 руб.), поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках за 9 мес. 2000 г., за 2000 г., за 9 мес. 2001 г., за 2001 г.

Все вышеуказанные расчеты и перерасчеты рыночной цены товаров, реализованных заявителем, произведены МИМНС по затратному методу определения рыночной цены, при котором МИМНС рыночную цену товара определила как сумму произведенных затрат (затрат на приобретение и (или) реализацию товаров и затрат на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты) и обычной прибыли заявителя (процента рентабельности).

Не соглашаясь с инспекцией в части примененного затратного метода, заявитель полагает, что МИМНС должна сначала применить метод последующей реализации, и только при невозможности его применить можно применить затратный метод. А поскольку применить метод последующей реализации инспекция и не пыталась, следовательно, примененный ею затратный метод незаконен.

Кроме того, заявитель пояснил, что МИМНС в силу положений п. 3 ст. 40 НК РФ должна была учесть также скидки к цене товара, вызванные ухудшением потребительских свойств некоторых товаров (эмаль НЦ-11 серо-голубая, тосол А-40 в 5-литровых канистрах, полуприцеп МАЗ, насос 1д 1600-90 на раме под дв. А4 400 У4У3).

Инспекция, возражая против доводов заявителя, сослалась на то, что информационные источники по товарам, реализованным заявителем, отсутствуют (органы статистики ответа не дали), а для применения метода последующей реализации необходимо было в порядке ст. 87 НК РФ производить встречные проверки у покупателей, которые находятся за пределами Приморского края, что крайне трудоемко и затратно по времени.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства (06.10.04) МИМНС представила суду в материалы дела ответ ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края от 29.09.04 N 05-09-16/105224 на запрос МИМНС от 15.07.04 о ценах последующей реализации на позиции товаров, реализованных заявителем ОАО “Р.“.

Аналогичный ответ на свой запрос в судебном заседании 17.12.04 представил и заявитель о ценах последующей реализации товаров в адрес ООО “Э.“ (запрос N 50 от 19.04.04, ответ от 14.05.04) вместе с заверенными копиями счетов-фактур о последующей реализации ООО “Э.“ товара, приобретенного у ЗАО “Ф.“, третьим лицам.

Оценивая доводы сторон относительно примененного метода определения рыночной цены товаров, реализованных заявителем в проверяемом периоде, суд пришел к выводу, что МИМНС необоснованно не применила в первую очередь метод последующей реализации товаров, притом что ст. ст. 87 и 89 НК РФ позволяют налоговым органам истребовать необходимые для проведения проверки дополнительные документы как у налогоплательщиков, так и у третьих лиц (встречные проверки), а в силу п. 2 ст. 33 НК РФ налоговые органы обязаны реализовывать в пределах своей компетенции принадлежащие им права и обязанности.

При этом довод заявителя о том, что поскольку МИМНС неправомерно не применила метод последующей реализации, а применила затратный метод, следовательно, рыночная цена товаров определена неправильно и на сумму отклонения, выявленного МИМНС, выручка заявителя не может быть увеличена, судом не принимается, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель реализовывал ранее приобретенный товар по цене ниже его себестоимости (даже без учета затрат на доставку, хранение, погрузочно-разгрузочные работы, страхование и реализацию товара) по сделкам между взаимозависимыми лицами, следовательно, МИМНС правомерно воспользовалась своим правом на проверку правильности цен по сделкам. Само по себе применение иного метода (затратного метода вместо метода последующей реализации) не может нарушить права заявителя, если только рыночная цена, определенная затратным методом, не превышает рыночные цены, определенные по методу последующей реализации.

Поскольку первоначально должен быть применен метод последующей реализации, то с учетом представленных в материалы дела документов о ценах последующей реализации товаров, приобретенных у заявителя его покупателями ООО “Э.“ и ОАО “Р.“, исследовав расчеты рыночной цены заявителя и МИМНС (в том числе, последний перерасчет-3 от 09.11.04 на сумму выручки 434819,88 руб., при котором МИМНС правильно определила рентабельность продаж и оставила только те позиции, где расчетная рыночная стоимость товара превышает 20% над ценой, примененной заявителем), суд пришел к следующим выводам.

В 4 квартале 2000 г. заявителем реализованы следующие товары, по которым МИМНС исследовала рыночную цену с учетом рентабельности продаж 1,6%:

- Линолеум, 372 кв. м: приобретен заявителем по цене 24793,80 руб., реализован ООО “Б.“ по цене 15495,04 руб. без НДС (с/ф N М222 от 01.10.2000), МИМНС определила рыночную цену 28334,27 руб., отклонение в цене составило 12839,23 руб., что отклоняется от рыночной цены на 45,31%.

Суд полагает, что в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров МИМНС правильно включила в 2000 г. отклонение между рыночной ценой и ценой реализации в сумме 12839,23 руб., поскольку при отсутствии официальных информационных источников о рыночных ценах на данный товар и при отсутствии сведений о ценах последующей реализации (информацию о таких ценах не представили ни МИМНС, ни заявитель) затратный метод определения рыночной стоимости товаров и рентабельность продаж МИМНС в данном случае применила правильно.

- Линолеум 336 кв. м: приобретен заявителем по цене 22400 руб., реализован ООО “Б.“ по цене 18195,52 руб. (с/ф N М222 от 01.10.2000), МИМНС определила рыночную цену 25598,65 руб., отклонение в цене составило 7403,13 руб., что отклоняется от рыночной цены на 28,92 %.

Суд полагает, что в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров МИМНС правильно включила в 2000 г. отклонение между рыночной ценой и ценой реализации в сумме 7403,13 руб., поскольку при отсутствии официальных информационных источников о рыночных ценах на данный товар и при отсутствии сведений о ценах последующей реализации (информацию о таких ценах не представили ни МИМНС, ни заявитель) затратный метод определения рыночной стоимости товаров и рентабельность продаж МИМНС в данном случае применила правильно.

- Насос “Гном 40-25“, 1 шт.: приобретен заявителем по цене 4916,67 руб., реализован ООО “Э.“ по цене 4000 руб. (с/ф N 01/2563 от 16.10.2000), МИМНС определила рыночную цену 5618,75 руб., отклонение в цене составило 1618,75 руб., что отклоняется от рыночной цены на 28,81%.

По данной сделке МИМНС неправомерно исследовала рыночные цены, поскольку ООО “Э.“ и ЗАО “Ф.“ не являются взаимозависимыми лицами в проверяемом периоде 2000 г., следовательно, в состав заниженной выручки заявителя за 2000 г. необоснованно включена сумма отклонения 1618,75 руб. При этом у МИМНС отсутствуют и иные основания для перепроверке цены по сделке, предусмотренные п. 2 ст. 40 НК.

Таким образом, заявителем в связи с применением по сделкам между взаимозависимыми лицами цен, отклоняющихся от рыночных более, чем на 20%, занижена выручка за 2000 г. на 20242,36 руб.

От данной суммы выручки заявителю надлежит доначислить налог на прибыль по ставке 30% в сумме 6072,71 руб., а НДС по ставке 20% - в сумме 4048,47 руб.

В 2001 г. заявителем реализованы следующие товары, по которым МИМНС исследовала рыночную цену с учетом рентабельности продаж 0%:

октябрь 2001 г.:

- Эмаль НЦ-11 серо-голубая, 1/48 кг, 144 кг: приобретена заявителем по цене 9934,56 руб. (68,99 руб./кг), реализована ООО “А.“ по цене 8316 руб. (с/ф N М261 от 20.09.2001), МИМНС определила рыночную цену 10754,16 руб., отклонение в цене составило 2438,16 руб., что отклоняется от рыночной цены на 22,67%.

Суд полагает, что в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров МИМНС правильно включила в 2001 г. отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 2438,16 руб., поскольку при отсутствии официальных информационных источников о рыночных ценах на данный товар и при отсутствии сведений о ценах последующей реализации ООО “А.“ (информацию о таких ценах не представили ни МИМНС, ни заявитель) затратный метод определения рыночной стоимости товаров и рентабельность продаж МИМНС в данном случае применила правильно.

Оснований для применения иного метода в данном случае у суда нет.

При этом суд не принимает довод заявителя о том, что при исчислении рыночной цены товара по данной сделке должны быть учтены необходимые скидки с цены товара, связанные с потерей товаром своих потребительских качеств по причине давнего его приобретения.

Судом из пояснений заявителя и материалов дела установлено, что данный товар (эмаль) был приобретен в 1999 г. ООО “Б.“ (г. Москва) по счету-фактуре N 36/М от 07.09.99 у ЗАО “Л.“ (г. Горно-Алтайск Алтайского края).

О том, что заявитель имеет отношение к данной сделке, материалы дела не содержат, как нет в деле и доказательств того, что за период с сентября 1999 г. по сентябрь 2001 г. данный товар утратил потребительские свойства полностью либо в какой-то части.

- Тосол А-40 в 5-литровых канистрах, 10 канистр: приобретен заявителем по цене 341,70 руб., реализован ООО “А.“ по цене 285 руб. (с/ф N М261 от 20.09.2001), МИМНС определила рыночную цену 369,89 руб., отклонение в цене составило 84,89 руб., что отклоняется от рыночной цены на 22,95%.

Из пояснений заявителя следует, что данный товар был приобретен заявителем в 1997 г., в связи с чем его рыночная цена должна быть определена с учетом скидки с цены по причине давнего его приобретения и ухудшения потребительских свойств.

Судом из пояснений заявителя и материалов дела установлено, что данный товар (тосол) был приобретен ООО “Б.“ (г. Москва) по счету-фактуре N 826 от 18.11.97 у ОАО “О.“ (г. Новомосковск Тульской области) в количестве 850 шт. (5-литровых п/э канистр).

О том, что заявитель имеет отношение к данной сделке, материалы дела не содержат, как нет в деле и доказательств того, что за период с ноября 1997 г. по сентябрь 2001 г. данный товар утратил потребительские свойства полностью либо в какой-то части.

Учитывая изложенное и отсутствие официальных информационных источников о рыночных ценах на данный товар и ценах последующей реализации этого товара ООО “А.“ (документально подтвержденную информацию о такой цене не представили ни МИМНС, ни заявитель), у суда нет оснований для применения иного метода, а затратный метод определения рыночной стоимости товаров и рентабельность продаж МИМНС в данном случае применила правильно.

Таким образом, в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров за 2001 г. МИМНС п“авильно включила отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 84,89 руб.

ноябрь 2001 г.:

- Полуприцеп МАЗ 938662, 1 шт.: приобретен заявителем по цене 224160 руб., реализован ООО “А.“ по цене 60000 руб. (с/ф N М179 от 21.05.1999), МИМНС определила рыночную цену 242653,20 руб., отклонение в цене составило 182653,20 руб., что отклоняется от рыночной цены на 75,27%.

Из пояснений заявителя следует, что данный товар (полуприцеп МАЗ) был приобретен заявителем в 1999 г. по платежному требованию-поручению N 108595 от 21.05.1999 бывшим в употреблении и уже списанным, вследствие чего его рыночная цена должна быть определена с учетом скидки с цены по причине ухудшения его потребительских свойств (полной амортизации).

Однако суд пришел к выводу, что данный факт материалами дела не подтверждается, поскольку из имеющихся в материалах документов (платежного требования-поручения N 108595 от 21.05.1999) следует, что спорный полуприцеп МАЗ-938662 приобретен на условиях самовывоза ООО “А.“ (грузополучатель), при этом платеж для МАЗ осуществляет ООО “Б.“ (плательщик).

О том, что заявитель имеет какое-либо отношение к данной сделке, материалы дела доказательств не содержат.

Таким образом, заявитель не подтвердил факт и время приобретения данного товара заявителем, дату его производства и ввода в эксплуатацию (для обоснования довода о полной амортизации к моменту приобретения или к моменту реализации).

При том, что из пояснений заявителя следует, что полуприцеп МАЗ приобретался уже списанный (то есть при полной амортизации), в таком же состоянии он и продается, однако цена продажи существенно отличается от цены приобретения. Указывая на ухудшение потребительских свойств данного товара, заявитель документы в обоснование этого довода не представил.

Учитывая изложенное и отсутствие официальных информационных источников о рыночных ценах на данный товар и ценах последующей реализации этого товара ООО “А.“ (документально подтвержденную информацию о такой цене не представили ни МИМНС, ни заявитель), у суда нет оснований для применения иного метода, а затратный метод определения рыночной стоимости товаров и рентабельность продаж МИМНС в данном случае применила правильно.

Таким образом, в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров за 2001 г. МИМНС правильно включила отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 182653,20 руб.

- Диски 238-1601131 ведомые задние в сборке, 3 шт.: приобретены заявителем по цене 2850 руб. (по цене 950 руб. за 1 шт.), реализованы ООО “А.“ по цене 2377,5 руб. (с/ф N М263 от 23.11.01), МИМНС определила рыночную цену 3085,12 руб., отклонение в цене составило 707,62 руб., что отклоняется от рыночной цены на 22,94%.

Из пояснений заявителя следует, что данный товар был приобретен заявителем в 1999 г., в связи с чем его рыночная цена должна быть определена с учетом скидки с цены по причине давнего его приобретения и ухудшения потребительских свойств.

Судом из материалов дела установлено, что данный товар (диски) был приобретен ООО “Б.“ (г. Москва) по счету-фактуре N 311 от 25.06.99 у ООО “Д.“ (г. Ярославль) в количестве 10 шт. по цене 950 руб. за 1 шт. и получен ООО “Б.“ по накладной от 25.06.99.

О том, что заявитель имеет отношение к данной сделке, материалы дела не содержат, как нет в деле и доказательств того, что за период с июня 1999 г. по ноябрь 2001 г. данный товар утратил потребительские свойства полностью либо в какой-то части.

Учитывая изложенное и отсутствие официальных информационных источников о рыночных ценах на данный товар и ценах последующей реализации этого товара ООО “А.“ (документально подтвержденную информацию о такой цене не представили ни МИМНС, ни заявитель), у суда нет оснований для применения иного метода, а затратный метод определения рыночной стоимости товаров и рентабельность продаж МИМНС в данном случае применила правильно.

Таким образом, в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров за 2001 г. МИМНС правильно включила отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 707,62 руб.

- Смеситель СМ-ВУ-ШЛ для ванны, 90 шт.: приобретен заявителем по цене 46800 руб., реализован ОАО “Р.“ по цене 16500 руб. (с/ф N М017 от 01.11.01), МИМНС определила рыночную цену 50661 руб., отклонение в цене составило 34161 руб., что отклоняется от рыночной цены на 67,43%.

Заявитель указал, что цена последующей реализации данного товара составляет 20833,2 руб., что превышает цену, примененную заявителем по сделке, на 4333,2 руб. Данная сумма превышения отклоняется от рыночной цены (под которой заявитель понимает цену последующей реализации, даже с учетом того, что из нее не вычтены затраты и процент рентабельности) на 8,55%.

Проверив расчет заявителя отклонения цены товара от рыночной по данной сделке, суд установил, что разница между ценой, примененной заявителем по сделке (16500 руб.), и ценой последующей реализации (20833,2 руб.) составляет 4333,2 руб., что отклоняется от цены последующей реализации на 20,79%.

Однако в этой части суд не может согласиться с заявителем о том, что отклонение от рыночной цены по данному товару составляет 8,55%, что менее 20%, а также о необходимости включения в налоговую базу только отклонения в цене товара в сумме 4333,2 руб., так как судом во внимание цена последующей реализации по данной сделке принята быть не может в силу того, что последующим покупателем товара по цене 20833,2 руб. является само ЗАО “Ф.“ по счету-фактуре N 37 от 06.11.01, что следует из реестра, представленного ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края по запросу МИФНС.

В силу п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только тогда, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Как следует из материалов дела, взаимозависимость ЗАО “Ф.“ и ОАО “Р.“ повлияла на результаты сделок между ними, поскольку обе сделки (реализации заявителем и последующей реализации его покупателем) совершены по цене менее цены приобретения товара без видимых на то оснований.

При отсутствии официальных информационных источников о рыночных ценах на данный товар по сделкам не между взаимозависимыми лицами (документально подтвержденную информацию о такой цене не представили ни МИМНС, ни заявитель) у суда нет оснований для применения иного метода, а затратный метод определения рыночной стоимости товаров и рентабельность продаж МИМНС в данном случае применила правильно.

Таким образом, в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров за 2001 г. МИМНС правильно включила отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 34161 руб.

- Кран КШВ-25ду25ру10 шаров., 8 шт.: приобретен заявителем по цене 800 руб., реализован ОАО “Р.“ по цене 406,67 руб. (с/ф N М017 от 01.11.01), МИМНС определила рыночную цену 866 руб., отклонение в цене составило 459,33 руб., что отклоняется от рыночной цены на 53,04%.

Суд полагает, что в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров МИМНС неправильно включила отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 459,33 руб., поскольку при отсутствии официальных информационных источников о рыночных ценах на данный товар в первую очередь МИФНС должна была применить метод последующей реализации.

Поскольку сведения о ценах последующей реализации ОАО “Р.“, поступившие от ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края, представлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства самостоятельно, что свидетельствует о такой возможности и в ходе выездной налоговой проверки, суд полагает необходимым при исследовании рыночной цены по данной сделке применить метод последующей реализации.

Из Реестра цен последующей реализации, представленного ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края, следует, что данный товар реализован ОАО “Р.“ по счету-фактуре N 55 от 22.11.01 ООО “Я.“ (г. Пятигорск) при цене 664 руб., что отклоняется от цены, примененной заявителем, на сумму 257,33 руб., что составляет 38,75% (257,33/664).

Таким образом, в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров за 2001 г. МИМНС должна включить отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 257,33 руб.

- Вентиль 15Б3рду15ру16, 25 шт.: приобретен заявителем по цене 1025 руб. (41 руб. за 1 шт.), реализован ОАО “Р.“ по цене 562,5 руб. (22,5 руб. за 1 шт.) по с/ф N М017 от 01.11.01, МИМНС определила рыночную цену 1109,56 руб., отклонение в цене составило 547,06 руб., что отклоняется от рыночной цены на 49,30%.

Поскольку при отсутствии официальных информационных источников о рыночных ценах на данный товар в первую очередь МИФНС должна была применить метод последующей реализации, и такие сведения о ценах последующей реализации ОАО “Р.“, поступившие от ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края, представлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства, суд проверил в ходе судебного разбирательства применение по данной сделке метода последующей реализации.

Из Реестра цен последующей реализации, представленного ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края, следует, что данный товар в количестве 20 шт. реализован ОАО “Р.“ по счету-фактуре N 27 от 22.11.01 в адрес ООО “К.д“ (г. Буденовск) по цене 1060 руб. (53 руб. за 1 шт.), что отклоняется от цены, примененной заявителем, на сумму 610 руб. (22,5 x 20 = 450 руб., 1060 - 450 = 610 руб.), что составляет 57,55% (610 / 1060), а в количестве 5 шт. - реализован по счету-фактуре N 50 от 16.11.01 в адрес ООО “Я.“ (г. Пятигорск) по цене 158,35 руб. (31,67 руб. за 1 шт.), что отклоняется от цены, примененной заявителем, на сумму 45,85 руб. (22,5 x 5 = 112,5 руб., 158,35 - 112,5 = 45,85 руб.), что составляет 28,95% (45,85 / 158,35). Таким образом, общая сумма отклонения составила 655,85 руб. (610 + 45,85), что превышает сумму отклонения, которую для целей налогообложения определил налоговый орган (547,06 руб.).

Учитывая изложенное, в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров за 2001 г. МИМНС правильно включила отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 547,06 руб., затратный метод определения рыночной стоимости товаров и рентабельность продаж МИМНС в данном случае применила правильно.

- Вентиль 15Б3рду20ру16, 20 шт.: приобретен заявителем по цене 1100 руб., реализован ОАО “Рутэкс-Россия“ по цене 583,33 руб. (29,17 руб. за 1 шт.) по с/ф N М017 от 01.11.01, МИМНС определила рыночную цену 1190,75 руб., отклонение в цене составило 607,42 руб., что отклоняется от рыночной цены на 51,01%.

Поскольку при отсутствии официальных информационных источников о рыночных ценах на данный товар в первую очередь МИФНС должна была применить метод последующей реализации, и такие сведения о ценах последующей реализации ОАО “Р.“, поступившие от ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края, представлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства, суд проверил в ходе судебного разбирательства применение по данной сделке метода последующей реализации.

Из Реестра цен последующей реализации, представленного ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края, следует, что данный товар был реализован ОАО “Р.“ по счету-фактуре N 27 от 01.11.01 в адрес ООО “К.“ (г. Буденовск) по цене 1380 руб. (69 руб. за 1 шт.), что отклоняется от цены, примененной заявителем, на сумму 796,67 руб. (1380 - 583,33), что составляет 57,73% (796,67 / 1380), что превышает сумму отклонения, которую для целей налогообложения определил налоговый орган (607,42 руб.).

Учитывая изложенное, в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров за 2001 г., МИМНС правильно включила отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 607,42 руб., затратный метод определения рыночной стоимости товаров и рентабельность продаж МИМНС в данном случае применила правильно.

- Электрорадиатор ЭРМБ-0,75/220, 1 шт.: приобретен заявителем по цене 395,23 руб., реализован ОАО “Р.“ по цене 312,5 руб. (с/ф N М017 от 01.11.01), МИМНС определила рыночную цену 427,84 руб., отклонение в цене составило 115,34 руб., что отклоняется от рыночной цены на 26,96% (отношение отклонения цены к рыночной цене: 115,34 / 427,84).

Заявитель указал, что цена последующей реализации данного товара составляет 325 руб., что превышает цену, примененную заявителем по сделке, на 2,92% (цену последующей реализации заявитель понимает как рыночную цену, даже с учетом того, что из нее не вычтены затраты и процент рентабельности).

Проверив расчет заявителя отклонения цены товара от рыночной по данной сделке, суд установил, что разница между ценой, примененной заявителем по сделке (312,5 руб.), и ценой последующей реализации (325 руб.) составляет 12,5 руб., что отклоняется от цены последующей реализации на 3,85% (12,5 / 325).

Однако в этой части суд не может согласиться с заявителем о том, что отклонение от рыночной цены по данному товару нельзя включать в налоговую базу для целей налогообложения, поскольку данное отклонение менее 20%, так как судом во внимание цена последующей реализации по данной сделке принята быть не может в силу того, что последующим покупателем товара по цене 325 руб. является само ЗАО “Ф.“ по счету-фактуре N 57 от 20.11.01, что следует из реестра, представленного ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края по запросу МИФНС.

В силу п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только тогда, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Как следует из материалов дела, взаимозависимость ЗАО “Ф.“ и ОАО “Р.“ повлияла на результаты сделок между ними, поскольку обе сделки (реализации заявителем и последующей реализации его покупателем) совершены по цене менее цены приобретения товара без видимых на то оснований.

При отсутствии официальных информационных источников о рыночных ценах на данный товар по сделкам не между взаимозависимыми лицами (документально подтвержденную информацию о такой цене не представили ни МИМНС, ни заявитель) у суда нет оснований для применения иного метода, кроме затратного метода, а затратный метод определения рыночной стоимости товаров и рентабельность продаж МИМНС в данном случае применила правильно.

Таким образом, в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров за 2001 г. МИМНС правильно включила отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 115,34 руб.

- Вентиль 15Б3рду25ру16, 25 шт.: приобретен заявителем по цене 1875 руб., реализован ОАО “Р.“ по цене 875 руб. (35 руб. за 1 шт.) по с/ф N М017 от 01.11.01, МИМНС определила рыночную цену 2029,69 руб., отклонение в цене составило 1154,69 руб., что отклоняется от рыночной цены на 56,89%.

Суд полагает, что в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров МИМНС неправильно включила отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 1154,69 руб., поскольку при отсутствии официальных информационных источников о рыночных ценах на данный товар в первую очередь МИФНС должна была применить метод последующей реализации.

Поскольку сведения о ценах последующей реализации ОАО “Р.“, поступившие от ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края, представлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства самостоятельно, что свидетельствует о такой возможности и в ходе выездной налоговой проверки, суд полагает необходимым при исследовании рыночной цены по данной сделке применить метод последующей реализации.

Из Реестра цен последующей реализации, представленного ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края, следует, что данный товар в количестве 20 шт. реализован ОАО “Р.“ по счету-фактуре N 27 от 01.11.01 в адрес ООО “К.“ (г. Буденовск) по цене 1600 руб. (80 руб. за 1 шт.), что отклоняется от цены, примененной заявителем, на сумму 900 руб. (35 x 20 = 700 руб., 1600 - 700 = 900 руб.), что составляет 56,25% (900 / 1600), а в количестве 5 шт. - реализован по счету-фактуре N 50 от 16.11.01 в адрес ООО “Я.“ (г. Пятигорск) по цене 266,65 руб. (53,33 руб. за 1 шт.), что отклоняется от цены, примененной заявителем, на сумму 91,65 руб. (35 x 5 - 175 руб., 266,65 - 175 = 45,85 руб.), что составляет 34,37% (91,65 / 266,65). Таким образом, общая сумма отклонения составила 991,65 руб. (900 + 91,65),. что менее суммы отклонения, которую для целей налогообложения определил налоговый орган (1554,69руб.).

Таким образом, в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров за 2001 г. МИМНС должна включить отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 991,65 руб.

- Кран КШВ-20ду20ру10 шаровой, 2 шт.: приобретен заявителем по цене 150 руб., реализован ОАО “Р.“ по цене 69,17 руб. (с/ф N М017 от 01.11.01), МИМНС определила рыночную цену 162,37 руб., отклонение в цене составило 93,2 руб., что отклоняется от рыночной цены на 57,40%.

Суд полагает, что в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров МИМНС неправильно включила отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 93,2 руб., поскольку при отсутствии официальных информационных источников о рыночных ценах на данный товар в первую очередь МИФНС должна была применить метод последующей реализации.

Поскольку сведения о ценах последующей реализации ОАО “Р.“, поступившие от ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края, представлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства самостоятельно, что свидетельствует о такой возможности и в ходе выездной налоговой проверки, суд полагает необходимым при исследовании рыночной цены по данной сделке применить метод последующей реализации.

Из Реестра цен последующей реализации, представленного ИМНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края, следует, что данный товар реализован ОАО “Р.“ по счету-фактуре N 55 от 22.11.01 ООО “Я.“ (г. Пятигорск) по цене 116 руб., что отклоняется от цены, примененной заявителем, на сумму 46,83 руб., что составляет 40,37% (46,83 / 116).

Таким образом, в состав заниженной заявителем выручки от реализации товаров за 2001 г. МИМНС должна включить отклонение между рыночной ценой и ценой реализации товара по данной сделке в сумме 46,83 руб.

декабрь 2001 г.:

- Кран 11лс68пДу300, 7 шт.: приобретен заявителем по цене 493710 руб., реализован ООО “Э.“ по цене 406000 руб. (с/ф N 04/160 от 20.12.2001), МИМНС определила рыночную цену 534441,07 руб., отклонение в цене составило 128441,97 руб., что отклоняется от рыночной цены на 24,03%.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем ООО “Э.“ реализовало данный товар International Corporation “Energy Equipment Traiding Corporation“ по счету-фактуре N Е30 от 25.12.2001 по цене 413000 руб. которая отклоняется от примененной заявителем на 7000 руб., что составляет 1,69%, что менее 20%.

При этом, суд полагает, что по данной сделке МИМНС неправомерно исследовала рыночные цены, поскольку ООО “Э.“ и ЗАО “Ф.“ не являются взаимозависимыми лицами в проверяемом периоде 2001 г., следовательно, в состав заниженной выручки заявителя за 2001 г. необоснованно включена сумма отклонения 128441,97 руб. При этом у МИМНС отсутствуют и иные основания для перепроверке цены по данной сделке, предусмотренные п. 2 ст. 40 НК.

Таким образом, заявителем в связи с применением по сделкам между взаимозависимыми лицами цен, отклоняющихся от рыночных более, чем на 20%, занижена выручка за 2001 г. на 222610,50 руб.

От данной суммы выручки заявителю надлежит доначислить налог на прибыль по ставке 30% в сумме 66783,15 руб., а НДС по ставке 20% - в сумме 44522,10 руб.

В июле 2002 г. заявителем реализованы следующие товары, по которым МИМНС исследовала рыночную цену с учетом рентабельности продаж 0,84%:

- Насос 1Д 1600-90 на раме под дв. А4 400 У4У3, 1 шт.: приобретен заявителем по цене 954349 руб., реализован ОАО “Р.“ по цене 41750 руб. (с/ф N М023 от 08.07.02), МИМНС определила рыночную цену 102385,75 руб., отклонение в цене составило 41750 руб., что отклоняется от рыночной цены на 59,56%.

Из пояснений заявителя следует, что данный товар был приобретен заявителем в 1999 г., в связи с чем его рыночная цена должна быть определена с учетом скидки с цены по причине давнего его приобретения и ухудшения потребительских свойств.

Судом из материалов дела установлено, что данный товар (насос) был приобретен заявителем по счету-фактуре N ФК036 от 14.08.1997 у ООО “Б.“ (г. Москва), при этом и грузоотправителем и грузополучателем данного товара по указанному счету-фактуре является ООО “А.“.

О том, что заявитель имеет отношение к данной сделке, материалы дела не содержат, как нет в деле и доказательств того, что за период с августа 1997 г. по июль 2002 г. данный товар утратил потребительские свойства полностью либо в какой-то части.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неправильном определении налоговым органом рыночной цены без учета необходимых скидок с цены судом не принимаются.

Данный товар в последующем у ОАО “Р.“ реализован не был, в связи с чем метод последующей реализации также применен быть не может.

Однако у МИМНС не было оснований и для применения иного (затратного) метода определения рыночной стоимости товара, поскольку на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 200 от 08.08.2002 проверяемым периодом является период с 01.07.2000 по 30.06.2002, в связи с чем период совершения заявителем данной спорной сделки (июль 2002 г.) выходит за установленный руководителем инспекции период проверки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в ряде судебных актов, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и их должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Контрольная функция государства в сфере налоговых правоотношений обеспечивается федеральным законодательством о налогах и сборах и присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией РФ и федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления.

Поскольку ст. 89 НК РФ закрепляет правило о назначении проверки и определении ее периода (глубины охвата) руководителем налогового органа, это исключает произвольный характер действий проверяющих сотрудников инспекции в вопросе о необходимости проверки каких-либо дополнительных периодов деятельности налогоплательщика, что исключает необоснованную нагрузку на него.

Однако в нарушение периода проверки, определенного руководителем МИМНС в решении N 200 от 08.08.2002, проверяющий сотрудник вышел за пределы проверки, установленные руководителем инспекции В.

При этом фактическое подписание решения о привлечении к налоговой ответственности N 05/377-3139 от 15.12.2003, в котором произведены доначисления НДС по результатам проверки заявителя за период июль 2002 г., не может быть принято судом в качестве какого-либо “последующего одобрения“, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности N 05/377-3139 от 15.12.2003 подписано не руководителем МИМНС В., а и.о. руководителя инспекции Ж., и предшествующее ему решение о проведении выездной налоговой проверки никак не изменяет и не дополняет.

Учитывая изложенное, МИМНС неправомерно увеличила заявителю выручку от реализации товаров за 2 полугодие 2002 г. и доначислила НДС.

Таким образом, исследовав доводы сторон и материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что налоговым органом при применении ст. 40 НК РФ правомерно и обоснованно доначислен по результатам проверки налог на прибыль в сумме 72855,86 руб., в том числе за 4 кв. 2000 г. - в сумме 6072,71 руб., за 2001 г. - в сумме 66783,15 руб., и НДС в сумме 48570,57 руб., в том числе за 2000 г. - 4048,47 руб., за 2001 г. - в сумме 44522,1 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Судом установлено, что оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю по эпизоду неправильного применения вычетов по НДС налог в сумме 2871651 руб. за период с 4 кв. 2000 г. по июль 2002 г., в том числе:

- 4 кв. 2000 г. - 1188496 руб.,

- 1 кв. 2001 г. - 16095 руб.,

- август 2001 г. - 1059 руб.,

- сентябрь 2001 г. - 7982 руб.,

- октябрь 2001 г. - 1439802 руб.,

- декабрь 2001 г. - 56932 руб.,

- февраль 2002 г. - 111334 руб.,

- март 2002 г. - 37597 руб.,

- апрель 2002 г. - 3599 руб.,

- июль 2002 г. - 8755 руб.

Заявитель в этой части указал, что налоговым органом необоснованно было отказано в применении налоговых вычетов в сумме 2871651 руб. со ссылкой на неправильное составление счетов-фактур ООО “И.“, ООО “Д.“, ООО “Г.“, ООО ПФК “С.“, поскольку счета-фактуры данных предприятий не являлись основанием для заявления Обществом вычетов и к учету ЗАО “Ф.“ не принимались; заявитель указал, что к вычету заявлен НДС по товарам, приобретенным для перепродажи у ООО “Б.“, который являлся комиссионером для таких комитентов, как ООО “И.“, ООО “Д.“, ООО “Г.“, ООО ПФК “С.“, в связи с чем все сделки на реализацию полученного от них товара осуществлял от своего имени и исполнял их самостоятельно.

Заявитель считает, что для комитентов ООО “И.“, ООО “Д.“, ООО “Г.“, ООО ПФК “С.“ заявитель является третьим лицом, которому реализован товар их комиссионером ООО “Б.“, в связи с чем в сделке купли-продажи между ООО “Б.“ и заявителем они не участвуют, и документы, составленные комитентами, заявителем к учету не принимались, поскольку товар приобретался по документам, полученным от ООО “Б.“. По этим основаниям заявитель оспаривает налог, а также соответствующие этой сумме налога пени по ст. 75 НК РФ и санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в полном объеме.

Налоговый орган, возражая против требований заявителя, пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены документы бухгалтерского учета, в том числе книга покупок и счета-фактуры ООО “И.“, ООО “Д.“, ООО “Г.“, ООО ПФК “С.“, отраженные в книге покупок, в связи с чем инспекция и пришла к выводу о том, что эти спорные счета-фактуры являлись основанием для предъявленных заявителем вычетов.

Поскольку данные счета-фактуры не соответствовали требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, они в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основаниями для возмещения налога.

Кроме того, МИМНС указала, что в ходе проведенных встречных проверок указанных поставщиков товара было установлено, что ООО “И.“ (г. Москва) по юридическому и фактическому адресам не располагается, предприятие учреждено по утерянному паспорту, бухгалтерскую и налоговую отчетность со 2 квартала 2000 г. не представляет, операции по счетам в банке приостановлены, ООО “Д.“ (г. Тверь) с ИНН 69040333593 не существует, поскольку налоговой инспекции с кодом 6904 не существует; ООО “Г.“ (г. Москва) по адресам корреспонденцию не получает, направленное ему требование о предоставлении документов им не исполнено, операции по счетам в банках приостановлены; ООО ПФК “С.“ (г. Н-Новгород) по юридическому и фактическому адресам не располагается, контактный телефон не отвечает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет со 2 квартала 2001 г.

По данным основаниям налоговый орган считает заявителя и его поставщиков недобросовестными налогоплательщиками, которые не имеют права возмещать налог из бюджета, поскольку отсутствуют доказательства его уплаты.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Заявителем за период с 4 кв. 2000 г. по июль 2002 г. при исчислении НДС применены вычеты в общей сумме 2871651 руб. в виде НДС, предъявленного поставщиком при приобретении товаров для перепродажи, в том числе по периодам:

- 4 кв. 2000 г. - 1188496 руб. (по товару, поступившему через комиссионера от поставщиков ООО “Г.“ - 216673,33 руб., ООО “И.“ - 971822,88 руб.);

- 1 кв. 2001 г. - 16095 руб. (по товару, поступившему через комиссионера от поставщика ООО “Г.“);

- август 2001 г. - 1059 руб. (по товару, поступившему через комиссионера от поставщика ООО “Г.“);

- сентябрь 2001 г. - 7982 руб. (по товару, поступившему через комиссионера от поставщика ООО “Г.“);

- октябрь 2001 г. - 1439802 руб. (по товару, поступившему через комиссионера от поставщика ООО “Г.“ - 13633,34 руб., от поставщика ООО “Д.“ - 1426168,8 руб. по счетам-фактурам поставщика N 6892 от 26.10.01, N 6884 от 23.10.01, N 6875 от 22.10.01);

- декабрь 2001 г. - 56932 руб. (по товару, поступившему через комиссионера от поставщика ООО “Г.“);

- февраль 2002 г. - 111334 руб. (по товару, поступившему через комиссионера от поставщика ООО ПФК “С.“);

- март 2002 г. - 37597 руб. (по товару, поступившему от поставщика ООО “Д.“ по счету-фактуре поставщика N 8036 от 06.03.02);

- апрель 2002 г. - 3599 руб. (по товару, поступившему через комиссионера от поставщика ООО ПФК “С.“);

- июль 2002 г. - 8755 руб. (по товару, поступившему через комиссионера от поставщика ООО “Г.“ по счету-фактуре поставщика N 208/12 от 26.12.2001).

При этом из пояснений МИМНС по представленным к проверке счетам-фактурам указанных поставщиков (имеются в материалах дела) следует:

- в счете-фактуре ООО “И.“ N 1012 от 01.08.2000 (НДС - 971822,88 руб.) отсутствует подпись главного бухгалтера, не указаны сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара;

- в счетах-фактурах ООО “Д.“ N 6892 от 26.10.01 (НДС - 546882,8 руб.), N 6884 (0684) от 23.10.01 (НДС - 511552,66 руб.), N 6875 от 22.10.01 (НДС - 367733,33 руб.) и N 8036 от 06.03.02 (НДС - 37597,36 руб.) неверно указан ИНН продавца, поскольку налоговой инспекции с кодом 6904 не существует;

- в счетах-фактурах ООО “Г.“ N 119/03 от 21.03.2000 (НДС - 214423,3. руб.) и N 124/10 от 25.10.2000 (НДС - 2250 руб.) отсутствует подпись главного бухгалтера, не указаны сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара, не указан ИНН плательщика, а в счетах-фактурах N 208/03 от 22.03.01 (НДС - 1059,34 руб.), N 022/09 от 04.09.01 (НДС - 1035,8 руб.), N 213/09 от 25.09.01 (НДС - 6945,83 руб.), N 128/02 от 19.02.01 (НДС - 16095,2 руб.), N 018/04 от 02.04.01 (НДС - 13633,33 руб.) и N 208/12 от 26.12.01 (НДС - 65686,67 руб., возмещено в июле 2002 г. - только 8755,22 руб.) - отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

- в счетах-фактурах ООО ПФК “С.“ N 0031-02 от 05.02.02 (НДС - 55666,67 руб.), N 0023-02 от 04.02.02 (НДС - 55666,67 руб.) и N 00134-03 от 12.03.02 (НДС - 3599,33 руб.) отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 87 НК РФ, направил в налоговые органы по месту нахождения указанных поставщиков запросы на проведение встречных проверок.

Из полученных ответов, представленных МИМНС в материалы дела, судом установлено, что:

- ООО “И.“ (г. Москва) по юридическому и фактическому адресам не располагается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2000 г., операции по счетам в банке приостановлены, оперативно-розыскными мероприятиями, поведенными УФСНП по СЗАО г. Москва установлено, что предприятие учреждено по утерянному паспорту, что следует из письма ИМНС N 6 по Центральному административному округу г. Москвы от 12.05.03 N 03-11/6618;

- ООО “Г.“ (г. Москва) по адресам корреспонденцию не получает, направленное ему требование о предоставлении документов им не исполнено, операции по счетам в банках приостановлены, что следует из письма ИМНС N 34 по Северо-западному административному округу г. Москвы от 01.04.03 N 05-07/13894;

- ООО ПФК “С.“ (г. Н-Новгород) по юридическому и фактическому адресам не располагается, контактный телефон не отвечает, руководитель предприятия в инспекцию не явился, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2001 г., что следует из письма ИМНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 07.05.03 N 14-09/7750.

В обос“ование довода о том, что ООО “Д.“ (г. Тверь) с ИНН 69040333593 и инспекции с кодом 6904 не существует, налоговый орган в судебном заседании 06.10.04 представил “Сведения о налоговом органе“ от 10.06.2002, где указано, что налоговый орган с кодом 6904 - Государственная налоговая инспекция по Пролетарскому району г. Твери (инспекция по району города) - ликвидирован (существовал с 26.10.1993 по 20.12.1999).

Однако из этого же документа (раздел “История изменений“) следует, что 20.12.1999 в связи с изменением структуры федеральных органов исполнительной власти была изменена структура налоговых органов города Тверь и несколько инспекций по районам города были объединены в одну: 6901 ГНИ по г. Тверь, 6902 ГНИ по Заволжскому району г. Тверь, 6903 ГНИ по Московскому району г. Тверь, 6904 ГНИ по Пролетарскому району г. Тверь, 6905 ГНИ по Центральному району г. Тверь были реорганизованы путем присоединения и правопреемником определена инспекция 6901, которая была названа ИМНС РФ по г. Тверь. Далее, 30.03.2000 данная инспекция была преобразована в Тверскую межрайонную инспекцию МНС РФ Тверской области, а 02.10.2001 (и по настоящее время) - в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 1 по Тверской области.

Сведения о реорганизации налоговых органов г. Твери в 1999 г., содержащиеся в документе “Сведения о налоговом органе“ от 10.06.2002, соответствуют изменениям структуры федеральных органов исполнительной власти, внесенным Указом Президента РФ N 1062 от 17.08.1999 “О структуре федеральных органов исполнительной власти“, в соответствии с которым в числе федеральных министерств вместо Государственной налоговой службы России было внесено Министерство РФ по налогам и сборам.

Учитывая изложенное, судом не может быть принят как доказанный факт довод МИМНС о том, что налогового органа с кодом 6904 не существует.

Поскольку однажды присвоенный налогоплательщику ИНН изменению не подлежит, что следует из п. 5.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утв. приказом МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309, а также из п. 3.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утв. приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, поэтому при изменении налогового органа, в котором налогоплательщик подлежит налоговому учету, ранее присвоенный ему ИНН сохраняется.

Те ИНН, которые по каким-либо причинам признаны недействительными, в том числе при ликвидации организации или при реорганизации в форме влияния, разделения и преобразования с определением другой организации-правопреемника, не могут быть присвоены другому налогоплательщику, и перечни ИНН, признанных недействительными, размещаются на Web-сайтах управлений МНС России по субъектам РФ в соответствии с п. 3.3 Порядка, утв. приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, однако ни в ходе проверки заявителя, ни в ходе судебного разбирательства МИМНС не представила доказательств, что ИНН 69040333593, принадлежащий ООО “Д.“, признан недействительным.

Таким образом, довод МИМНС о том, что такого предприятия как ООО “Д.“ с ИНН 69040333593 не существует, поскольку не существует ИМНС с таким кодом, материалами дела не подтверждается.

Каких-либо иных доводов и доказательств о том, что ООО “Д.“ не существует или является недобросовестным поставщиком и налогоплательщиком, налоговый орган в настоящем деле не представил.

Одновременно заявитель в судебных заседаниях 22.04.04 и 24.05.04 представил информацию из интернет-сайта Управления МНС РФ по Тверской области о том, что юридическое лицо с ИНН 6904033593/КПП 690401001 действует.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела книги покупок за спорные периоды и счета-фактуры, явившиеся, по утверждению заявителя, основаниями для заявления вычетов по НДС в вышеуказанных суммах, суд установил, что в книге покупок Обществом отражены счета-фактуры ООО “Б.“, в том числе следующие:

- N БР625 от 01.08.2000 на сумму 5830937,28 руб. (в том числе НДС - 971822,88 руб.), в которой в графе “Дополнения, условия оплаты по договору“ указано: “прекращение ведения комиссионера товарами комитента, отгрузка по с/ф ООО “И.“ N 1012 от 01.08.2000“;

- N БР336 от 25.09.2001 на сумму 41675 руб. (в том числе НДС - 6945,83 руб.), в которой в графе “Дополнения, условия оплаты по договору“ указано: “прекращение ведения комиссионера товарами комитента, отгрузка по с/ф ООО “Г.“ N 213/09 от 25.09.01“;

- N БР349 от 22.03.01г, на сумму 6356,04 руб. (в том числе НДС - 1059,34 руб.), в которой в графе “Дополнения, условия оплаты по договору“ указано: “прекращение ведения комиссионера товарами комитента, отгрузка по с/ф ООО “Г.“ N 208/03 от 22.03.01“;

- N БР441 от 26.12.01 на сумму 394120 руб. (в том числе НДС - 65686,67 руб.), в которой в графе “Дополнения, условия оплаты по договору“ указано: “прекращение ведения комиссионера товарами комитента, отгрузка по с/ф ООО “Г.“ N 208/12 от 26.12.01“;

- N БР101 от 19.02.01 на сумму 96571,3 руб. (в том числе НДС - 16095,22 руб.), в которой в графе “Дополнения, условия оплаты по договору“ указано: “прекращение ведения комиссионера товарами комитента, отгрузка по с/ф ООО “Г.“ N 128/02 от 19.02.01“;

- N БР742 от 25.03.2000 на сумму 1286540 руб. (в том числе НДС - 1072116,67 руб.), в которой в графе “Дополнения, условия оплаты по договору“ указано: “прекращение ведения комиссионера товарами комитента, отгрузка по с/ф ООО “Г.“ N 119/03 от 21.03.2000“;

- N БР016 от 02.04.01 на сумму 81800 руб. (в том числе НДС - 13633,33 руб.), в которой в графе “Дополнения, условия оплаты по договору“ указано: “прекращение ведения комиссионера товарами комитента, отгрузка по с/ф ООО “Г.“ N 018/04 от 02.04.01“;

- N БР347 от 04.09.01 на сумму 6214,8 руб. (в том числе НДС - 1035,8 руб.), в которой в графе “Дополнения, условия оплаты по договору“ указано; “прекращение ведения комиссионера товарами комитента, отгрузка по с/ф ООО “Г.“ N 022/09 от 04.09.01“;

- N БР741 от 25.10.2000 на сумму 13500 руб. (в том числе НДС - 2250 руб.), в которой в графе “Дополнения, условия оплаты по договору“ указано: “прекращение ведения комиссионера товарами комитента, отгрузка по с/ф ООО “Г.“ N 124/10 от 25.10.2000“.

Все вышеперечисленные счета-фактуры заполнены с соблюдением всех требований, предъявляемых к счетам-фактурам п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в книге покупок заявителя также отражены счета-фактуры ООО ПФК “С.“ N 0031-02 от 05.02.02 (НДС - 55666,67 руб.), N 0023-02 от 04.02.02 (НДС - 55666,67 руб.) и N 00134-03 от 12.03.02 (НДС - 3599,33 руб.). Таким образом, приобретение товаров у ООО ПКФ “С.“ производилось заявителем без посредничества ООО “Б.“.

В материалах дела также содержаться сведения о том, что ООО “Б.“ оплатил поставщикам ООО “И.“ и ООО “Г.“ полученный от них и реализованный заявителю товар за счет ЗАО “Ф.“ в виде оплаты денежных средств, встречных поставок товаров и услуг и передачи ценных бумаг, а также заявитель самостоятельно оплатил товар поставщику ООО ПКФ “С.“.

Данные представленных заявителем книг покупок за спорный период полностью совпадают с данными налоговых деклараций по НДС, представленных заявителем в налоговый орган (налоговые декларации по НДС с отметками об их принятии налоговым органом или с доказательствами их направления в МИМНС также имеются в материалах дела).

Возражая против данных обстоятельств, налоговый орган указал, что к проверке заявителем была представлена совершенно иная книга покупок, в которой были отражены не счета-фактуры ООО “Б“, а счета-фактуры поставщиков ООО “И.“, ООО “Д.“, ООО “Г.“, ООО ПФК “С.“. В подтверждение этого налоговый орган книгу покупок заявителя, представленную им в ходе выездной налоговой проверки, суду не представил, пояснив, что копию этого документа не изготовил.

Тем не менее, в судебном заседании 06.10.2004 МИМНС на обозрение суда представила Приложение N 17 - одну страницу книги покупок, в которой отражена операции приобретения товаров у ООО “И.“ по счету-фактуре N 1012, однако на данном документе (странице книге покупок) нет ссылок на наименование организации, ее изготовившей, и копия этого документа не заверена никем и никаким образом. Данные обстоятельства были отражены судом в протоколе судебного заседания и в определении суда от 06.10.2004.

Заявитель возражал против того, что данный документ принадлежит ему и им изготовлен.

С учетом документов, представленных сторонами в материалы дела, у суда нет оснований для вывода о том, что в книге покупок заявителя были отражены не счета-фактуры ООО “Б.“, а счета-фактуры непосредственных поставщиков товара - ООО “И.“ и ООО “Г.“, поскольку из содержания представленной заявителем в материалы дела книги покупок это не следует, а иных доказательств, в том числе имеющих непосредственное отношение к заявителю, МИМНС не представила. В то же время, довод МИМНС о том, что заявитель возмещал НДС по счетам-фактурам ООО ПФК “С.“, подтверждается материалами дела в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с заявителем в части правомерности возмещения им НДС в сумме 1399130,34 руб. по счетам-фактурам ООО “Б“ о передаче заявителю товаров от ООО “И“ и ООО “Г“, а также по счетам-фактурам ООО ПКФ “С“, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что поставщики исполнили свои обязанности перед бюджетом.

В статье 8 Налогового кодекса РФ установлено понятие налога, которым признается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть понести реальные затраты, связанные с его уплатой в бюджет.

Как установлено положениями ст. 173 и ст. 166 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисленная по операциям реализации товаров.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им продавцам при покупке товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, в том числе для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Из указанных норм следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату предъявленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, НДС, подлежащий уплате в бюджет как косвенный налог, определяется как налог с добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и исчисляется к уплате в бюджет как разница между суммами налога, полученными от покупателей товаров, и суммами налога, уплаченными продавцу. При этом возмещение налога из бюджета производится за счет поступлений сумм налога в бюджет.

Поскольку ООО “И.“, ООО “Г.“ и ООО ПКФ “С.“ обязанности по исчислению налога от сделок с заявителем и уплате его в бюджет не исполнили, у заявителя отсутствуют экономические основания для возмещения его из бюджета в связи с отсутствием источника такого возмещения.

Кроме того, как указал налоговый орган, в счетах-фактурах ООО ПКФ “С.“ отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя.

В части выводов МИМНС о том, что налогоплательщик не имеет права предъявить к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых не указаны адреса грузоотправителей, суд принимает доводы МИМНС, поскольку они полностью соответствуют положениям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Следовательно, заявитель, включая в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщику ООО ПКФ “С.“, на основании ненадлежаще оформленных счетов-фактур, нарушил положения п. 2 ст. 169 НК РФ о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, налоговый орган, делая в оспариваемом решении вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 114932,67 руб. на основании счетов-фактур ООО ПКФ “С.“, составленных с нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, действовал в полном соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ.

С учетом положений п. 3 и п. 8 ст. 169 НК РФ, пунктов 7, 8, 14, 28, 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 с изм. и доп. от 16.02.2004, п. 2 и п. 5 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ суд пришел к выводу, что счета-фактуры, оформленные с нарушением установленных требований, не могут быть внесены в книгу продаж соответствующего налогового периода, как не могут и являться основанием для предъявления НДС к вычету (возмещению) за этот налоговый период; исправленные в установленном порядке счета-фактуры вносятся в книгу покупок того налогового периода, когда они стали соответствовать установленным к ним требованиям, для чего и проставляется дата внесения в них исправлений.

По изложенному суд считает обоснованным и правомерным доначисление налоговым органом заявителю НДС по указанным поставщикам в сумме 1399130,34 руб., в том числе:

- 4 кв. 2000 г. - 1188496 руб.,

- 1 кв. 2001 г. - 16095 руб.,

- август 2001 г. - 1059 руб.,

- сентябрь 2001 г. - 7982 руб.,

- октябрь 2001 г. - 13633,34 руб. (в части товара, поступившего от ООО “Г.“),

- декабрь 2001 г. - 56932 руб.,

- февраль 2002 г. - 111334 руб.,

- апрель 2002 г. - 3599 руб.

Одновременно суд находит неправомерным доначисление налоговым органом заявителю НДС за июль 2002 г. в сумме 8755 руб. (по товару ООО “Г.“ по счету-фактуре N 208/12 от 26.12.2001, поступившему через комиссионера ООО “Б.“ по счету-фактуре N БР441 от 26.12.01, в которых НДС выделен в сумме 65686,67 руб., но в июле 2002 г. возмещено только 8755,22 руб.), поскольку на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 200 от 08.08.2002 проверяемым периодом является период с 01.07.2000 по 30.06.2002, в связи с чем период июль 2002 г. выходит за установленный руководителем инспекции период проверки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в ряде судебных актов, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и их должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Контрольная функция государства в сфере налоговых правоотношений обеспечивается федеральным законодательством о налогах и сборах и присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией РФ и федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления.

Поскольку ст. 89 НК РФ закрепляет правило о назначении проверки и определении ее периода (глубины охвата) руководителем налогового органа, это исключает произвольный характер действий проверяющих сотрудников инспекции в вопросе о необходимости проверки каких-либо дополнительных периодов деятельности налогоплательщика, что исключает необоснованную нагрузку на него.

Однако в нарушение периода проверки, определенного руководителем МИМНС в решении N 200 от 08.08.2002, проверяющий сотрудник вышел за пределы проверки, установленные руководителем инспекции В.

При этом фактическое подписание решения о привлечении к налоговой ответственности N 05/377-3139 от 15.12.2003, в котором произведены доначисления НДС по результатам проверки заявителя за период июль 2002 г., не может быть принято судом в качестве какого-либо “последующего одобрения“, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности N 05/377-3139 от 15.12.2003 подписано не руководителем МИМНС В., а и.о. руководителя инспекции Ж., и предшествующее ему решение о проведении выездной налоговой проверки никак не изменяет и не дополняет.

Также суд не может согласиться с налоговым органом в части необходимости в доначислении НДС от сделок с ООО “Д.“.

Из пояснений представителей заявителя и представленных заявителем в материалы дела оборотной ведомости по сделкам и книги покупок за 3 кв. 2001 г. следует, что в книге покупок заявителем как основания для возмещения НДС из бюджета отражены счета-фактуры ООО “Д.“ N 6892 от 26.10.01, N 0684 от 23.10.01, N 6875 от 22.10.01 и N 8036 от 06.03.02, то есть сделки заявителем с ООО “Д.“ совершены без посредничества ООО “Б.“.

Каких-либо несоответствий в указанных счетах-фактурах ООО “Д.“ требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ суд не установил.

При этом НДС по покупкам, указанный в книге покупок, соответствует сумме налога, заявленной в качестве налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС. Кроме того, материалы дела содержат доказательства полного получения заявителем товара, его оприходования и оплаты товара поставщику в полном объеме (договор поставки N 3/Т/2001 от 17.10.2001, товарные накладные, оформленные надлежащим образом, оборотные ведомости и отчеты по продаже приобретенного товара, карточки счетов учета товаров, платежные документы, документы о передаче товара (встречная поставка по счетам-фактурам и накладным на передачу товара).

При этом, в качестве оплаты товара, приобретенного у ООО “Д.“, в отчете по продаже товара числится передача обязательств на сумму 8577012,79 руб. и ее аннулирование.

В этой части заявителем представлены договор займа N 01-928 от 27.06.01 между заявителем и ОАО “Р.“ (заемщик), п/п ЗАО “Ф.“ N 337 от 27.06.01 о выдаче займа ОАО “Р.“ на сумму 10030000 руб., дополнительное соглашение от 27.10.01 к договору поставки N 3/Т/2001 от 17.10.2001 о передаче продавцу ООО “Д.“ в счет оплаты товара обязательств ОАО “Р.“ на сумму 8577012,79 руб. по договору займа, уведомление N 001-027 от 27.10.2001 об уступке права требования, уведомление N У09-001 нового кредитора ООО “Д.“ об исполнении должником ООО “Р.“ обязательств перед первоначальным кредитором ЗАО “Ф.“ (возврате займа) и о расторжении в связи с этим Дополнительного соглашения к договору от 27.10.01.

Исследовав данные документы, суд установил, что в связи с возвратом займа ОАО “Р.“ заявителю как первоначальному кредитору, соглашение заявителя с ООО “Д.“ о передаче ему в счет оплаты поставленных заявителю товаров обязательств должника ОАО “Р.“ перед заявителем потеряло силу и сторонами было расторгнуто. В связи с этим в учете заявителя передача обязательств была аннулирована, следовательно, данные обстоятельства с оплатой заявителем товаров ООО “Д.“ не связаны.

Каких-либо обстоятельств, связанных с характеристикой поставщика ООО “Д.“ как недобросовестного, суд при рассмотрении дела не установил, никаких доказательств этого налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном соблюдении заявителем условий для применения налоговых вычетов, установленных статьями 171 - 172 НК РФ.

При этом, оценивая основания для отказа МИМНС заявителю в применении в качестве вычетов НДС в сумме 1463765,80 руб. по сделкам с ООО “Д.“, суд установил, что МИМНС сослалась только на неправильное указание ИНН поставщика в счетах-фактурах ООО “Д.“ по причине отсутствия инспекции с кодом 6904. Иных оснований для отказа в данных вычетах МИМНС не привела.

Однако, как установлено судом и указано выше, данный факт не считается судом установленным, поскольку он не доказан налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. ст. 100 - 101 НК РФ или в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 200 АПК РФ, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что налоговый орган с кодом 6904 существовал до его реорганизации путем присоединения к инспекции с кодом 6901, доказательств ликвидации или реорганизации данного юридического лица без правопреемства налоговый орган не представил, как не представил и иных доказательств недобросовестности поставщика при исполнении сделки или при исчислении и уплате налога в бюджет, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов в сумме 1463765,80 руб. по сделкам приобретения товаров у ООО “Д.“.

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: “147...220,80 руб.“.

Учитывал изложенное, по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме НДС 147...220,80 руб., а также в сумме приходящихся на него пеней и санкций по ст. 122 НК РФ в размере 294504 руб. (564551 - ((1399130,34 - переплата 48895) x 20%;).

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и пп. 6 п. 4 ст. 6 Закона РФ “О государственной пошлине“ в связи с неудовлетворением заявленных требований в полном объеме судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя, в связи с чем сумма госпошлины возврату заявителю из федерального бюджета не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю N 05/377-3139 от 15.12.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 294504 руб., в части пункта 2.1 о взыскании налога на прибыль в сумме 671235,14 руб. и соответствующей ему пени, в части пункта 2.2 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1948171,09 руб. и соответствующей ему пени как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части требований в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.