Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2005, 18.07.2005 по делу N А51-6718/05 29-197 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным, поскольку представленные предпринимателем в таможенный орган документы содержат достоверные сведения для подтверждения таможенной стоимости по первому методу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2005 г. Дело N А51-6718/05 29-197полный текст решения изготовлен18 июля 2005 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Заявитель просит признать незаконными решение Владивостокской таможни от 08.02.2005 N 21-19/88 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/231204/0005179, решение Владивостокской таможни от 18.02.2005 N 21-19/107 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10702020/291204/0005268, и обязать Владивостокскую таможню возвратить 583504 руб. 65 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Срок на обжалование восстановлен в судебном заседании.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ч. поддержал заявленные требования, в их обоснование указал на неправомерность
применения таможенным органом метода N 6 (резервного метода) определения таможенной стоимости ввезенного товара. Заявитель полагает, что им были предоставлены все необходимые документы для применения первого метода таможенной оценки.

Заявитель пояснил, что данная поставка является не первой, в рамках одного контракта, и ранее заявленная таможенная стоимость идентичного товара Владивостокской таможней принималась и не корректировалась, цена поставляемого товара в течение действия контракта не изменялась.

Владивостокская таможня заявление не признала, возражая по существу, указала, что метод N 1 определения таможенной стоимости не мог быть применен, т.к. представленные декларантом сведения вызывали сомнения в их достоверности, в частности наименование производителя в сертификате соответствия не соответствовало наименованию в иных товаросопроводительных документах. Методы NN 2 - 5 таможенной оценки неприменимы ввиду отсутствия во Владивостокской таможне необходимой информации для их применения.

Таможенный орган пояснил, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость ввезенного товара была ниже стоимости сырья, из которого он изготовлен, что следует из ценовой информации, содержащейся в справочниках “Цена Дайджест“ (информационно-издательская фирма “Цена информ“, 2004 г., выпуск N 3 (57), “Цена мирового рынка“ (издательство Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института 2004 г., N 9). При определении таможенной стоимости спорного товара по 6-му “резервному“ методу Владивостокская таможня исходила из ценовой информации, доведенной до таможенных органов письмом ГТК России от 01.09.2004 N 01-06/31752, согласно которому ориентировочная стоимость полипропиленовых мешков составляет 1,20 долларов США за 1 кг.

Таможня полагает, что при корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Ч. товара нарушений закона не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что Ч. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 05.08.2001 администрацией г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии
ИТД N 130 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 05.08.2004 N 304254021800032.

19.03.2001 между предпринимателем Ч. и компанией “Добро Интл Инк“ (Республика Корея) был заключен контракт N IMPORT CHD-03/3 9-01 (договор поставки) на поставку мешков полипропиленовых упаковочных для непищевых товаров.

06.12.2004 и 17.12.2004 соответственно стороны договора подписали дополнения к контракту NN 59, 60, в соответствии с которыми на таможенную территорию России по коносаментам BORAAG 04121109 и RSCOLA 041222 был ввезен товар - мешки из пропиленовых полос для непищевых продуктов для тарирования цемента с бумажным вкладышем 3-й сорт. Стоимость поставленного товара была оплачена на условиях 100% предоплаты - заявления на перевод от 08.12.2004 N 00047 (на сумму 8512 долларов США); от 22.12.2004 N 00049 (на сумму 2800 долларов США).

23.12.2004 и 29.12.2004 предприниматель Ч. задекларировал ввезенный товар путем подачи ГТД N 10702020/231204/0005179 и N 10702020/291204/0005268 соответственно. Таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 таможенной оценки “по цене сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (графа 45 ГТД). Таможенные платежи были оплачены платежными поручениями от 14.11.2004 N 00118, от 24.11.2004 N 00130.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем был представлен следующий пакет документов: контракт N IMPORT CHD-03/19-01 с приложениями NN 59, 60; выписки из банка о 100% предоплате ввезенного товара; справки перевозчика о стоимости морской перевозки (фрахта); инвойсы; упаковочные листы.

24.12.2004 и 30.12.2004 соответственно в адрес предпринимателя поступили уведомления и запросы Владивостокской таможни, содержащие требования предоставить: экспортную декларацию страны вывоза, договор перевозки, фрахтовый инвойс; документы, подтверждающие стоимость товара, реализуемого на территории РФ
(договоры, счета-фактуры), прайс-лист изготовителя; расчет себестоимости товара; пояснения по условиям продаж.

Заявитель исх. NN 4, 5 от 04.02.2005 и от 09.02.2005 предоставил таможенному органу истребуемые документы.

09.02.2005 и 21.02.2005 Владивостокская таможня письмами N 21-14/2663 и N 21-14/3598 уведомила предпринимателя о принятии решений об определении таможенной стоимости по шестому “резервному“ методу с учетом корректировки таможенной стоимости, произведенной в процессе таможенного оформления. Таможенная стоимость ввезенного товара была откорректирована из расчета 1,20 долларов США за 1 кг товара. Общая стоимость ввезенного товара по ГТД N 10702020/231204/0005179 была увеличена до 52531 долларов США, по ГТД N 10702020/291204/0005268 до 17280 долларов США.

С предпринимателя была взыскана сумма доначисленных таможенных платежей в размере 583504 руб. 65 коп., из них 439322 руб. 31 коп. по N 10702020/231204/0005179, 144182 руб. 34 коп. по ГТД N 10702020/291204/0005268.

Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель Ч. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“ при наличии оснований
полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом РФ “О таможенном тарифе“.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 2 статьи 19 указанного Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на Владивостокскую таможню.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В деле имеются заявления на перевод от 08.12.2004 N 00047 (на сумму 8512 долларов США); от 22.12.2004 N 00049 (на сумму 2800 долларов США), содержащие количественно определенную
информацию о цене сделки. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза), суд полагает, что предприниматель документально обосновал таможенную стоимость ввезенного товара.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных предпринимателем при таможенном оформлении документов, таможенный орган не представил.

Учитывая приведенные выше положения Закона РФ “О таможенном тарифе“, а также требования части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, суд полагает, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки, тем более, что ранее заявленная таможенная стоимость товара таможенным органом принималась (письма ДВТУ от 30.0.2002 N 7981; от 30.07.2002 N 22-22/7985; от 13.11.2002 N 22-22/11789).

Довод таможни о том, что наименование производителя в сертификате соответствия не соответствовало наименованию в иных товаросопроводительных документах, судом не принимается поскольку сертификат соответствия не относится к документам, подтверждающим таможенную стоимость товара.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо ГТК России N 01-06/31752 издано 01.09.2004, а не 01.06.2004.

Несостоятельна ссылка таможенного органа на то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость ввезенного товара была ниже, чем указано в ценовой информации, доведенной до Владивостокской таможни письмом ГТК России от 01.06.2004 N 01-06/31752.

Частью 1 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, и федеральная служба, уполномоченная в области
таможенного дела, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 10 Положения о нормативных правовых актах Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ныне - Федеральная таможенная служба Российской Федерации), утвержденного Приказом ГТК России от 14.12.2000 N 1155, Государственный таможенный комитет России издает нормативные правовые акты в виде приказов, распоряжений, правил, инструкций, положений. В силу пункта 11 указанного Положения издание нормативных правовых актов ГПС России в виде писем, телеграмм, телетайпограмм не допускается.

Таким образом, письмо ГТК России от 01.06.2004 N 01-06/31752 не является нормативным правовым актом федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Более высокая таможенная стоимость однородного товара, указанная в письме ГТК России, не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом.

Довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость ввезенного товара была ниже стоимости сырья, из которого он изготовлен, что следует из ценовой информации, содержащейся в справочниках “Цена Дайджест“ (информационно-издательская фирма “Цена информ“, 2004 г., выпуск N 3 (57), “Цена мирового рынка“ (издательство Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института 2004 г.“ N 9) судом не принимается, поскольку цену сырья завода-изготовителя таможенный орган не установил. Кроме того, согласно дополнениям к контракту NN 57, 58 и акту экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты N 0200100208 ввозимый предпринимателем товар соответствует третьему сорту, что в свою очередь также влияет на его стоимость.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств,
в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара - по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной
по 1-му методу.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение таможни о том, что заявленные декларантом в грузовых таможенных декларациях сведения не были обоснованы документально, не нашли подтверждения надлежащими доказательствами.

В части требования возврата излишне уплаченных платежей досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, заявителем соблюден. Согласно служебной записке и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни по экономической деятельности от 18.07.2005 N 16-19/16408 предприниматель Ч. задолженности в федеральный бюджет не имеет.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 08.02.2005 N 21-19/88 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702020/231204/0005179, решение Владивостокской таможни от 18.02.2005 N 21-19/107 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10702020/291204/0005268.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить предпринимателю Ч. 583504 руб. 65 коп. излишне уплаченных
таможенных платежей.

Возвратить предпринимателю Ч. из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям от 02.09.2004 N 00099, от 02.09.2004 N 00100, от 15.05.2005 N 00231.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.