Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2005 по делу N А51-2987/05-28-71 Суд отказал в иске о признании права хозяйственного ведения в связи с тем, что истец не доказал факт закрепления за ним спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2005 г. по делу N А51-2987/05-28-71

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2005. Полный текст решения изготовлен 05.07.2005.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МП “ЖКХ“

к Администрации ЗАТО г. Б. Камень

третье лицо: КУИ Администрации ЗАТО г. Большой Камень ГУ ФРС по Приморскому краю, ООО “Мако“

о признании права хозяйственного ведения

установил:

муниципальное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство“ обратилось с исковыми требованиями к Администрации ЗАТО г. Большой Камень, третьи лица Комитет по управлению имуществом ЗАТО г. Большой Камень, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании права хозяйственного ведения на имущественный комплекс “Производственная база по ул. Дзержинского, Большой
Камень“.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Мако“.

ГУ ФРС по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, телефонограммой заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство удовлетворено. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ГУ ФРС по Приморскому краю по имеющимся материалам дела.

Ответчик заявил об отсутствии полномочий у представителя истца в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего, от имени которого выдана доверенность, в связи с чем просит рассмотрение дела отложить до назначения нового конкурсного управляющего.

Судом заявление отклонено, поскольку ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 188 ГК РФ не предусматривает таких оснований для прекращения действия доверенности представителя.

Ответчик поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство отклонено ввиду его необоснованности.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что по договору N 8/1 от 11.08.1997 КУМИ Администрации ЗАТО г. Б. Камень передала в хозяйственное ведение МП “ЖКХ“ имущественный комплекс “Производственная база по улице Дзержинского в г. Б. Камень“. Постановлением от 18.08.1998 N 541 имущественный комплекс изъят у истца и передан МУП “Городское ЖКХ“. Администрация ЗАТО г. Б. Камень уклоняется от предоставления распорядительных документов по передаче в хозяйственное ведение недвижимости, в связи с чем истец лишен возможности предоставить необходимые документы в Учреждение юстиции для государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Администрация г. Б. Камень исковые требования не признает, пояснила, что в настоящее время на основании постановления главы МО г. Б. Камень N 535р от 10.11.2001 и
договора безвозмездного пользования N 3 от 01.12.2001 производственной базой по улице Дзержинского г. Б. Камень владеет на праве безвозмездного пользования ООО “Мако“. Решением по делу N А51-13795/02-3-322 и N А51-2996/03-6-206 МП “ЖКХ“ было отказано в истребовании вышеуказанного имущества из владения ООО “Мако“ и в признании договора N 3 от 01.12.2001 недействительным. Ответчик считает, что после исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 09.06.2004, истец располагает имуществом, необходимым для удовлетворения требований кредиторов, а продажа спорного имущества приведет к нарушению прав ООО “Мако“.

Комитет по управлению имуществом ЗАТО г. Большой Камень поддерживает возражения Администрация г. Б. Камень, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из письменного пояснения по существу исковых требований ГУ ФРС по Приморскому краю, 14.04.2005 государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект была приостановлена до предоставления заявителем дополнительных доказательств наличия у МП “ЖКХ“ оснований для государственной регистрации. 17.02.2005 была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности от МП “ЖКХ“ к ООО “Сейдим“ для устранения причин, ей препятствующих. В настоящее время в государственной регистрации спорных объектов отказано.

ООО “Мако“ пояснило, что занимается деятельностью, связанной с организацией и обеспечением услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий ЗАТО г. Большой Камень. Считает, что владеет спорным имуществом правомерно на основании договора безвозмездного пользования N 3 от 01.12.2001, просит в иске отказать.

Из пояснений сторон, материалов дела в судебном заседании установлено следующее.

Муниципальное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство“ зарегистрировано Постановлением главы администрации г. Большой камень о регистрации предприятия N 199 от 24.03.1994, о чем выдано свидетельство N 000334 серии 000004.

11.08.1997 Комитет
по управлению имуществом ЗАТО г. Большой Камень и Муниципальное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство“ заключили бессрочный договор N 8/1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МП “ЖКХ“. Согласно п. 2.1 указанного договора КУИ ЗАТО г. Б. Камень обязался передать МП “ЖКХ“ на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (оборотные средства) по актам приема-сдачи N 107 от 10.07.1997, N 119 от 11.08.1997.

Постановлением главы администрации ЗАТО г. Большой Камень N 541 от 18.08.1998 “О передаче основных фондов и материальных ценностей“ МП “ЖКХ“ было предписано передать основные фонды и материальные ценности в Комитет по управлению имуществом ЗАТО г. Большой Камень.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.1998 МП “ЖКХ“ передало КУМИ ЗАТО г. Большой Камень основные средства в соответствии с пообъектным перечнем, в том числе ангар (производственное помещение), здание котельной, здание гаража, сторожевое помещение.

Указанным постановлением, принятым КУМИ ЗАТО г. Большой Камень, указанное имущество по акту приема-передачи было передано в хозяйственное ведение вновь образованному постановлением главы администрации ЗАТО г. Большой Камень N 723 от 27.11.1997 МУП “Городское Жилищно-коммунальное хозяйство“. Впоследствии МУП “ГЖКХ“ передало указанное имущество обратно КУМИ ЗАТО г. Большой Камень.

Постановлением главы администрации ЗАТО г. Большой Камень N 535р от 10.11.2001 КУМИ ЗАТО г. Большой Камень было предписано передать спорное имущество по договору безвозмездного пользования ООО “Мако“. Во исполнение данного постановления между КУМИ ЗАТО г. Большой Камень и ООО “Мако“ был заключен договор безвозмездного пользования N 3 от 01.12.2001, на основании которого производственная база, расположенная по адресу: ЗАТО г. Б. Камень, ул. Дзержинского, по акту приема-передачи б/н от 01.12.2001 была передана ООО “Мако“.

В обоснование исковых требований МП “ЖКХ“
ссылается на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13795/02-3-322, в котором указано: “Спорное имущество по данному иску (ангар и здание котельной) поименованы в Перечне основных средств по состоянию на 01.07.1997 года, ангар указан как временное сооружение. Эти документы подтверждают доводы истца о том, что ангар и здание котельной, во-первых, находилось на балансе истца, во-вторых, находилось на праве хозяйственного ведения“.

Однако, указанным постановлением не подтверждается наличие в хозяйственном ведении у истца в настоящее время спорного имущества. Спора о передаче имущества в 1997 году не имеется. Кроме того, предметом рассмотрения дела N А51-13795/02-3-322 являлись только ангар производственного комплекса и здание котельной, расположенные на производственной базе по ул. Дзержинского в г. Б. Камень. Истец же просит на основании данного судебного акта установить право хозяйственного ведения на все объекты производственной базы по ул. Дзержинского, в том числе ангар (производственное помещение), здание котельной, здание гаража, сторожевое помещение.

Иных доказательств наличия у МП “ЖКХ“ права хозяйственного ведения на спорные объекты истец не представил.

Оценка постановлению N 541 от 18.08.1998, которым имущественный комплекс был изъят у истца, как незаконному и нарушающему права и интересы МП “ЖКХ“, дана в судебных актах Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5856/2000-27-137Б. В решении по указанному делу и в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций указано, что, издавая постановление N 541 и изымая у МП “ЖКХ“ муниципальное имущество, администрация ЗАТО г. Большой Камень превысила полномочия собственника, поскольку собственник действовал в нарушение п. 1 ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 ГК РФ и не наделен правом изымать, передавать,
либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Таким образом, доводы истца о незаконности постановления N 541 от 18.08.1998 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Изъятие производственной базы у МП “ЖКХ“ произведено незаконно.

В то же время, в исковых требованиях МП “ЖКХ“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А51-13795/02-3-322 было отказано, так как судом установлено, что ООО “Мако“ владеет спорным имуществом на законных основаниях. Имущество получено обществом по договору не признанному в установленном порядке недействительным, судом не установлено недействительности договора между ООО “Мако“ и КУМИ ЗАТО г. Б. Камень в силу его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Из указанного пункта следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием. Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований указанной статьи не представил суду доказательства, подтверждающие у него право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости в настоящее время. Устав МУП “ЖКХ“ не
содержит данных о закреплении за предприятием спорных объектов на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, требования о признании прав хозяйственного ведения на спорное имущество являются неправомерными.

В настоящее время ООО “Мако“ является законным владельцем спорного имущества. Истец безосновательно исходит из недействительности договора N 3 от 01.12.2001, заключенного между ООО “Мако“ и КУМИ ЗАТО г. Большой Камень, указывая, что Комитет распорядился имуществом, которым распоряжаться не имел законных оснований. Спорное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела. КУМИ г. Б. Камень передало производственную базу ООО “Мако“, которое владеет им правомерно в соответствии с договором. Основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-13795/02-3-322 и N А51-2996/03-6-206, в рамках которых уже была дана оценка данному договору, иных оснований для признания сделки недействительной истцом не названо.

По указанным основаниям решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13795/02-3-322, вступившим в законную силу, МП “ЖКХ“ отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку судом установлено отсутствие незаконного владения спорным имуществом ООО “Мако“. Имущество получено обществом по договору не признанному в установленном порядке недействительным. Спорное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Учитывая изложенное, имущество передано ООО “Мако“, которое владеет им правомерно в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2003 по делу N А51-2996/03-6-206, вступившим в законную силу, в исковых требованиях МП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ к КУИ Администрации ЗАТО г. Большой Камень, ООО “Мако“ о признании ничтожным договора N 3 от 01.12.2001 отказано.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-13795/02-3-322 и N А51-2996/03-6-206 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал факт закрепления за ним спорного имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление данного иска, истец в силу ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о признании права хозяйственного ведения на имущественный комплекс “Производственная база по ул. Дзержинского Большой Камень“ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.