Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2005, 16.06.2005 по делу N А51-11909/2004 6-268 Иск о признании недействительным договора на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости удовлетворен, поскольку спорный объект не принадлежал ответчику на праве собственности и он не имел права на заключение спорного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2005 г. Дело N А51-11909/2004 6-268полный текст решения изготовлен16 июня 2005 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается исковое заявление Прокуратуры Приморского края и третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора, 1976 ОМИС ТОФ, к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью “Восточная мансарда“ и обществу с ограниченной ответственностью “Макон“ о признании недействительным договора от 28.11.2001 N ИП-22/2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО “Восточная мансарда“, и признании недействительным договора N УП-22-15 от 29.08.2003 переуступки права
при распределении доли в праве собственности на инвестиционный объект, заключенного между ООО “Восточная мансарда“ и ООО “Макон“.

По мнению Прокуратуры Приморского края, договор N ИП-22/2001 от 28.11.2001 и договор N УП-22-15 от 29.08.2003 заключены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными в связи с нижеследующим.

Ст. 209 ГК РФ предусматривает, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Согласно ст. 215 ГК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Однако здание по ул. Светланской, 55, лит. А, относится к собственности Российской Федерации, значится в реестре федеральной собственности под номером 02500731. На основания акта от 09.08.1963 решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов от 28.01.1977 вышеуказанное здание находится на балансе 1976 ОМИС ТОФ. Нежилые помещения в здании по ул. Светланской, 55, лит. А, использовались и используются в настоящее время для размещения государственных организаций: Тихоокеанского флотского военного суда, Дальневосточного регионального центра МЧС России, в/ч 63890, отдела устройства службы, службы военных сообщений Тихоокеанского флота. Согласно экспликации к поэтажному плану строения (лит. А) по ул. Светланской, 55, за 36 комендатурой охраны и обслуживания ТОФ значатся помещения площадью 1388,5 кв. м, за Дальневосточным региональным центром - 179,3 кв. м, за Военно-охотничьим обществом ТОФ - 130,2 кв. м. По мнению Прокуратуры Приморского края, в результате исполнения спорного договора здание по ул. Светланской, 55, лит. А, находящееся в федеральной собственности, переходит в частную собственность ООО “Восточная мансарда“. Между тем, в силу ст. 217 ГК
РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Однако собственник спорного имущества в лице соответствующего территориального управления Министерства имущественных отношений РФ (ныне - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) решения о заключении оспариваемого договора не принимал.

Также истец сослался на то, что в результате заключения спорного договора было нарушено законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества, поскольку ст. 13 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не предусматривает такого способа приватизации, как внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада по договору простого товарищества. Кроме того, в силу ст. ст. 8, 12 указанного Закона обязательным является проведение оценки в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации, при этом начальная цена приватизируемого имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Однако в нарушение данного требования оценка стоимости здания по ул. Светланской, 55 в целях его приватизации не проводилась.

В судебном заседании 28.03.2005 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительным договор от 28.11.2001 N ИП-22/2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенный между УМС г. Владивостока и ООО “Восточная мансарда“, в редакции дополнительных соглашений к нему от 18.04.2002, 22.05.2002, 18.01.2003, 16.01.2003 и от 23.01.2003, в части реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции здания по ул. Светланской, 55, литер А, с возведением мансардного этажа. Также истец просил признать недействительным договор переуступки права
при распределении доли в праве собственности на инвестиционный объект от 29.08.2003 N УП-22-15, заключенный между ООО “Восточная мансарда“ и ООО “Макон“. Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

3-е лицо - 1976 ОМИС - уточненные исковые требования поддержало в полном объеме, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что здание, инвентарный номер 129 военного городка 17, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 55, стоит на балансе 1976 ОМИС ТОФ (выписка из реестра федерального имущества представлена). В четырехэтажном здании по ул. Светланской, 55 (инв. N 129, в/г 17) размещаются следующие организации: Тихоокеанский флотский военный суд - 2 и 3 этажи полностью; отдел устройства службы, служба военных сообщений, в/ч 63890, подразделение Дальневосточного регионального центра МЧС России - 4 этаж, 36 комендатура охраны и обслуживания ТОФ - 1 этаж (номера 1, 2, 3, 4, 5, 14 согласно поэтажному плану). Кроме того, инженерные сети в здании инв. N 129 в/г 17 обслуживаются службами 1976 ОМИС ТОФа.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (в дальнейшем - ТУ Росимущества) представило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, представило письменный отзыв на иск, в котором указало следующее.

Спорные нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Светланской, 55, находятся в оперативном управлении 1976 ОМИС ТОФ. В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 26.02.1967 N 807 и указаниями Министерства обороны СССР от 09.04.1975 N 147/10/23960 на баланс местных Советов в январе 1977 г., а именно, Краевому управлению коммунального хозяйства Крайисполкома передавался
жилищный фонд Министерства обороны СССР. При этом нежилой фонд остался на балансе военных организаций. Актом передачи в январе 1977 г. были переданы только жилищно-коммунальные объекты и инженерные сети по прилагаемому перечню. В соответствии с прилагаемым перечнем было передано 143,2 кв. м жилой площади, в которой располагались 5 квартиросъемщиков и 18 проживающих. Таким образом, данное здание, состоящее из нежилых помещений, еще до разграничения государственной собственности, находилось на балансе 1976 ОМИС, и в нем располагались военные структуры. В соответствии с п. 2 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Поскольку спорное здание относится исключительно к федеральной собственности, оно в соответствии с п. 2 Положения об определении пообъектного состава собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, не могло быть включено ни в один из перечней для передачи в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность.

В настоящее время данное здание находится на праве оперативного управления у государственного учреждения 1976 ОМИС, зарегистрированного в установленном порядке (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением 1976 ОМИС ТОФа от 18.07.2000).

Органом по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности на территории Приморского края является ТУ Росимущества, ранее такими полномочиями был наделен комитет по управлению государственным имуществом Приморского края. В связи с чем распорядиться каким-либо образом недвижимым имуществом федерального
уровня собственности может только ТУ Росимущества.

Муниципальное образование г. Владивосток не представило документов о правомерном получении в муниципальную собственность спорных помещений, а, следовательно, и не могло ими распоряжаться. Исходя из изложенного, договоры от 28.11.2001 N ИП-22/2001 и от 29.08.2003 N УП-22-15 являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а в соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ответчик - ООО “Восточная мансарда“ - в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика (юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), не вручена в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО “Восточная мансарда“ с просьбой рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие его представителя.

Ответчик - УМС г. Владивостока - иск не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указало следующее. В соответствии с ФЗ РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ и от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ постановление главы администрации г.
Владивостока от 21.08.2001 N 1332 “Об освоении, реконструкции подвальных помещений, чердачных пространств и строительстве сооружений выше кровли (мансард) в г. Владивостоке“ определен перечень зданий, которые имеют крайне неудовлетворительное состояние кровель и подвалов, что приводит к разрушению самих зданий, восстановление которых требует значительных затрат. Одним из таких зданий является четырехэтажное кирпичное здание, расположенное в центральной части города, построенное в 1901 - 1902 гг. по ул. Светланская, 55, лит. А. На основании приложения 3 к вышеуказанному Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 данное здание относится к муниципальной собственности, площади в котором, наряду с жилым фондом, частным магазином и библиотекой, используются Тихоокеанским флотом - второй, третий и частично четвертый этаж. Данное здание внесено в реестр муниципальной собственности. Следовательно, по мнению УМС г. Владивостока, вывод истца о том, что УМС не могло распоряжаться муниципальной собственностью, является ошибочным. Также ответчик указал на то, что считает неприменимым к данным отношениям положения ст. 217 ГК РФ и ФЗ РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, т.к. в данном случае отношения регулируются ФЗ РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.08.2001 N 1332, указанные правовые акты позволяют передать объект инвестиций в собственность инвестора.

Ответчик - ООО “Макон“ - исковые требования не признал, просил в иске отказать как необоснованном в связи с тем, что иск, заявленный Прокуратурой Приморского края, предъявлен фактически в интересах лица, которое не подтвердило своего права на имущество. Кроме того, ООО “Макон“ представило письменный отзыв на иск, в котором указало следующее.

Здание
по ул. Светланская, 55 (строение 1) было передано 09.08.1963 от ЖКУ Приморрыбпрома ОМИСу Владивостокского гарнизона. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР N 807 от 26.08.1967 исполнительный комитет краевого Совета депутатов трудящихся разрешил управлению коммунального хозяйства крайисполкома принять на баланс и в эксплуатацию в технически исправном состоянии жилой фонд в количестве 301,7 тыс. кв. м жилой площади и инженерные серии и коммуникации в г. Владивостоке от 1976 ОМИС (решение исполкома Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 28.01.1977 N 71). В соответствии с актом передачи жилых домов от этой же даты 1976 ОМИС “передает на баланс местных Советов г. Владивостока жилищно-коммунальные объекты и инженерные сети согласно прилагаемому перечню“. Под N 90 в прилагаемом перечне указан жилой дом N 55 по ул. Ленинской (ныне Светланской) в г. Владивостоке. Приняли данное имущество начальник Краевого управления коммунального хозяйства Примкрайисполкома, председатель Владивостокского Горисполкома, начальник Горжилуправления.

Таким образом, как следует из представленных документов, здание N 55 по ул. Светланской (Ленинской) принято на баланс местных Советов г. Владивостока. До настоящего времени оно состоит на балансе города, числится в реестре муниципальной собственности. По мнению ООО “Макон“, документов, подтверждающих доводы истца о том, что здание является федеральной собственностью, в материалы дела не предоставлено, выписка из реестра федерального имущества является только техническим документом и не содержит указания на правовое основание - закон или договор, в силу которого данное имущество имеет статус федеральной собственности. В соответствии со ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“ в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество
местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении. Данный нормативный акт являлся законом прямого действия и не предусматривал каких-либо исключений или изъятий. П. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ определено, что к муниципальной собственности относятся “объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения...“. Данное Постановление было принято во исполнение вышеуказанного Закона РСФСР с целью реализации государственной программы приватизации.

Таким образом, по мнению ООО “Макон“, вышеуказанное здание является муниципальной собственностью, и согласно ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 215 ГК РФ, Положению “Об управлении муниципальной собственностью города Владивостока“, утвержденному постановлением главы администрации г. Владивостока N
1439 от 04.08.2000, УМС г. Владивостока правомерно заключило инвестиционный договор с ООО “Восточная мансарда“ на реконструкцию муниципального объекта.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О приватизации государственного и муниципального имущества“ принят 21.12.2001, а не 29.07.1998, и имеет номер 178-ФЗ, а не 135-ФЗ.

Кроме того, ООО “Макон“ полагает не основанном на законе утверждение истца о том, что договор от 28.11.2001 N ИП-22/2001 является сделкой приватизации, т.к. данные правоотношения регулируются иным законодательством, а именно - Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности“ с изменениями, внесенными ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“. По его мнению, анализ спорного договора не позволяет оценить его как сделку приватизации и ставить вопрос о признании его недействительным по основаниям, указанным в ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, следовательно, истец необоснованно утверждает, что в результате исполнения данного договора здание по ул. Светланской, 55, лит. А, переходит в собственность ООО “Восточная мансарда“. Это утверждение противоречит содержанию договора, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 22.05.2002 реконструкция объекта производится с возведением мансардного этажа, инвестиционным объектом является спорное здание. В соответствии с п. 5.2 спорного договора после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем сторонам передается в собственность по условиям проекта: инвестору 90% возведенных площадей, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока - 10% площадей. Данное условие договора не противоречит ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности“, согласно которой незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом). Следовательно, законных оснований для признания спорного договора недействительным не имеется. Кроме того, истец ошибочно утверждает, что в результате исполнения спорного договора происходит отчуждение здания в нарушение законодательства о приватизации, т.к. само здание не отчуждается, а приобретает существенные улучшения (возводятся новые несущие конструкции под чердачным помещением и т.д.). Следовательно, здание приобретает значительные улучшения, вложенные инвестором в имущество, находящееся в общей долевой собственности, которая таковой и остается.

Также ООО “Макон“ представило письменные возражения на отзыв ТУ Росимущества, в котором указало, что доводы последнего со ссылками на п. 2 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ необоснованны, поскольку спорное жилое здание, в котором имеются нежилые помещения, относится в соответствии с Приложением N 3 к муниципальной собственности и не является имуществом вооруженных сил.

Следовательно, некорректна ссылка на Распоряжение Президента РФ от 18.02.1992 N 114-рп, утвердившего Положение об определении пообъектного состава собственности, которая не могла быть включена в соответствии с п. 2 данного документа в состав муниципальной. П. 3 данного Положения указывает, что в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность, включаются объекты, не отнесенные к федеральной и муниципальной собственности, в соответствии с приложениями NN 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета N 3020-1. В рассматриваемом же споре речь идет об имуществе, судьба которого определена приложением N 3 к указанному Постановлению. Кроме того, ООО “Макон“ указал на то, что ТУ Росимущества не представило надлежащим образом оформленную выписку из реестра, государственной собственности, в то время как УМС г. Владивостока предоставил суду надлежаще оформленную выписку из реестра муниципальной собственности, указав в качестве основания внесения в реестр решение малого Владивостокского городского совета N 182. Также ответчик ООО “Макон“ сослался на необоснованность довода истца о нарушении законодательства о приватизации федерального и муниципального имущества.

Кроме того, ООО “Макон“ представило в материалы дела решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.12.2004 и определение Приморского краевого суда от 17.03.2005, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Однако данные судебные акты судом не принимаются во внимание, поскольку касаются иных объектов недвижимости - зданий лит. Б и В, расположенных по ул. Светланская, 55.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2001 между УМС г. Владивостока и ООО “Восточная мансарда“ заключен договор N ИП-22/2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. Предметом данного договора (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2002, 22.05.2002 и 18.01.2003) является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объектов, находящихся в муниципальной собственности, с возведением мансардного этажа по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 55, лит. А, Б, В, реконструкция подвала по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 55, лит. Б, и двухэтажной пристройки к лит. В.

Согласно дополнительным соглашениям от 16.01.2003 и от 23.01.2003 пункт 5.2 договора N ИП-22/2001 от 28.01.2001 был изложен в следующей редакции - после выполнения сторонами обязательств по договору объект остается в собственности инвестора, и инвестор производит компенсационные выплаты управлению, размеры компенсационных выплат определяются на основе балансовой остаточной стоимости. В соответствии с п. 7 указанного договора инвестор вправе по согласованию с УМС г. Владивостока уступить свои права третьему лицу полностью или частично, при этом уступка оформляется дополнительным соглашением сторон и является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с договором переуступки права при распределении доли в праве собственности на инвестиционный объект N УП-22-15 от 29.08.2003 ООО “Восточная мансарда“ уступило часть своих прав по договору N ИП-22/2001 от 28.11.2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 55, лит. А, ООО “Макон“. Данный договор является дополнительным соглашением к договору N ИП-22/2001 от 28.11.2001.

Согласно акту от 09.08.1963 начальник жилищно-коммунального управления Приморрыбпрома, с одной стороны, и начальник отделения морской инженерной службы Владивостокского гарнизона, с другой стороны, произвели сдачу-прием кирпичного четырехэтажного здания по ул. Ленинская, 55, строение N 1, принадлежащее ЖКУ Приморрыбпрома. В дальнейшем решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 28.01.1977 N 71 “О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства“ Управление коммунального хозяйства крайисполкома приняло на баланс и эксплуатацию в технически исправном состоянии жилой фонд в количестве 301,7 тыс. кв. м жилой площади и инженерные сети и коммуникации в г. Владивостоке от 1976 ОМИСа войсковой части 70181 ТОФа Министерства обороны СССР. Также в материалы дела представлен акт передачи жилых домов и инженерных сетей с баланса 1976 ОМИС в/ч 70181 ТОФа Минобороны СССР на баланс местных советов г. Владивостока с приложением N 1 - список передаваемых домов. Согласно данному акту 1976 ОМИС в/ч 70181 ТОФа МО СССР передает на баланс местных Советов г. Владивостока жилищно-коммунальные объекты и инженерные сети по прилагаемому перечню, при этом вся жилая площадь в передаваемых флотом домах города закрепляется за флотом и в последующем заселяется по решению компетентных органов флота в соответствии с существующим законодательством.

В списке передаваемых домов под порядковым N 90 указано 4-этажное здание, расположенное по ул. Ленинская, 55, в графе “Площадь: Всего“ - 2605,5 кв. м, в графе “Площадь: жилая“ - 143,2 кв. м, в графе “Всего: по 1976 ОМИС:“ данного списка указано - в строке “Площадь: Всего“ - 475413,8 кв. м., а в графе “Площадь: жилая“ - 301718,8 кв. м. Как было выше отмечено, пунктом 1 решения Исполнительного комитета от 28.01.1977 N 71 Управлению коммунального хозяйства крайисполкома было разрешено принять жилой фонд в количестве именно 301,7 тыс. кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что на баланс местных Советов г. Владивостока 1976 ОМИС ТОФа был передан только жилой фонд в количестве 301,7 тыс. кв. м жилой площади и инженерные сети и коммуникации в г. Владивостоке, т.е. здание по ул. Светланская, 55 было передано в ведение местного Совета не полностью, а частично, площадью 143,2 кв. м.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 г. спорное здание находилось на балансе 1976 ОМИС ТОФа, оно согласно п. 2 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ является федеральной собственностью (имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности). Следовательно, УМС г. Владивостока был неправомочен заключать вышеуказанный инвестиционный договор в отношении федерального имущества.

Довод ответчика ООО “Макон“ о том, что ТУ Росимущества не была представлена надлежащим образом оформленная выписка из реестра государственной собственности, в то время как УМС г. Владивостока предоставлена суду надлежащим образом оформленная выписка из реестра муниципальной собственности, в которой в качестве основания внесения в реестр решение малого Владивостокского городского совета N 182, судом не принимается во внимание, поскольку данным решением были утверждены перечень предприятий, являющихся муниципальной собственностью, перечень предприятий, в имуществе которых находится доля муниципальной собственности, и перечень предприятий, отнесенных в муниципальную собственность, как обеспечивающих жизнедеятельность и имеющих значение для экономического и социального развития.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется именно приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Все остальные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как не относящиеся к сути данного спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с вышеизложенным суд считает исковые требования Прокуратуры Приморского края о признании недействительным в части договора от 28.11.2001 N ИП-22/2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО “Восточная мансарда“, и признании недействительным договора N УП-22-15 от 29.08.2003 переуступки права при распределении доли в праве собственности на инвестиционный объект, заключенного между ООО “Восточная мансарда“ и ООО “Макон“, обоснованными, заявленными правомерно в интересах лица, подтвердившего свое право на имущество, и подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика, однако в соответствии с п. 1 ст. 333.37, п. 5 ст. 333.40 НК РФ УМС г. Владивостока освобожден от уплаты госпошлины.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 28.11.2001 N ИП-22/2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенного между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью “Восточная мансарда“, в редакции дополнительных соглашений к нему от 18.04.2002, 22.05.2002, 16.01.2003, 18.01.2003 и 23.01.2003, в части реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции здания по ул. Светланской, 55, литер А с возведением мансардного этажа.

Признать недействительным договор переуступки права при распределении доли в праве собственности на инвестиционный объект от 29.08.2003 N УП-22-15, переуступки права при распределении доли в праве собственности, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Восточная мансарда“ и обществом с ограниченной ответственностью “Макон“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Восточная мансарда“ госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Макон“ госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
<“r>Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.