Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2005 по делу N А51-1728/05 25-76 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку судом доказано отсутствие у налогового органа правовых оснований для такого доначисления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 1 июня 2005 г. Дело N А51-1728/05 25-76“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ОАО “Н.“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.11.2004 N 265-08/388, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2004 г., в части доначисления НДС в сумме 141537 руб.

Решением суда от 04.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам просит его отменить в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 141315 руб.

При этом ссылается на то, что Арбитражный
суд Приморского края обоснованно сделал вывод о том, что данная сумма налога неправомерно предъявлена обществом к вычету, поскольку в соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ арендная плата за пользование землей освобождена от налогообложения НДС.

Однако суд необоснованно пришел к выводу, что поскольку налогоплательщик исчислил НДС с арендной платы за пользование землей, то правомерно в данном случае предъявил и к вычету данную сумму налога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО “Н.“ в данном случае должно было подать уточненную декларацию по НДС за соответствующий налоговый период, в котором скорректировать налоговую базу и, соответственно, уменьшить сумму исчисленного с нее налога на добавленную стоимость, а не относить данную сумму налога к вычету.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда в оспариваемой части отменить и отказать обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 141315 руб.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Суд по собственной инициативе на основании ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в связи с ее реорганизацией в соответствии с Указом Президента РФ N 314 от 09.03.2004 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“, Приказом ФНС РФ от 19.10.2004 N САЭ-3-15/3@ “О преобразовании территориальных органов Министерства РФ по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной налоговой службы и установлении их предельной численности“, Приказом ФНС РФ от 25.11.2004 N САЭ-3-15/136 “О структуре Управления ФНС РФ по Приморскому краю“
и Приказом Управления ФНС РФ по Приморскому краю от 17.01.2005 N 048 “О преобразовании территориальных органов МНС РФ по Приморскому краю в территориальные органы Федеральной налоговой службы“ на ее правопреемника - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия апелляционной инстанции установила.

ОАО “Н.“ в качестве юридического лица было зарегистрировано ИМНС РФ по г. Находка 16.07.2004, о чем согласно Свидетельству серии 25 N 002447728 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись.

20.09.2004 обществом в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по НДС за август 2004 г., в которой исчислен НДС в общей сумме 42953916 руб., из которой 192124 руб. - сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет налоговым агентом; предъявлен к вычету НДС в сумме 32546101 руб., из которой 191458 руб. - сумма НДС, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента. Итого по данной декларации подлежало уплате в бюджет 10407815 руб.

Проведя в соответствии со ст. ст. 31, 88 НК РФ камеральную налоговую проверку представленной декларации, налоговая инспекция установила завышение предприятием налогового вычета на 222 руб. ввиду неприменения налогоплательщиком установленного п. 4 ст. 170 НК РФ метода распределения НДС, подлежащего возмещению из бюджета либо отнесению в состав налоговых вычетов по налогу на прибыль, в связи с осуществлением операций как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению.

Кроме этого, при проверке было установлено, что обществом в нарушение п. 3 ст. 171 НК РФ был включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 141314 руб., исчисленный с арендной платы за
пользование землей, находящейся в государственной собственности, поскольку такие платежи в силу пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было принято решение N 265-08/388ДСП от 30.11.2004, которым был доначислен НДС в сумме 141537 руб., при этом в связи с наличием по лицевому счету переплаты ОАО “Н.“ к ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ не привлекалось.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДС не соответствует нормам законодательства РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обжаловало его в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Удовлетворяя требования заявителя в части НДС в сумме 222 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в спорном налоговом периоде доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, что в силу абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ позволяет налогоплательщику не применять метод пропорции и все суммы налога предъявлять к вычету.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность выводов суда в указанной части в порядке апелляционного производства сторонами не оспаривается, в связи с чем коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 268 НК РФ, не пересматривает решение суда в указанной части.

Признавая недействительным решение налогового органа в части НДС в сумме 141315 руб., суд первой инстанции правомерно,
в соответствии со ст. 9 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 “О плате за землю“ исходил из правовой природы арендных платежей за право использования земли, уплачиваемых непосредственно в муниципальный бюджет, как обязательных платежей за право пользования природными ресурсами, которые в силу пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Так, коллегией апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ОАО “Н.“ были заключены с администрацией г. Находка договоры аренды земельных участков для использования под здания и сооружения, водозаборную скважину, автозаправочные станции и под благоустройство территории, прилегающей к автозаправочным станциям.

Размер арендной платы согласно условиям договоров устанавливается решением Находкинской городской Думы и вносится в муниципальный бюджет на счета Отделения Федерального казначейства г. Находка.

Следовательно, арендные платежи, уплачиваемые ОАО “Н.“ за право использования взятых в аренду земельных участков, относятся к платежам в бюджет, взимаемым государственными органами, органами местного самоуправления за право пользования природными ресурсами, которые на основании пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Как установлено п. 3 ст. 161 НК РФ, при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), указанных в
ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами в соответствии со ст. 173 НК РФ, подлежат вычетам на основании п. 3 ст. 171 НК РФ.

Поскольку ОАО “Н.“ не обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, так как данные операции не облагаются НДС, то и, соответственно, у него отсутствовали основания для предъявления НДС к вычету.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2004 г. налоговой инспекцией было установлено, что ОАО “Н.“ предъявило к вычету НДС в сумме 141314,69 руб. по счетам-фактурам от 31.08.2004 N 3096 и N 3099 соответственно на сумму 813661,2 руб., в том числе НДС - 124117,81 руб., и на сумму 112735,1 руб., в том числе НДС - 17196,88 руб., уплаченный с суммы арендной платы за земельные участки, по договорам с администрацией г. Находка.

С учетом вышеизложенного вывод налоговой инспекции о том, что предприятие неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 141314,69 руб., является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал налоговой инспекции на то, что у нее отсутствовали основания для доначисления соответствующей суммы налога к уплате.

Как было установлено судом из материалов дела, указанная сумма налога была исчислена ОАО “Н.“ с сумм арендных платежей за пользование земельными участками, отражена в налоговой декларации по НДС за август 2004 г. и уплачена в бюджет, что подтверждается материалами
дела и не оспаривается налоговым органом, поскольку из текста оспариваемого решения N 265-08/388 от 30.11.2004, принятого по результатам камеральной проверки, следует, что сумма исчисленного на основании спорной декларации налога от реализации товаров (работ, услуг) составила 42953916 руб., из которого 42761792 руб. исчислено обществом как налогоплательщиком, а 192124 руб. - как налоговым агентом.

Установив в ходе камеральной проверки данные обстоятельства, налоговый орган в силу возложенных на него ст. 32 НК РФ обязанностей должен был отразить в решении не только факт необоснованного отнесения обществом к вычету налога, уплаченного с арендных платежей за право пользования природными ресурсами, но и факт неправомерного обложения данных платежей налогом на добавленную стоимость.

Уменьшив налоговые вычеты на 141314,69 руб. и не скорректировав налоговую базу, налоговая инспекция тем самым подвергла предприятие двойному взысканию налога, так как помимо того, что общество самостоятельно, пусть даже и неправомерно, исчислило к уплате соответствующую сумму налога, налоговая инспекция повторно доначисляет соответствующую сумму.

Таким образом, при исключении НДС в сумме 141314,69 руб. из состава налоговых вычетов налоговая инспекция не только могла, но и должна была скорректировать налоговую базу по НДС и исключить из нее сумму арендных платежей за пользование земельными участками, уменьшив тем самым исчисленный обществом налог к уплате соответственно на 141314,69 руб.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 141314,69 руб.

В связи с чем коллегией отклоняется довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об обязанности предприятия самостоятельно скорректировать налоговую базу путем подачи уточненной налоговой декларации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому
краю и отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2005 по делу N А51-1728/05/25-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.