Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2005, 05.05.2005 по делу N А51-4629/05 10-153 Заявленное требование налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворено в части взыскания налога на доходы физических лиц, поскольку материалами дела подтверждено, что перечисление удержанного с физических лиц налога производилось не в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2005 г. Дело N А51-4629/05 10-153изготовлено в мотивированном виде5 мая 2005 г.резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю к сельскохозяйственному производственному кооперативу “А.“ (далее по тексту - СХПК “А.“) о взыскании налоговых санкций в сумме 83346 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 05.05.2005, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании 05.05.2005 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что материалами проверки полностью подтверждаются выводы инспекции
о ненадлежащем выполнении кооперативом обязанностей налогового агента и страхователя, повлекшие привлечение к налоговой ответственности.

СХПК “А.“, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание 05.05.2005 не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований или ходатайств, обращенных к суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав пояснения налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю на основании решения N 17/230 от 20.09.2004 была проведена выездная налоговая проверка СХПК “А.“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.08.2004, о чем был составлен акт проверки N 199 от 15.10.2004.

Выводы, изложенные в акте проверки, налогоплательщик в установленный срок не оспорил.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю было принято решение N 17/166 от 01.11.2004 о привлечении СХПК “А.“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией было направлено требование N 1466 от 02.11.2004 об уплате штрафных санкций в сумме 83346 руб. со сроком исполнения до 12.11.2004.

В связи с неисполнением кооперативом требования инспекции в добровольном порядке в установленный срок Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд считает, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии пп. 1 п. 3
ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из акта проверки и решения инспекции, в 2002 году СХПК “А.“ не был удержан налог в сумме 2014 руб. с сумм выплат, произведенных работникам кооператива за счет собственных средств организации, в том числе:

- 1858 руб. - с суммы 8000 руб., выданной на проведение праздника “День работников сельского хозяйства“;

- 58 руб. - с суммы 450 руб., выданной за участие в конкурсе операторов машинного доения;

- 98 руб. - с суммы 760 руб., выданной за подписку на журнал “Экономика и жизнь“ на домашний адрес работника.

Учитывая, что спорные суммы были выданы работникам кооператива в качестве вознаграждения и в подотчет, а работники кооператива не представили документы в подтверждение произведенных расходов, суд находит правильным вывод налогового органа о необходимости включения спорных выплат в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц по конкретным налогоплательщикам и, соответственно, о неудержании с доходов работников организации налога в сумме 2014 руб.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, в иных случаях - не позднее
дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СХПК “А.“ в течение периода с 01.01.2002 по 01.11.2004 перечисление удержанного с физических лиц налога производил не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01.11.2004 у кооператива сложилась задолженность по налогу в сумме 105601 руб.

Следовательно, вывод инспекции о наличии в действиях кооператива состава правонарушения, выраженного в неполном перечислении налога, подлежащего удержанию и перечислению, признается судом правильным, соответственно, штраф за данные нарушения с учетом санкции ст. 123 НК РФ был наложен инспекцией в сумме 21523 руб. ((2014 + 105601) руб. x 20%) также правильно.

Единый социальный налог.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из изложенного следует, что налогоплательщик
в налоговом периоде имеет право применить налоговый вычет по единому социальному налогу в сумме начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов за налоговый период признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Как следует из решения инспекции, СХПК “А.“ в декларации до единому социальному налогу за 2002 год общую сумму исчисленного налога уменьшил на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (строка 500) в размере 239216 руб., а в декларации за 2003 год - на 237619 руб.

Согласно ведомостям уплаты страховых взносов за 2002 - 2003 годы (форма АДВ-11), предоставленным инспекции отделением пенсионного фонда, сумма фактически уплаченных страховых взносов за спорные периоды составила 167718 руб,, в том числе: за 2002 год - 104906 руб. и за 2003 год - 62812 руб.

Принимая во внимание, что налоговый вычет, примененный кооперативом в декларациях по единому социальному налогу за 2002 и 2003 годы в общей сумме 476835 руб. (239216 + 237619 руб.), превысил сумму фактически уплаченных за этот же период страховых взносов в размере 167718 руб. на 309117 руб., вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком единого социального налога за 2002-2003 годы на 309117 руб. (в том числе: за 2002 год - 134310 руб. и за 2003 год - 174807 руб.) признается судом обоснованным.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность выводов Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю относительно неполной уплаты СХПК “А.“ единого социального налога за 2002 - 2003 годы в сумме 309117 руб., суд считает, что основания
для привлечения кооператива к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61823 руб. у налогового органа отсутствовали, исходя из следующего.

Диспозиция пункта 1 статьи 122 НК РФ в качестве нарушения, которое влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, предусматривает неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Принимая во внимание, что неполная уплата единого социального налога в 309117 руб. сложилась в результате уплаты налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в меньшем размере, чем они были начислены и отражены в декларациях в качестве налогового вычета, суд полагает, что в действиях СХПК “А.“ по неполной уплате налога отсутствует занижение налоговой базы, поскольку налоговая база была сформирована кооперативом правильно, отсутствует неправильное исчисление налога, поскольку налог был исчислен налогоплательщиком от суммы налоговой базы также правильно, и отсутствуют иные неправомерные действия (бездействия), поскольку право на применение налогового вычета в сумме начисленных, а не уплаченных страховых взносов, напрямую вытекает из положений п. 2 ст. 243 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях СХПК “А.“ по неполной уплате единого социального налога за 2002 - 2003 годы в сумме 309117 руб. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности неполную уплату страховых взносов как предусмотренных налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки при отсутствии в действиях и бездействии СХПК “А.“ признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, привлекла кооператив к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 61823 руб., суд считает, что решение инспекции в указанной части противоречит ст. 108, п. 1 ст. 122 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя в части взыскания с налогоплательщика указанного штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю о взыскании с СХПК “А.“ налоговых санкций в сумме 83346 руб. являются обоснованными только в сумме 21523 руб., приходящихся на штраф за неудержание и неполное перечисление налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции, направив соответствующее требование.

Как установлено судом, в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате штрафных санкций N 1466 от 02.11.2004, срок исполнения которого истек 12.11.2004, что свидетельствует о соблюдении инспекцией досудебного порядка.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта проверки.

Принимая во внимание, что акт проверки был составлен 15.10.2004, а заявление согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено в суд 13.04.2005, суд считает, что налоговой инспекцией также соблюдены и
сроки обращения с заявлением, установленные ст. 115 НК РФ.

Проверив факт неполного перечисления налога на доходы физических лиц, правильность начисления налоговых санкций, соблюдение инспекцией досудебного порядка и срока обращения в суд с заявлением, суд считает, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю в ходе выездной налоговой проверки были сделаны правильные выводы о нарушениях СХПК “А.“ налогового законодательства, повлекшие привлечение к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ.

Однако, несмотря на обоснованное привлечение кооператива к налоговой ответственности, соблюдение инспекцией досудебного порядка и срока обращения в суд с заявлением, суд считает, что требования налогового органа о взыскании санкций в сумме 21523 руб. подлежат удовлетворению частично с учетом уменьшения их в 10 раз в силу наличия у СХПК “А.“ смягчающих вину обстоятельств.

Так судом установлено, что СХПК “А.“ был привлечен к налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Из определения Конституционного суда РФ от 04.07.02 N 202-О следует, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в своем постановлении от 17.12.96, взыскание штрафов носит карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше налоговые нарушения были совершены кооперативом по неосторожности вследствие ошибок бухгалтера и отсутствия денежных средств для своевременного перечисления удержанного с физических лиц налога на доходы.

Принимая во внимание значительный размер налоговых санкций, наложенных на сельскохозяйственный кооператив, который в настоящее время производственную деятельность не осуществляет, а также факт совершения нарушений по неосторожности, суд с учетом разъяснений определения Конституционного Суда
РФ от 04.07.02 N 202-О признает данные обстоятельства смягчающими и считает возможным уменьшить размер налоговых санкций в 10 раз до 2152,3 руб.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, суд на п. 2 ст. 333.22 НК РФ считает возможным уменьшить и размер госпошлины, подлежащей взысканию с СХПК “А.“.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “А.“, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Михайловский район 23.11.1998, в доход бюджетов различных уровней штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента в сумме 2152,30 руб. (две тысячи сто пятьдесят два рубля 30 копеек); в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. (сто рублей)

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.