Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2005, 12.04.2005 по делу N А51-17800/2004 27-328 Несвоевременная оплата населением и юридическими лицами предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а также несвоевременное и недостаточное перечисление из вышестоящих бюджетов средств на возмещение предоставленных льгот не является обстоятельством, исключающим ответственность по договору местной администрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

15 апреля 2005 г. Дело N А51-17800/2004 27-328полный текст постановления изготовлен12 апреля 2005 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока “Змеинка“ (далее - МУПВ “Змеинка“, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, управлению ЖКХ администрации г. Владивостока о взыскании 2075826,58 рублей, составляющих задолженность по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 03.09.02 N 06-254/02 за период с сентября 2003 г. по март 2004 г.

Решением от 25.01.2005 иск удовлетворен в полном объеме, с администрации г. Владивостока в пользу МУПВ “Змеинка“
взыскано 2075826,58 рублей основного долга. В отношении управления ЖКХ администрации г. Владивостока производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику и принятием отказа суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая, что администрация г. Владивостока исковые требование не оспорила, исходил из того, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам.

Не согласившись с данным решением, администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить как необоснованное в части взыскания с администрации г. Владивостока суммы долга. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявляемая задолженность сложилась из-за несвоевременной оплаты населением предоставленных МУПВ “Змеинка“ коммунальных и иных услуг и несвоевременного и недостаточного перечисления из федерального и краевого бюджетов средств на возмещение предоставленных льгот.

Возражая на апелляционную жалобу, в письменном отзыве ответчик указывает на то, что договор от 03.09.02 N 06-254/02 является гражданско-правовой сделкой по обслуживанию муниципального жилого фонда, бремя содержания которого лежит на администрации города. С решением от 25.01.2005 истец согласен, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.09.2002 между управлением администрации г. Владивостока (заказчик) и МУПВ “Змеинка“ (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 06-254/02 на срок с 03.09.2002 по 03.09.2003. Пунктом 7.1 стороны определили, что договор пролонгируется на следующий период, если одна из сторон за месяц до его окончания не заявит отказ
от пролонгации.

Доказательства отказа сторон от пролонгации договора N 06-254/02 в материалах дела отсутствуют. В связи с этим в настоящее время данный договор является действующим.

В соответствии с разделом II, пунктами 2.1 - 2.2 договора в обязанности заказчика, в том числе входит ежеквартальное утверждение объема предполагаемых работ, оплачивать исполнителю выполненные работы, организовать сбор платежей за жилищные услуги с населения и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость всех работ устанавливается исходя из стоимости обслуживания полезной площади жилищного фонда и ориентировочно составляет 30058200 рублей в год.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится на основании сводного акта выполненных работ за счет средств, перечисляемых гражданами и юридическими лицами, и бюджетов всех уровней. Окончательный расчет, согласно пункту 5.6 договора, производится не позднее 20 банковский дней с момента приема выполненных работ/услуг и сверки расчета в размере поступивших платежей.

Факт надлежащего выполнения истцом работ и размер задолженности на общую сумму 2075826,58 рублей подтвержден имеющимися в материалах сводными актами выполненных работ за сентябрь 2003 г. (т. 1, л.д. 71), за октябрь 2003 г. (т. 1, л.д. 93), за ноябрь 2003 г. (т. 1, л.д. 109), за декабрь 2003 г. (т. 1, л.д. 126), за январь 2004 г. (т. 1, л.д. 143), за февраль 2004 г. (т. 1 л.д. 154), за март 2004 г. (т. 2, л.д. 1) и не оспорен ответчиком.

Исходя из буквального толкования содержания договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 03.09.02 N 06-254/02, апелляционная коллегия относит данный договор к категории договоров на оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского
кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора и приведенных статей Гражданского кодекса РФ ответчик не оплатил выполненные работы (оказанные услуги), то есть отказался от исполнения своих обязательства по договору N 06-254/02.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что задолженность по договору N 06-254/02 образовалась в связи с несвоевременной оплатой населением и юридическими лицами предоставленных МУПВ “Змеинка“ коммунальных и иных услуг и несвоевременного и недостаточного перечисления из федерального и краевого бюджетов средств на возмещение предоставленных льгот, полагая, что данные обстоятельства являются основаниями, освобождающими администрацию г. Владивостока от исполнения своих обязательств по договору N 06-254/02.

Апелляционная коллегия находит данный довод необоснованным, не влияющим на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему, так как договор от 03.09.02 N 06-254/02 является гражданско-правовой сделкой, заключенной между МУПВ “Змеинка“ и администрацией г. Владивостока как участниками гражданско-правовых отношений. В соответствии с условиями данного договора он заключен в пользу третьих лиц, которые не являются сторонами договора (пользователей коммунальными услугами), при этом оплату выполненных МУПВ “Змеинка“ работ/услуг осуществляет администрация г. Владивостока от своего имени (от имени своих подразделений).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что
задолженность по договору N 06-254/02 за оказанные МУПВ “Змеинка“ услуги подлежит взысканию с администрации г. Владивостока.

Ссылки администрации г. Владивостока на несвоевременное и недостаточное перечисление из федерального и краевого бюджетов средств на возмещение предоставленных льгот не принимаются во внимание, поскольку относятся к категории межбюджетных правоотношений, не относящихся к предмету спора по настоящему делу.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.05 по делу N А51-17800/200427-328.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.05 по делу N А51-17800/2004 27-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.