Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2005 по делу N А51-16582/2004 24-886 Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров признаны незаконными, поскольку таможенный орган не доказал правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки внутри методов определения таможенной стоимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2005 г. Дело N А51-16582/2004 24-886“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление предпринимателя Л. о признании незаконными действий Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 3, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702010/150704/0002490.

Представители предпринимателя в обоснование заявленных требований указывают, что Владивостокской таможней нарушена процедура принятия окончательного решения по определению таможенной стоимости, поскольку таможенный орган не применил последовательно методы определения таможенной стоимости, используя документы, предоставленные декларантом, и не обосновал отказ от применения данных методов, не известил декларанта об окончательном решении.

Для определения таможенной стоимости Владивостокская таможня использовала необоснованную, неподтвержденную ценовую информацию, содержащуюся в
телеграммах ДВТУ, нарушив пп. “г“ п. 2 ст. 24 ФЗ “О таможенном тарифе“.

Владивостокская таможня, перейдя к самостоятельному определению таможенной стоимости, располагала всеми необходимыми документами для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ от применения первого метода не обоснован.

Владивостокская таможня возражает против заявленных требований, указывая, что ее действия правомерны, так как использованные при заявлении таможенной стоимости данные вызвали сомнения в их достоверности. При подаче ГТД предприниматель Л. не представила какие-либо документы, подтверждающие заявленную величину таможенной стоимости товара в рамках выбранного декларантом резервного метода таможенной стоимости, у Владивостокской таможни возникли сомнения в достоверности величины таможенной стоимости товара. Таможней у предпринимателя Л. были запрошены дополнительные документы, которые так и не были представлены.

Владивостокская таможня согласилась с заявленным предпринимателем Л. 6-м методом таможенной оценки спорного товара, и основания применять иные методы таможенной оценки у Владивостокской таможни отсутствовали.

Дальневосточное таможенное управление возражает против заявленных требований, указывая, что действия Владивостокской таможни обоснованны, так как предприниматель Л. не подтвердила заявленную величину таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем Владивостокская таможня, руководствуясь имеющейся в ее распоряжении ценовой информацией, правомерно скорректировала таможенную стоимость товаров в соответствии с данными телеграммы от 19.04.2004 N 482 до 3,5 долларов США за 1 кг.

Судом установлено, что Л. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 03.04.03 отделом регистрации предпринимателей администрации г. Владивостока (свидетельство о государственной регистрации серии ИТД N 398).

10.06.2004 года между предпринимателем Л.(покупателем) и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией ООО “Июань“ (продавцом) был заключен контракт N HLSF-102 на поставку товаров в количестве, ассортименте и по
ценам, согласованным с “покупателем“ в спецификации на каждую поставку.

В соответствии со спецификацией от 12.07.2004 к вышеуказанному контракту по инвойсу от 14.07.2004 на таможенную территорию были ввезены ткань синтетическая с полимерным покрытием и рисунком, ткань синтетическая из полиэфирных волокон гладкокрашеная, нетканый материал - “синтепон“, скобы мебельные в блоках из недрагоценных металлов и пружины стальные винтовые (спиралевидные), работающие на сжатие.

15.07.2004 предприниматель Л. подала грузовую таможенную декларацию N 10702010/150704/0002490 на партию импортируемого товара. По объяснению представителей предпринимателя Л., данному суду в судебном заседании, предприниматель, предъявляя спорный товар к таможенному оформлению, ошибочно (по техническим причинам) указала в графе “45“ ГТД метод N 6 определения таможенной стоимости товара (резервный), но произвела расчет таможенной стоимости товара по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Владивостокская таможня в уведомлении от 15.07.2004 указала, что в ходе проверки таможенной декларации заявленная таможенная стоимость не подтверждена, заявлен низкий уровень цены товара по сравнению с однородными товарами, ввозимыми и оформляемыми через таможни ДВ региона, ряд документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, отсутствует.

В связи с чем 15.07.2004 Владивостокской таможней был направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-листы завода-изготовителя, товарный каталог или другие документы, содержащие ценовую информацию завода-изготовителя, и иные ценовые источники ценовой информации, имеющейся в распоряжении декларанта.

Этим же днем предпринимателю Л. было направлено требование N 1, которым последняя уведомлялась, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что заявленная таможенная стоимость ниже цен однородных товаров, ввозимых из КНР через таможни ДВ региона, пакет документов для подтверждения таможенной стоимости не является достаточным для принятия таможенной стоимости по
заявленной стоимости, некоторые документы для подтверждения таможенной стоимости отсутствуют. В требовании указывалось, что для соблюдения условий выпуска товаров необходимо в срок до 30.08.2004 представить документы по запросу N 1 от 15.07.2004 или осуществить корректировку таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 3 до уровня 3,5 долларов США за 1 кг.

16.07.2004 товар был условно выпущен Владивостокской таможней.

22.07.2004 предпринимателем Л. было представлено во Владивостокскую таможню заявление N 20, в котором предприниматель указала о своем несогласии на корректировку товаров NN 1, 2, 3 по цене 3,5 долларов США за 1 кг и предоставила дополнительные документы для принятия решения по заявленной таможенной стоимости: экспортная декларация КНР, заявление на перевод, договор на перевозку автотранспортом, счет на оплату автотранспорта и платежное поручение.

Но Владивостокская таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости по следующим основаниям:

- в экспортной ГТД страны вывоза в графе “Условия сделки“ указано ФОБ, тогда как в гр. 20 ГТД указаны условия поставки ФСА Суйфэньхэ;

- в графе “Код товара “ указаны коды, отличные от тех, которые заявлены декларантом к таможенному оформлению в гр. 33 ГТД, в то время как ТН ВЭД России является международным классификатором и группа товара должна быть единой для всех стран, участвующих во внешнеэкономической деятельности;

- в гр. “Отметки таможни, дата“ отсутствует информация о произведенных действиях таможенных органов страны-экспортера.

Кроме того, в графе ГТД “номер контракта“ указан номер HLSF-102, тогда как к таможенному оформлению представлен контракт N 1 от 15.04.2003.

О невозможности принятия таможенной стоимости по заявленной предпринимателем Л. величине было отражено Владивостокской таможней в решении от 12.10.2004 N 21-20/20506.

Посчитав, что предприниматель Л. не подтвердила
заявленную по методу N 6 таможенную стоимость, Владивостокская таможня 20.09.2004 скорректировала таможенную стоимость по товарам NN 1, 2, 3 до уровня 3,5 долларов США за 1 кг на основании ценовой информации ДВТУ, содержащейся в телетайпограмме от 19.04.2004 N 482 и письме ДВТУ от 15.04.2004 N 12-10/4274, допричислив таможенную стоимость товаров в размере 120881 руб. 12 коп.

Не согласившись с действиями Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“ при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом РФ “О таможенном тарифе“.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в
пункте 1 статьи 18 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 2 ст. 18 Закона).

Частью 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, что также установлено пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.2003 N 5347).

Предприниматель Л. не согласилась с определенной Владивостокской таможней таможенной стоимостью по методу N 6 исходя из таможенной стоимости 3,5 долларов США за 1 кг товара. При этом в нарушение требований вышеуказанных норм таможенный орган не выполнил обязанность определения таможенной стоимости ввезенного товара путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости, не обосновал невозможности применения методов NN 1 - 5.

Довод Владивостокской таможни и ДВТУ о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках шестого метода, является заниженной по сравнению с уровнем таможенной стоимости на однородные товары, сложившиеся в Дальневосточном регионе, фактически основан на данных письма ДВТУ от 15.04.2004 N 12-10/4274, телеграммы ДВТУ от 19.04.2004 N 482. Данное письмо, как и телеграмма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное письмо и телеграмма, не
являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Более высокая таможенная стоимость однородного товара, указанная в письме и телеграмме ДВТУ, не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом.

Довод Владивостокской таможни о том, что обязанность таможенного органа в случае заявления декларантом метода N 6 повторно применять методы NN 1 - 5 Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ не установлена, судом не принимается, поскольку он противоречит требованиям части 7 статьи 323 ТК РФ, пункту 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.12.2003 N 5347).

В соответствии со статьей 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ резервный метод определения таможенной стоимости (с учетом мировой практики) может быть применен, если таможенный орган аргументировано считает, что предыдущие пять методов не могут быть использованы.

Поскольку Владивостокская таможня документально не аргументировала невозможность последовательного применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости, то, применив 6-ой метод, таможня действовала в нарушение п. 2 ст. 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

Таким образом, суд, учитывая вышеприведенные положения Закона РФ “О таможенном тарифе“, Таможенного кодекса РФ, Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2003 N 5347), а также требования статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ считает, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара по ценовой информации ДВТУ, а, следовательно, и обоснованность ее корректировки внутри метода.

Частью 2 статьи 201
АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование предпринимателя Л. о признании незаконными действий Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10702010/150704/0002490, а именно:

1) ткань синтетическая декоративная с полимерным покрытием и рисунком шириной 1,5 м в рулонах по 54 м - 95 рулонов по цене 0,468 долларов США за 1 кг;

2) ткань синтетическая из полиэфирных волокон шириной 1,5 м в рулонах по 73 м - 148 рулонов по цене 0,496 долларов США за 1 кг;

3) нетканый материал “синтепон“ - 115 рулонов по цене 0,804 долларов за 1 кг.

Госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 104, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 3, заявленных в ГТД N 10702010/150704/0002490.

Возвратить Л. госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную квитанцией СБ РФ 18.10.04.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.