Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2005, 05.03.2005 по делу N А51-12453/04 19-237 Иск о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования имущества удовлетворен, так как страховщик не представил доказательств наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2005 г. Дело N А51-12453/04 19-237решение в полном объеме изготовлено5 марта 2005 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Примнефтесервис“ (далее - ООО “СК “Примнефтесервис“) обратилась с иском о взыскании с Владивостокского филиала открытого акционерного общества “Альфастрахование“ (далее - ОАО “Альфастрахование“) 358990 рублей 89 копеек страхового возмещения на основании договора страхования имущества N 3900/048/0008/03 от 16.12.2003, в том числе 393146 - стоимость ремонтных работ, 43220 рублей - арендная плата, 30000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

На основании статьи 47 АПК РФ с согласия истца суд заменил ненадлежащего ответчика
- Владивостокский филиал ОАО “Альфастрахование“ на надлежащего - ОАО “Альфастрахование“.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие наступление страхового случая; основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилась эксплуатация судна в условиях, не предусмотренных его ледовым классом, что в силу статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - “КТМ РФ“), освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения; в нарушение пункта 11.2 “д“ Правил страхования страхователь не уведомил страховщика о плавании во льдах, что в силу пункта 3 статьи 271 КТМ РФ освобождает страховщика от исполнения договора страхования.

Из материалов дела установлено, что 16.12.2003 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 3900/048/0008/03 - морского судна т/н “Ника“ на условиях страхования КАСКО с застрахованными рисками: от гибели и/или повреждения судна.

Срок страхования по договорам определен с 00 часов 00 минут 17.12.2003 по 24 часа 00 минут 16.12.2004 (время владивостокское). Размер страховой премии составил 190000 рублей. Страхование осуществлено на основании Правил страхования морских судов ОАО “Альфастрахование“, которые являются его неотъемлемой частью. Безусловная франшиза составляет 150000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

В период действия договора страхования истец являлся судовладельцем т/н “Ника“ на основании договора аренды N Б-1-03 от 22.09.2003, заключенного с ООО “Петролиум Голд“ - собственником судна. 20.01.2004 произошла авария, в результате которой у застрахованного судна был поврежден гребной винт. 03.02.2004 истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

Страховой случай подтвержден актом сюрвейерского осмотра от 24.02.2004 N 5/2/24/02-04. При этом в акте сюрвейера - ЗАО “РИМСКО“ указано, что причиной повреждения винта является столкновение со
льдом, произошедшие в результате эксплуатации судна, не имеющего ледового класса, в ледовых условиях 10-бальной сплоченности. Во исполнение условий договора истец 03.02.2004 обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения. На основании акта сюрвейерского осмотра страховщик письмом от 03.03.2004 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 4.1 “г“ Правил.

Истец, не согласившись с отказом, заявил настоящий иск, ссылаясь на экспертное заключение ЗАО “Морская инженерная служба“ о причинах повреждения гребного винта танкера “Ника“, возникшего 20.01.2004, из которого следует, что аварийный случай с винтом носит случайный и маловероятный характер, наиболее вероятной причиной повреждения винта является физическое тело, а свежеобразованный лед толщиной 20 - 30 см не обладает физической прочностью, способной повредить лопасти винта, имеющего ледовое усиление.

В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены Е. и Р., пояснения которых занесены в протокол судебного заседания.

Как следует из справки ГУ “Центр Морской Гидрометеорологии“ от 19.03.2004 ледовая обстановка в акватории бухты Золотой Рог в январе - феврале 2004 года была стабильной, 20.01.2004 обстановка характеризовалась преобладанием льда толщиной 5 - 10 см, сплоченностью 10 баллов; в юго-западной и южных частях бухты находился крупнобитый лед толщиной 20 - 30 см при сплоченности 10 баллов.

В соответствии с пунктом 2.2.2.3.1.3 Правил классификации и постройки морских судов под сплоченностью понимается мера сплошности ледового покрова, характеризуемая отношением площади, занимаемой льдами, к общей площади рассматриваемого участка акватории (оценивается по 10-бальной шкале). 10 баллов - сплошной лед.

Российским морским регистром судоходства, согласно акту освидетельствования судна “Ника“ от 06.03.2004, установлены повреждения трех лопастей гребного винта.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих доказательств наступления страхового случая судом не принимается по следующим основаниям:
действительно, согласно статье 76 КТМ РФ органом расследования аварийных случаев с судами является капитан порта, который производит расследование и учет аварийных случаев в соответствии с правилами, установленными ПРАС-90. Указанные полномочия капитана порта связаны, прежде всего, с обеспечением безопасности мореплавания и порядка в акватории порта. Вместе с тем, в точки зрения исполнения договора страхования, заключение капитана порта является надлежащим, однако не единственным доказательством наступления страхового случая. В частности, в части подтверждения факта наступления страхового случая могут быть использованы и иные доказательства, как-то: составленная диспаша (статья 305 КТМ РФ), либо иные допустимые законом доказательства. В материалы дела представлены акт сюрвейерского осмотра ЗАО “РИМСКО“ и акт освидетельствования судна морским Регистром судоходства от 06.03.2004, которые в силу статей 64, 68 АПК РФ, статьи 305 КТМ РФ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наступление страхового случая.

Доводы ответчика в части несообщения истцом о существенном изменении в риске, связанном с плаванием во льдах, и о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности вышеперечисленных лиц.

Статья 265 КТМ РФ устанавливает, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Согласно свидетельству о годности судна к плаванию и классификационному свидетельству класс судна “Ника“ - КМ III нефтеналивное (>60 С), с ограниченным районом плавания - “III“ с удалением от берега не более 20 миль, валовая вместимость 560, осадка судна - 3,77 м, имеются двойные борта и двойное дно, порт приписки - Владивосток.

Согласно пункту 2.2.5 “Знаки ограничения районов плавания“ Правил классификации и постройки судов для судов типа III - портовое, рейдовое и прибрежное, границы района плавания устанавливаются Регистром в каждом отдельном случае. Согласно таблице 2.2.5.3 (географические ограничения) Правил 20-мильная прибрежная зона вдоль западного побережья от порта Владивосток до бухты Преображения в акватории Японского моря в течение всего года открыта для морской навигаций.

В соответствии с пунктом 2.1.3 “Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним“, принятых Министерством транспорта РФ и Комитетом РФ по рыболовству (1993), если вход в данный район или плавание в нем не закрыты и не будет дано особого сигнала или указания о порядке дальнейшего следования, судно может идти к месту своего назначения, соблюдая при этом правила, объявленные в извещениях мореплавателям и других пособиях по мореплаванию.

Согласно пункту 2.5.1 “Плавание по льдах“ Обязательных постановлений по Владивостокскому морскому торговому порту обычно с января по март распоряжением капитана порта объявляется ледовая навигация. При объявлении ледовой навигации судам,
заходящим в порт, рекомендуется иметь категорию ледового усиления. Суда, не имеющие ледового усиления, обязаны осуществлять плавание в порту под проводкой ледокола и достаточного количества буксиров.

Распоряжением капитана ВМТП N 35 от 14.10.2004 (пункт 5) зимой 2004 г. была объявлена ледовая навигация только в акватории Амурского залива, где суда, не имеющие ледового класса, имеют разрешение на проход только при наличии ледового сопровождения.

Из судового журнала т/н “Ника“ следует, что последний в момент страхового случая осуществлял маневровые работы в акватории бухты Золотой Рог. Материалами дела установлено, что судно вышло со стоянки с разрешения Портнадзора и Портконтроля и навигацию в Амурском заливе не осуществляло.

Доказательств того, что акватория бухты Золотой Рог в 20.01.2004 была закрыта для судов, не имеющих специального - ледового класса, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку судно не имеет иных, за исключением запрета на удаление от береговой линии более чем на 20 миль, ограничений, запрета на осуществление плавания в акватории бухты Золотой Рог судов, не имеющих ледового класса, установлено не было, доводы ответчика о том, что истцом была допущена грубая неосторожность при эксплуатации судна, следует признать необоснованными, что исключает возможность применения статьи 265 КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При заключении договора имущественного страхования истец сообщил сведения о судне согласно типовой анкете страховщика, в которой содержатся необходимые и достаточные сведения, в том числе
и о типе судна, районе и периодах плавания, рисках и т.п.

Как следует из материалов дела, никаких изменений в обстоятельствах при эксплуатации судна не произошло, поэтому у страхователя не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.2 “д“ Правил.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что судно осуществляло плавание в условиях и районе, не предусмотренных его классам, не имеется.

Кроме того, суд критически оценивает выводы, сделанные ЗАО “РИМСКО“ в акте от 24.02.2004. В акте отсутствуют расчеты, подтверждающие выводы эксперта.

Тогда как, согласно расчету надводного борта по правилам Российского морского регистра судоходства, величина погружения борта судна “Ника“ составляет 3.31 - 4.18 м, (данные классификационного свидетельства), при этом ось гребного винта диаметром 1,78 м располагается на глубине около 1,46 м (согласно технической документации на судно). Следовательно, исходя из технической документации верхняя кромка лопасти винта должна находиться на глубине не менее 0,96 м. А при нехарактерной для данного судна загрузке - на глубине не менее чем на 0,54 м. При этом толщина льда, согласно справке от 19.03.2004, составляла не более 40 см.

При этом эксперт Е. в судебном заседании пояснил, что выводы в акте сделаны на основании визуального осмотра, записей в судовом и машинном журнале, в которых имеется запись о столкновении со льдами.

Вместе тем, из заключения ЗАО “Морская инженерная служба“ следует, что столкновение со льдами является наименее вероятной причиной повреждения винта, поскольку винт находился на глубине значительно превышающей толщину льда, что, по мнению эксперта, исключает возможность столкновения со льдами.

Кроме того, из технической документации и визуального осмотра экспертом ЗАО “Морская инженерная компания“ Р. установлено, что лопасти винта судна имеют дополнительное усиление (утолщение), которое
согласно расчетам, приложенным к заключению, предусмотрено для эксплуатации судов класса ЛУ1 (неарктические суда, предназначенные для плавания в замерзающих неарктических морях). Экспертом по характеру повреждений также сделан вывод о том, что повреждения получены при движении задним ходом, время взаимодействия не более 0,12 - 0,18 минут, физически объект обладал относительно небольшой массой и размерами, а также высокой деформационной способностью.

Расходы, связанные с устранением повреждения винта составили 393146 рублей, подтверждены договором подряда на выполнение судоремонтных работ от 09.02.2004 N 12, сметой оптовой цены, утвержденной 24.02.2004, приемо-сдаточным актом от 29.02.2004, счетом-фактурой N 271П от 25.02.20004, платежным поручением N 47 от 01.03.2004, справкой-пояснением ОАО “ВСРЗ“ N 104 от 04.03.2005.

Требования истца в части взыскания расходов по арендной плате удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования с ответственностью за гибель и/или повреждение выплате подлежат убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин; убытки, расходы и взносы по общей аварии; необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению судна; необходимые и целесообразно произведенные расходы по уменьшению и установлению убытка. Таким образом, расходы, связанные с оплатой аренды, страховому покрытию не подлежат.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 29723 рубля 15 копеек, произведенной ЗАО “Морская инженерная компания“, подтверждены договором от 08.04.2004 N 11.04, платежными поручениями от N 267 от 11.05.2004, письмом от 11.02.2004, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.05.2004 и подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 272869,15 рублей (393146 - 150000 франшиза + 29723,15) на основании статей 309, 310, 929 ГК РФ.

В соответствии
со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества “Альфастрахование“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Примнефтесервис“ 272869 (двести семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 15 копеек - страхового возмещения и 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 80 копеек - расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.