Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2005 по делу N А51-15578/04 17-210 В удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества отказано, поскольку нарушений порядка созыва и проведения собрания судом не установлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2005 г. Дело N А51-15578/04 17-210“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил

Ш. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аврос“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.04 о прекращении полномочий директора ООО “Аврос“ Ш. и избрании на должность директора ООО “Аврос“ Р.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что внеочередное общее собрание участников ООО “Аврос“ 20.09.04 проведено с грубым нарушением ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В частности, в нарушение п. 2 ст. 35 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истец как исполнительный орган
общества решение о проведении общего собрания участников не принимал, требование о проведении внеочередного общего собрания участников от лиц, имеющих на это право, не получал. По мнению истца, не соблюдено при проведении собрания и требование п. 12.10 Устава общества, согласно которому общество правомочно принимать решения при условии участия в нем всех участников общества, и п. 14.1 Устава.ю закрепляющего, что решения общего собрания участников принимаются большинством 2/3 голосов. Поскольку истец как участник, владеющий 35% доли в уставном капитале общества, не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания участников 20.09.04, собрание проведено в отсутствие кворума, все решения принятые на этом собрании недействительны.

Ответчик иск не признал. По существу иска возразил, что процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников была соблюдена в соответствии с ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Уставом общества. Требование учредителей, обладающих в совокупности 65% доли в уставном капитале общества, о проведении внеочередного общего собрания участников направлено в адрес исполнительного органа ООО “Аврос“ 04.08.04, уведомление о проведении собрания было направлено по адресу прописки истца. Таким образом, истец был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о его повестке дня способом, предусмотренным Законом и Уставом общества. Неявка надлежащим образом извещенного учредителя не является препятствием для проведения общего собрания учредителей общества, в таком случае кворум для проведения собрания достигнут.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью “Аврос“ зарегистрировано постановлением мэра г. Владивостока Приморского края N 359а от 10.12.1998, регистрационный номер 8009, свидетельство N
17792, серия ООО.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Аврос“, в повестку дня которого включены вопросы: прекращение полномочий директора ООО “Аврос“ Ш.; избрание директора ООО “Аврос“ Р.

На момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО “Аврос“ учредителями общества являлись: Н., размер доли в уставном капитале 25%, Т., размер доли в уставном капитале 40%, и Ш., размер доли в уставном капитале 35%.

По результатам проведенного собрания составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО “Аврос“ от 20.09.04, согласно которому в собрании приняли участие учредители Н. и Т., обладающие в общей сложности 65% от общего числа голосов участников общества, все решения повестки дня собрания приняты единогласно. Как указано в протоколе, участник Ш. на собрании не присутствовал, уведомлен о собрании надлежащим образом.

На основании указанного протокола внеочередного общего собрания участников прекращены полномочия директора Ш., обществом заключен трудовой договор с Р., согласно которому последний принят на должность единоличного исполнительного органа - директора ООО “Аврос“ (приказ о приеме на работу от 21.09.04).

Полагая, что собрание проведено с нарушением требований ФЗ РФ “Об обществах ограниченной ответственностью“ и Устава общества, а решения, принятые на данном собрании, недействительны, истец обратился с настоящим иском.

Статьей 33 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - ФЗ РФ “Об ООО“) вопрос образования исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст. 35 ФЗ РФ “Об ООО“ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества
и его участников.

Уставом ООО “Аврос“ (п. 12.3 Устава в редакции 1998 года, действующей на момент проведения собрания) закреплено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также любого из участников общества.

В соответствии со ст. 35 ФЗ РФ “Об ООО“ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как видно из пояснений ответчика и представленных в дело письменных доказательств, требование от 04.08.2004 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “Аврос“, подписанное участниками Т. и Н. направлялось заказным письмом по адресу места нахождения общества, указанному в учредительных документах ООО “Аврос“ (п. 2.7 Устава - г. Владивосток, ул. Карбышева, 4, кв. 203).

В связи с тем, что исполнительный орган ООО “Аврос“ не известил лиц, требующих проведения собрания, о принятом решении, 17 августа 2004 года учредителю Ш. было направлено уведомление о проведении 20 сентября 2004 года по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 6-а внеочередного общего собрания участников ООО “Аврос“. Уведомление направлено по адресу учредителя, указанному в учредительном договоре общества от 25.11.1998, - г. Владивосток, ул. Толстого, д. 42, кв. 24. По сведениям адресного
бюро Ш. проживает по указанному адресу с 06.02.87, что подтверждается справкой краевого адресного бюро Приморского края N 003043 от 25.01.05.

Поскольку пунктом 12.8 Устава ООО “Аврос“ определен порядок извещения участников общества, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что извещение истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников произведено надлежащим образом, без нарушений требований закона и Устава общества.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ “Об ООО“ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Уставом общества, п. 14.1 установлено, что все решения принимаются большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов участников общества, участвующих в голосовании, если Уставом общества не предусмотрено иное. Пунктом 11.4 Устава общества закреплено, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Во внеочередном общем собрании ООО “Аврос“ 20.09.04 приняли участие учредители общества, обладающие в совокупности 65% голосов, что составляет более чем две трети от общего числа голосов участников общества, все решения, вынесенные на обсуждение собрания, приняты единогласно всеми участниками, участвовавшими в голосовании.

Судом не принимается ссылка истца на пункт 12.10 Устава ООО “Аврос“, согласно которому общее собрание участников общества правомочно принимать решения при условии участия в нем всех участников, ввиду следующего.

В этом же пункте указано: “Другие условия и обстоятельства не являются основанием неправомочности собрания
участников и не влекут недействительности принятых им решений“. Исходя из принципа буквального толкования письменного доказательства, на которое сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает, что данный пункт Устава должен расцениваться судом во взаимосвязи обоих предложений, содержащихся в нем. Так, по мнению суда, пункт 12.10 Устава допускает обстоятельства, наличие которых не препятствует проведению собрания и не влечет недействительность решений, принятых данным собранием.

Изучив конкретные обстоятельства дела, судом установлено, что требование о проведении внеочередного общего собрания в адрес исполнительного органа общества, функции которого исполняет истец, а также уведомление истца как учредителя общества по адресу его прописки произведено лицами, инициировавшими собрание, способом, предусмотренным ФЗ РФ “Об ООО“ и Уставом общества, и данный факт подтверждается материалами дела.

Неявка надлежащим образом извещенного учредителя по адресу проведения собрания не является препятствием для остальных учредителей, владеющих 65% голосов от общего числа голосов участников общества, для проведения общего собрания участников. Суд считает, что данное обстоятельство и является условием, предусмотренным пунктом 12.10 Устава, наличие которого не является основанием неправомочности собрания участников. Иначе, в случае уклонения любого из участников общества от участия в общем собрании общество и его участники фактически лишены возможности реализации права на проведение и участие в общем собрании участников общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом не установлено нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО “Аврос“, состоявшегося 20 сентября 2004 года, требованиям ФЗ РФ “Об ООО“ и Устава ООО “Аврос“, в связи с чем суд считает: исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

В
связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок со дня его принятия.