Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2005 по делу N А51-11116/2004-27-276 Решение суда первой инстанции отменено как принятое при неправильном применении норм материального права, поскольку установленная спорным пунктом договора десятикратная стоимость за перебор договорного объема электроэнергии является мерой ответственности (неустойкой), применяемой в связи с нарушением договора энергоснабжения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 15 февраля 2005 г. Дело N А51-11116/2004-27-276“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С. обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Дальэнерго“ о признании недействительным заключенного между ними договора энергоснабжения N 8147 от 15.05.2003 в части пункта 8.2, а также применении последствий недействительности соглашения N 603-136-710 от 09.04.2004 о реструктуризации задолженности путем возврата ПБОЮЛ С. 15863 рублей 09 копеек.

Решением суда от 18 ноября 2004 г. пункт 8.2 договора энергоснабжения от 15.05.2003 N 8147 признан недействительным (ничтожным). С ОАО “Дальэнерго“ в пользу предпринимателя С. взыскано
15863 рубля 09 копеек.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Дальэнерго“, которое просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, установленная договором десятикратная стоимость за перебор договорного объема электроэнергии является мерой ответственности (неустойкой), применяемой в связи с нарушением договора энергоснабжения и соответствующей размеру экономической санкции, предусмотренной в действующем Постановлении Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929. Заявитель считает, что внесение в договор спорного условия соответствует ст. ст. 330, 421 ГК РФ и не противоречит ст. ст. 400, 541, 547 ГК РФ.

Истец - предприниматель С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю выразил полное согласие с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав доводы жалобы и возражения на нее, коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2003 г. между ОАО “Дальэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ПБОЮЛ С. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 8147, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию и мощность в пределах, установленных договором, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию и мощность на условиях договора.

За превышение потребления электроэнергии и мощности сверх указанных в договоре величин пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность абонента в виде оплаты сверхнормативно израсходованных энергии и мощности в десятикратном размере их
стоимости.

Ввиду потребления абонентом в феврале 2004 г. электроэнергии сверх нормативных величин энергоснабжающая организация выставила в адрес ответчика счет-фактуру N 8147 от 29.03.2004 на сумму 15863 рубля 09 копеек (с НДС).

9 апреля 2004 г. между сторонами подписано соглашение N 603-136-710 о реструктуризации и погашении задолженности за превышение договорных объемов энергопотребления (договор N 8147), которым подтверждена задолженность предпринимателя С. перед ОАО “Дальэнерго“ за превышение договорных объемов в феврале 2004 г. в размере 15863 рубля 09 копеек и определен порядок ее погашения.

Во исполнение названного соглашения ПБОЮЛ С. оплатила ОАО “Дальэнерго“ 15863 рубля 09 копеек, что подтверждается квитанциями от 09.04.2004, 27.05.2004, 28.06.2004.

Полагая, что условие об уплате десятикратной стоимости потребленной свыше установленного договором количества энергии и мощности противоречит статьям 400, 421, 422, 541 и 547 ГК РФ и статье 5 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о признании пункта 8.2 договора энергоснабжения N 1142 от 11.02.2002 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из несоответствия его требованиям статей 1, 6 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, ст. ст. 422, 424, 541 ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что при подписании договора энергоснабжения N 8147 от 15.05.2003 у сторон возникли разногласия, следует признать, что предусмотренная пунктом 8.2 договора ответственность абонента за нарушение им обязательства о потреблении электроэнергии и мощности (в случае сверхдоговорного потребления) согласована сторонами, что не противоречит ст. ст. 330, 421, 445 ГК РФ.

Кроме того, вопрос о правоотношениях сторон по договору энергоснабжения, связанных со сверхнормативным потреблением энергии, Гражданским кодексом Российской Федерации не урегулирован, в связи с чем к таким правоотношениям применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении (п. 3 ст. 539 ГК РФ). Это же самое следует и из содержания статьи 544 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 4 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введение в действие соответствующего закона.

Поскольку соответствующего закона по рассматриваемому вопросу не имеется, продолжает действовать Постановление Правительства СССР от 30.07.1988 N 929, согласно подпункту б пункта 10 которого потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N ГКПИ 01-820,
оставленным без изменения кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2001 N КАС01-329), вышеназванная норма признана не противоречащей ГК РФ.

Таким образом, установленная договором десятикратная стоимость за перебор договорного объема электроэнергии является мерой ответственности (неустойкой), применяемой в связи с нарушением договора энергоснабжения. Поскольку статьи 400, 541, 547 ГК РФ не содержат запрета на применение такой меры ответственности, как неустойка, вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 8.2 договора вышеназванным нормам является несостоятельным.

В связи с тем, что оснований для признания недействительным пункта 8.2 договора энергоснабжения N 8147 от 15.05.2003, заключенного между истцом и ОАО “Дальэнерго“, не имеется, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ОАО “Дальэнерго“ 15863 рублей 09 копеек также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 ноября 2004 г. по делу N А51-11116/04 27-276 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.05.2003 N 8147, заключенного между ОАО “Дальэнерго“ и ПБОЮЛ С., в части пункта 8.2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 15863 рублей 09 копеек - отказать.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. в пользу открытого акционерного общества “Дальэнерго“ 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, С. в доход федерального бюджета 367
рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.