Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2005, 28.01.2005 по делу N А51-14964/04 34-241 Иск о признании недействительным протокола о продаже акций судом отклонен, поскольку установлено, что права истцов не нарушены, так как они не являются собственниками спорных акций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2005 г. Дело N А51-14964/04 34-241решение в полном объеме изготовлено28 января 2005 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Г., С. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Дальневосточный специализированный регистратор“, открытому акционерному обществу “Прииск Дамбуки“, Артели старателей “Мая“, Службе судебных приставов-исполнителей N 1 г. Благовещенска о признании недействительным протокола N 1 от 16.04.1999 по продаже акций ОАО “Прииск Дамбуки“ в количестве 106937 штук Артели старателей “Мая“.

В обоснование иска истцы указали на то, что в ходе торгов 16.04.1999 ответчиками были допущены нарушения требований закона, а именно: проведение торгов по приостановленному исполнительному производству,
при отсутствии у ООО “Офсайд“ и ЗАО “ИК “Эконом“ специальной лицензии, с нарушением срока опубликования объявления о дате проведения торгов. Поскольку спорные акции являются вкладом ТОО фирмы “Генезис“ по договору совместной деятельности с ООО “Аль“, то на них распространяется действие статьи 255 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 1049 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истцы делают вывод о том, что при проведении торгов был нарушен порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Данные нарушения привели к возможности заключения сделки, не соответствующей требованиям закона, и последующим нарушениям требований по ведению реестра акционеров, допущенным реестродержателем. Истцы являются заинтересованными лицами, обладающими правом на предъявление настоящего иска, так как в результате оспариваемых торгов были лишены собственности в виде 106937 штук акций ОАО “Прииск Дамбуки“.

Ответчики - ОАО “Прииск Дамбуки“ и Артель старателей “Мая“ исковые требования оспорили, указав на то, что, во-первых, у истцов отсутствует право на обращение в суд, так как акции ОАО “Прииск Дамбуки“, принадлежащие на праве собственности истцам, на аукцион, проводившийся 16.04.1999, не выставлялись, были проданы акции, принадлежащие ТОО “Генезис“, которое на момент подачи иска ликвидировано; во-вторых, из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ следует, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться участники конкурса или аукциона или лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), а истцы таковыми не являлись; в-третьих, истцами пропущен срок исковой давности, установленный для признания недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, - один год.

Ответчик - ЗАО “Дальневосточный специализированный регистратор“ в судебное разбирательство не явился, письменный
отзыв на иск не представил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - Служба судебных приставов-исполнителей N 1 г. Благовещенска в судебное разбирательство не явился, в направленном в адрес суда отзыве на иск сообщил, что сводное исполнительное производство в отношении должника - ТОО фирмы “Генезис“ было уничтожено в связи с истечением срока давности хранения исполнительных производств, кроме того, ПСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району не является юридическим лицом, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайства ответчиков рассмотрены и удовлетворены судом.

В судебном разбирательстве истцами заявлено ходатайство о дополнении исковых требований, согласно которому истцы просят признать недействительными протокол N 1 от 16.04.1999 аукциона по продаже акций и договор купли-продажи от 20.04.1999 акций ОАО “Прииск Дамбуки“, заключенный между ООО “Офсайд“ по поручению ЗАО ИК “Эконом“ и Артелью старателей “Мая“.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 17-00 26.01.2005 до 9-00 28.01.2005.

После окончания перерыва истец поддержал ходатайство о дополнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцами заявлено новое дополнительное требование - о признании недействительной сделки купли-продажи, которое первоначально не заявлялось. Заявляя подобное ходатайство, истцы выходят за пределы прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает истцов права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительной сделки купли-продажи акций в
установленном законом порядке.

Ответчик - Артель старателей “Мая“ заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в случае принятия решения об отказе в иске. Ответчиком представлен расчет судебных издержек и документы, подтверждающие их размер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество “Прииск Дамбуки“ зарегистрировано 26.04.1994 администрацией Зейского района, о чем выдано свидетельство N 200.

Первый выпуск акций общества был произведен 27.04.1994, регистрационный номер выпуска 23-1П-314.

23.02.1996 ТОО “Фирма “Генезис“, участниками которого являлись истцы, заключило с Фондом имущества Амурской области договор купли-продажи акций N 849, на основании которого общество приобрело 106937 обыкновенных акций первого выпуска ОАО “Прииск Дамбуки“, что на тот момент составляло 49% уставного капитала общества.

27.07.1998 на общем годовом собрании акционеров ОАО “Прииск Дамбуки“ принято решение о внесении изменений и дополнений в устав, в соответствии с которыми количество объявленных именных обыкновенных акций увеличивалось на 2182380 штук.

21.09.1998 Приморским региональным отделением ФКЦБ за N 1-02-30254-F был зарегистрирован проспект эмиссии.

В результате указанных действий количество акций у каждого акционера общества увеличилось в 11 раз, то есть каждый акционер стал обладателем своего пакета акций первого выпуска и пакета акций второго выпуска, который был больше первого в 10 раз.

26.09.1998 ТОО “Фирма “Генезис“ на основании договоров купли-продажи продало все акции “Прииска Дамбуки“ второго выпуска: 456000 акций Г., 157370 акций С., 456000 акций Д., оставив у себя в собственности только акции первого выпуска в количестве 106937 штук.

Данное обстоятельство подтверждается передаточными распоряжениями, письмом филиала “НАР“ в адрес Управления Федеральной службы налоговой полиции по Амурской области N 202 от 28.09.1998, имеющимися в материалах дела.

Также указанные обстоятельства установлены вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2004 по делу N А51-9826/2003 32-65 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном исследовании и доказывании в рамках настоящего дела.

Согласно выписке N 73 от 19.03.1999 из реестра акционеров ОАО “Прииск Дамбуки“ ТОО “Генезис“ на указанную дату являлось собственником 106937 обыкновенных именных акций общества.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 19.02.1999 дополнительная эмиссия акций ОАО “Прииск Дамбуки“ (второй выпуск) признана недействительной, согласно распоряжению ПРО ФКЦБ N 117-р от 02.06.1999 государственная регистрация указанного выпуска аннулирована.

Поскольку истцы являлись собственниками акций второго выпуска, который был признан недействительным, с 02.06.1999 они перестали быть акционерами ОАО “Прииск Дамбуки“.

Акции же первого выпуска в количестве 106937 штук, принадлежащие ТОО “Фирма “Генезис“, 16.04.1999 были выставлены на торги в форме аукциона в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Амурской области.

Согласно протоколу N 1 от 16.04.1999 победителем аукциона стала Артель старателей “Мая“, с которой 20.04.1999 ООО “Офсайд“ от имени ЗАО “ИК Эконом“ был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, после чего данные акции были списаны с лицевого счета ТОО “Фирма Генезис“ и зачислены на лицевой счет Артели старателей “Мая“.

21.03.2003 ТОО “Фирма Генезис“ было исключено из государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 04.11.2002.

Ссылаясь на вышеуказанные нарушения закона при проведении 16.04.2004 торгов, истцы просят признать недействительным протокол N 1 от 16.04.1999.

Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по
иску заинтересованного лица.

При этом заинтересованными являются не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе) (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993).

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным протокола о результатах аукциона, проведенного в отношении акций ОАО “Прииск Дамбуки“ 16.04.1999. Таким образом, истцами фактически заявлено требование о признании недействительными торгов, проведенных 16.04.1999, в связи с чем в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ истцы должны доказать свою заинтересованность в заявлении подобного иска.

Как следует из протокола N 1 от 16.04.1999, истцы участниками аукциона не являлись. Также истцами не представлены доказательства того, что они обращались к организаторам аукциона с заявкой на участие в торгах, однако им было отказано.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2004 по делу N А51-9826/2003 32-65 установлено, что на момент проведения аукциона в собственности ТОО “Фирма “Генезис“ находились только 106937 акций первого выпуска ОАО “Прииск Дамбуки“, а все акции второго выпуска товарищество продало физическим лицам, в том числе и истцам. Следовательно, предметом аукциона являлись акции первого выпуска.

Данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом установлено, что истцы собственниками акций ОАО “Прииск Дамбуки“ первого выпуска никогда не являлись.

С учетом изложенных обстоятельств суд не может признать Г. и С. заинтересованными лицами по иску о признании недействительными торгов 16.04.1999.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,
установленном АПК РФ.

Основания возникновения гражданских прав перечислены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения названных правовых норм, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что у истцов возникло право на обращение в арбитражный суд в связи с отсутствием как субъективного материального права, так и фактов его нарушения ответчиками. При отсутствии субъективного права отсутствует и объект судебной защиты, так как отсутствующее право не может быть нарушено ответчиками.

Истцы не доказали наличие у них субъективного права на заявление настоящего иска и его нарушения ответчиками.

Поскольку отсутствие у истцов прав, предъявляемых к защите, является основанием в силу статьи 4 АПК РФ для отказа в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиками - ОАО “Прииск Дамбуки“ и Артель старателей “Мая“ заявлено о пропуске истцами срока исковой давности - годичного срока для заявления иска о признании недействительной оспоримой сделки, однако суд не исследует возможность применения исковой давности по настоящему иску, поскольку исковая давность в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае суд установил, что у истцов отсутствует само субъективное право и его нарушение, соответственно, не применяется и установленный законом срок для его защиты.

Суд прекращает производство по делу в отношении ответчика - Службы судебных приставов N 1 г. Благовещенска на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку последняя не обладает статусом юридического лица и в силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ не может быть стороной в арбитражном процессе.

Рассмотрев заявление ответчика - Артели старателей “Мая“ о взыскании с истца судебных расходов, суд
удовлетворяет его в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком предъявлены ко взысканию 70019 рублей 64 копейки судебных издержек, из которых 42975 рублей расходов на оплату услуг представителя и 27044 рубля 64 копейки расходов, связанных с командировкой на три судебных заседания представителя Артели Р. (оплата билетов на поезд, проживание в гостинице).

Предъявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально: копиями билетов, чеков ООО Санаторий “Строитель“, командировочных удостоверений Р., договором поручения N 37-04 от 21.10.2004, актом N 1 приема-передачи юридической помощи по указанному договору от 27.01.2004, прейскурантом на адвокатскую помощь, оказываемую адвокатами адвокатского бюро “Белянцев и партнеры“, материалами дела (протоколами судебных заседаний, отзывами на иск).

Суд, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленный ответчиком прейскурант, акт выполненных работ, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 42975 рублей обоснованной и разумной.

Суд не считает фактором, влияющим на определение разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката, участие в судебных заседаниях штатного юриста Артели, с учетом того, что иск предъявлен истцами в Арбитражный суд Приморского края, несмотря на то, что только один из ответчиков - ЗАО “Дальневосточный специализированный регистратор“ располагается на территории Приморского края.

Суд принимает во внимание также и то, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по
договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного сумма судебных издержек подлежит взысканию с истцов в полном размере, заявленном и подтвержденном ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п. 1 пп. 1), 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В отношении Службы судебных приставов-исполнителей N 1 г. Благовещенска производство по делу прекратить.

Взыскать с Г. в пользу Артели старателей “Мая“ 35009 рублей 82 копейки судебных расходов.

Взыскать с С. в пользу Артели старателей “Мая“ 35009 рублей 82 копейки судебных расходов.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца с даты его принятия.