Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2004 по делу N А51-9384/04 4-348 Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 1 декабря 2004 г. Дело N А51-9384/04 4-348“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Индивидуальный предприниматель Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа Приморского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 16.04.04 N 99-А “О приостановлении действия лицензии“.

Решением суда от 15.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, предприниматель просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы в основу оспариваемого приказа был положен несуществующий документ - акт проверки от 13.04.04 N 79; ответчиком нарушен срок вручения указанного приказа, установленный п. 4 ст. 13 ФЗ РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Кроме того,
предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о неоднократности нарушений лицензионных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предприниматель Р. на основании лицензии ЛСС025-203164 от 20.01.03, выданной ПКО РТИ, осуществляет перевозки пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом.

Государственным транспортным инспектором ПКО РТИ на основании распоряжения N 339-Н от 05.03.04 проведена повторная проверка по выполнению условий лицензирования и устранению замечаний проверки, в результате которой установлено, что предприниматель в краевой комиссии по безопасности дорожного движения не аттестован. Данный факт отражен в акте проверки N 54/7 от 24.03.04.

16.04.2004 Приморским краевым отделением РТИ был вынесен приказ N 99-А “О приостановлении действия лицензии“, согласно которому предпринимателю Р. до 15.05.2004 приостановлено действие лицензии ЛСС-25-203164, до той же даты установлен срок устранения лицензиатом выявленных нарушений.

Основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии послужил факт грубого нарушения лицензионных требований и условий, по которому применялись меры административного воздействия, но нарушение так и осталось не устраненным.

Не согласившись с вынесенным приказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Коллегия апелляционной инстанции согласна с отсутствием оснований для отмены оспариваемого приказа по причине соответствия последнего ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

В соответствии с пп. “а“ п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 402 от 10.06.02, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение
требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

Как следует из пункта 2 совместного Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ N 13/11 от 11.03.1994, в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем лицензионных требований, в связи с чем контролирующим органом обоснованно в соответствии с законодательством приостановлено действие лицензии.

Довод заявителя жалобы о том, что приказ издан на основании несуществующего акта от 13.04.04 N 79, не принимается коллегией во внимание, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указание в мотивированном обосновании на акт от 13.04.2004 N 79 является технической опиской, а грубое нарушение лицензионных требований и условий действительно имело место и не было устранено на момент проверки, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем также отклоняется и довод об однократности нарушения лицензионных требований.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя о нарушении ответчиком срока вручения приказа, поскольку приказ от 16.04.2004 N 99-А был направлен предпринимателю с сопроводительным письмом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (почтовая квитанция 690014-46 N 01130), то есть в сроки, установленные ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно,
не установив оснований для отмены оспариваемого приказа, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство прекращению в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что предприниматель Р. обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании приказа ПКО РТИ от 16.04.2004 N 99-А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2004 по делу N А51-5230/04 24-182, вступившим в законную силу, предпринимателю в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае предмет и основания заявленных требований по обоим делам совпадают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, повторно рассмотрев спор, уже ранее разрешенный по существу судебными инстанциями, нарушил нормы процессуального права, установленные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2004 по делу N А51-9384/04 4-348 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.