Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2004 по делу N А51-3616/2004 6-148 Апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения, которым была признана недействительной государственная регистрация права собственности, поскольку имущество истца находится в государственной собственности, закреплено за ним на праве оперативного управления и используется им по назначению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 ноября 2004 г. Дело N А51-3616/2004 6-148“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю (далее по тексту - УФПС по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Уссурийский локомотиворемонтный завод“ (далее по тексту - ОАО “РЖД“), третьим лицам - Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее по тексту - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав), Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю (далее по тексту - Территориальное
управление Минимущества РФ) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на главный корпус административно-бытового корпуса (Лит. 19), расположенного по ул. Блюхера, 19 в г. Уссурийске, занимаемого ОПС N 10 в части площади 173,1 кв. м за ОАО “РЖД“.

В ходе проведения предварительного судебного заседания 08.07.2004 истец дополнил свои исковые требования и просит суд признать право оперативного управления за ГУ “Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю“ на нежилое помещение площадью 173,1 кв. м, расположенное в главном корпусе административно-бытового корпуса (Лит. 19) по ул. Блюхера, 19 в г. Уссурийске, занимаемое ОПС N 10.

Решением суда от 20.08.2004 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности на спорное помещение за ОАО “РЖД“, в части требований о признании права оперативного управления за истцом на спорное помещение производство по делу прекратил.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что изначально спорное помещение предназначалось для размещения почтового отделения и было выделено ему в установленном законом порядке, кроме того, данное помещение не выбывало из собственности Министерства связи РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО “РЖД“ обжаловало его в апелляционном порядке и просит его отменить как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 135 ГК РФ, кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что спорное помещение не выбывало из собственности Министерства связи РФ, так как это имущество является федеральной собственностью, помимо этого, имущество ФГУП “Уссурийский локомотиворемонтный завод“ является федеральной собственностью.

В свою очередь, УФПС Приморского края, Учреждение юстиции по государственной регистрации
прав и Территориальное управление Минимущества РФ считают решение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель Территориального управления Минимущества РФ, от которого поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, при реконструкции локомотиворемонтного завода на 1-м этаже административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Блюхера, 19, было запроектировано строительство отделения почтовой связи N 10 г. Уссурийска, которое до реконструкции располагалось в здании по ул. Блюхера, 21.

Решением Исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов от 23.05.1986 N 260 “О состоянии и мерах по укреплению материально-технической базы и развитию услуг почтовой связи, предоставляемых населению города в 1986 - 1990 гг.“ отделение связи 10 после сдачи в эксплуатацию административно-бытового корпуса, было переведено на 1 этаж данного корпуса. В настоящее время УФПС по Приморскому краю фактически использует данное помещение для оказания услуг почтовой связи населению.

Между тем, на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссией РФ и Министерства путей сообщений РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав было зарегистрировано
право собственности ОАО “РЖД“ на сооружение - комплекс объектов недвижимости Уссурийского локомотиворемонтного завода, в состав которого вошел главный корпус административно-бытового корпуса (лит. 19) по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, 19, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25-АА N 392667 от 18.03.2004.

УФПС по Приморскому краю, посчитав, что регистрация права собственности за ОАО “РЖД“ на все здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, 19, включая помещение площадью 173,1 кв. м, которое занимает истец, осуществлена с нарушением действующего законодательства, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы ОАО “РЖД“ о том, что суд, руководствуясь ст. 24 ФЗ “О почтовой связи“, пришел к выводу о принадлежности спорного помещения истцу на праве собственности, так как из текста решения не следует данного вывода.

До разграничения государственного имущества по уровням собственности государство являлось единственным собственником всего государственного имущества (ст. 94 ГК РСФСР), которое в установленном законом порядке распоряжалось им по своему усмотрению.

Пунктом 13 Устава Связи СССР 1972 г. предусмотрена обязанность исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся при проектировании городов, отдельных жилых районов предусматривать строительство в общественных зданиях и сооружениях помещений для размещения предприятий связи.

Решением от 23.05.1986 N 260 Исполнительного комитета Уссурийского горсовета народных депутатов было предписано Уссурийскому локомотиворемонтному заводу перевести действующее отделение связи N 10 в новое помещение. Во исполнение указанного решения отделению связи N 10 было предоставлено помещение в здании административно-бытового корпуса по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, 19 площадью 173,1 кв. м.

Статьей 24 ФЗ “О почтовой связи“ предусмотрено, что средства почтовой связи в Российской Федерации могут
находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан, юридических лиц. В целях осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, а также иной деятельности на основании настоящего Федерального закона операторы почтовой связи могут приобретать необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Из анализа вышеизложенного следует, что государство, являясь собственником спорного объекта, в установленном законом порядке распорядилось своим имуществом и разместило почтовое отделение связи N 10 по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, 19. Указанное помещение фактически было передано УФПС по Приморскому краю, которым оно пользуется по настоящее время на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 30.12.1999, регистрационный номер N 02500413.

Причем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с момента передачи спорного объекта недвижимости Министерству связи СССР оно было закреплено за ним на праве оперативного управления, так как данное право в силу ст. 135 ГК РСФСР возникает с момента передачи вещи приобретателю.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ имущество, принадлежащее федеральной почтовой связи, находится в федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе оно находится, и
от ведомственной подчиненности предприятий.

При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, и то обстоятельство, что он находился на балансе ФГУП Уссурийского локомотивного завода, не может свидетельствовать о том, что данное помещение изымалось из оперативного управления Министерства связи СССР и закреплялось за Министерством путей сообщения РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право собственности на помещение 173,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера, 19, было незаконно зарегистрировано за ОАО “РЖД“.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права оперативного управления, так как этот вопрос решается собственником имущества - Российской Федерацией - в лице своих органов и не входит в компетенцию Арбитражного суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.2004 по делу N А51-3616/2004 6-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.