Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2004, 27.10.2004 по делу N А51-11842/04 18-435 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности судом удовлетворены в части допричисления штрафа и начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2004 г. Дело N А51-11842/04 18-435изготовлено в мотивированном виде27 октября 2004 г.резолютивная часть объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Рассматривается заявление предпринимателя Н. о признании недействительным решения МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю от 05.07.04 N 2604/3476 о привлечении его к налоговой ответственности.

Резолютивная часть решения была объявлена сторонам в судебном заседании 27.10.04, изготовление решения в мотивированном виде судом было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

Заявитель считает, что налоговым органом неправильно определен вид его деятельности - оптовая торговля - и допричисление на этом основании единого социального налога в сумме 25396 руб.; пени 4518 руб.;
штрафа 5078 руб.; НДС - 44140 руб.; пени 22983 руб.; штрафа 8828 руб.; налога на доходы физических лиц - 27426 руб.; пени 4878 руб.; штрафа 5485 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ 729 руб.

МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю исковые требования не признает, считает, что ею правомерно сделан вывод о том, что предприниматель осуществлял наряду с розничной оптовую торговлю. Штраф по ст. 123 НК РФ также применен правомерно, т.к. предприниматель применял к своим работникам налоговые вычеты без подтверждающих справок, следствием чего явилось неудержание и неперечисление налога на доходы работников-физических лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил.

МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Н. за период с 2001 г. по 1 квартал 2004 года.

По результатам проверки составлен акт N 20/2604 от 08.04.04 и принято решение N 2604/3476 от 05.07.04 о привлечении предпринимателя Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5078 руб. за неполную уплату единого социального налога, 8828 руб. - 20% за неполную уплату НДС; ст. 123 НК РФ - неправомерное неудержание и неперечисление налога как налоговым агентом штраф в сумме 1321 руб.; ст. 122 НК РФ - неуплата налога на доходы вследствие занижения налоговой базы 5485 руб.

Допричислены налоги и пени: ЕНС - 25396 руб.; соответствующей пени 4518 руб.; НДС - 44140 руб.; пени 22983 руб.; налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей - 27426 руб.; пени 4878 руб.; пени в сумме 118 руб. за
неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц как налогового агента.

Предпринимателем оспаривается решение полностью, за исключением штрафа в сумме 592 руб. по ст. 123 НК РФ (из начисленного штрафа в сумме 1321 руб. им оспаривается 729 руб.)

В проверяемом за 2002 год периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, указывая вид деятельности - розничная торговля. В ходе выездной налоговой проверки МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю пришла к выводу о том, что наряду с розничной предприниматель осуществлял оптовую торговлю, а следовательно, по этому виду деятельности он должен был находиться на общей системе налогообложения.

Под оптовой торговлей налоговым органом были расценены поставка товаров предпринимателем в г. Южно-Сахалинск по договору поставки N 1к от 20.04.02 в адрес ООО ТТЦ “П.“ для ЧП С.

Расчеты за отгруженную продукцию производились платежными поручениями безналичным путем по выставленным счет-фактурам.

Доводы заявителя о том, что в Законе от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ отсутствует понятие розничной торговли, используемое в целях налогообложения, и им производилась розничная продажа товаров ООО ТТЦ “П.“, т.к. данное предприятие не использовало купленные товары для перепродажи, а использовало их в собственное потребление - для изготовления портьер, оформления офисных помещений и изготовления офисной одежды для сотрудников предприятия.

Суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя в силу следующего.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ статья 492 отсутствует, имеется в виду статья 492 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 492 НК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в
розницу, обязуется передать товар покупателю, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ статья 493 отсутствует, имеется в виду статья 493 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 493 НК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

20.04.02 предпринимателем Н. был заключен договор поставки N 1/к с предпринимателем С. При этом в договоре ЧП Н., поименован “поставщик“, в качестве покупателя указана частный предприниматель С. с указанием свидетельства о регистрации в качестве частного предпринимателя от 14.05.95 N 5916.

В реквизитах сторон по договору также указаны стороны как частные предприниматели.

Таким образом, из смысла и текста договора следует, что заключается договор между двумя предпринимателями.

Из текста п. п. 4.1, 4.3, 4.4 следует, что поставка товара осуществляется без предварительной оплаты товара, полная оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара или с момента передачи товара поставщиком; днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За отгруженную продукцию предпринимателем Н. были выписаны счет-фактуры N 1 от 21.04.02 на сумму 62230 руб.; N 6 от 06.05.02 на сумму 43690 руб.; N 7 от 06.05.02 на сумму 19950 руб.; без номера от 05.06.02 на сумму 86540 руб.

По счет-фактуре N 1 от 21.04.02 грузополучателем указан ООО ТТЦ “П.“, покупателем - С. По остальным счет-фактурам и грузополучателем и покупателем указана С.

За исходящим N 3 от 07.05.02, N 6 от 18.05.02 ЧП С. обратилась к
руководителю ООО “П.“ с просьбой произвести расчеты за нее с ЧП Н. в счет имеющейся перед ней у ООО ТТЦ “П.“ кредиторской задолженности.

Из текста письма следует, что обращается предприниматель и предприниматель подписывает письмо.

Платежными поручениями N 435 от 07.05.02 ООО ТТЦ “П.“ перечисляет предпринимателю Н. 147790 руб., в т.ч. НДС 24630 руб., с указанием назначения платежа - договор N 1/к от 20.04.02, т.е. договор, заключенный между предпринимателем Н. и С.

Платежным поручением N 494 от 18.05.02 ООО ТТЦ “П.“ перечисляет предпринимателю Н. 30520 руб., в т.ч. НДС 5086,61 руб. В качестве основания оплаты указаны счет-фактура N 7 от 05.05.02, N 6 от 06.05.02, получателем в которых указана предприниматель С.

Платежное поручение N 548 от 06.06.02 ООО ТТЦ “П.“ перечисляет на расчетный счет Н. 86540 руб., в т.ч. НДС - 14423,33 руб., с указанием основания - договор N 1/к от 20.04.02 за С.

Таким образом, из всех вышеуказанных документов следует, что товар приобретается не ООО ТТЦ “П.“, а между двумя хозяйствующими субъектами - предпринимателем С. и предпринимателем Н.

Материалами встречной проверки ООО ТТЦ “П.“ (ответ МИМНС РФ N 1 по Сахалинской области от 10.06.04 N 14-22/35410), книгой покупок ООО ТТЦ “П.“ за 2002 год подтвержден факт отсутствия отношения между ООО ТТЦ “П.“ и предпринимателем Н. по приобретению товаров по вышеуказанным счет-фактурам.

Доводы заявителя о том, что товар приобретался для личных нужд, опровергается фактом установления отношений между предпринимателями, в то время как приобретение товара для личных нужд производится физическим лицом без обозначения его в качестве предпринимателя.

Также факт приобретения товара для предпринимательской деятельности подтверждается количеством приобретаемого товара, перечисленного в
счет-фактурах.

Ссылки заявителя на отсутствие понятия розничной торговли в Федеральном законе от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в налоговом законодательстве, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, реализация товара по счет-фактурам N 1 от 21.04.02, N 6 от 06.05.02, N 7 от 06.05.02, без номера от 05.06.02 и оплаченного платежными поручениями N 435 от 08.05.02, N 548 от 06.06.02, N 494 от 18.05.02 по договору N 1/к от 20.04.02 является оптовой торговлей.

В связи с этим МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю правомерно сделан вывод о том, что предприниматель Н. по оптовой торговле находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 235 НК РФ плательщиком единого социального налога, в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком НДС в части, приходящейся на доходы, полученные от оптовой торговли.

Таким образом, требования о признании недействительным оспариваемого решения в части допричисления ЕНС, НДС, налога на доходы физических лиц, соответственно пени и штрафов по ст. 122 НК РФ удовлетворению не подлежат.

Заявителем также оспаривается правомерность доначисления пени в сумме 118 руб. за неперечисление неудержанного налога с доходов физических лиц как налогового агента и штрафа в сумме 729 руб. по ст. 123 НК РФ за неудержание им
как налоговым агентом налога на доходы с физических лиц-наемных работников.

Как следует из акта проверки и решения, налоговым органом в качестве нарушения отмечено неправомерное представление налоговых вычетов наемным работникам заявителя при отсутствии их заявлений и справок с последнего места работы.

На этом основании налоговым органом определен недобор налога на доходы физических лиц в сумме 6609 руб., в т.ч. в 2001 г. - 3554 руб., в 2002 г. - 3055 руб., начислены пени в сумме 118 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 1321 руб.

Заявитель оспаривает сумму недобора за 2001 г. - 2318 руб., за 2002 г. - 1331 руб., пени в полной сумме 118 руб., штрафа в сумме 729 руб. (20% от 3649 руб.).

В обоснование требований о признании решения МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю в этой части недействительным заявителем представлены заявления сотрудников о предоставлении налоговых вычетов при принятии этих работников на работу предпринимателем Н.

Предпринимателем Н. оспариваются выводы налогового органа о неправомерном предоставлении стандартных налоговых вычетов работникам:

За 2001 г.: К. в сумме 312 руб.; В. - 312 руб.; Ц. - 229 руб.; П. - 312 руб.; О. - 1153 руб. За 2002 г.; Ш. - 636 руб.; М. - 259 руб.; А. - 436 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя в этой части правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Все заявления по вышеуказанным лицам о предоставлении им стандартных налоговых вычетов и оснований их предоставления со дня принятия их на работу у предпринимателя имеются, представлены суду и приобщены к материалам дела.

Работник П. не имела ранее места работы, что
подтверждается представленной и приобщенной к материалам дела выписки из трудовой книжки, где сделана запись о дате ее заполнения - 09.06.01. В трудовой книжке имеется запись об окончании лицея N 5 26.06.01 и первая запись о приеме на работу 09.07.01 к предпринимателю Н.

О., согласно выписке из трудовой книжки, с предыдущего места работы была уволена 27.11.2000 и следующее место работы у предпринимателя Н. с 12.03.01.

В. окончила лицей N 15 26.06.01 и первая запись о приеме на работу 02.07.01 к предпринимателю Н.

Ц. в 2001 году у предпринимателя Н. не работала, согласно записи в трудовой книжке была принята на работу в 1999 году, уволена приказом N 12 от 30.08.2000.

Таким образом, у В. и П. предыдущих мест работы не было, следовательно, требование п. 3 ст. 218 НК РФ на них не распространяется.

О. В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии со ст. ст. 210, 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются, их размер и возможность применения определяются исходя из налоговой базы по каждому налоговому периоду.

Поскольку О. в 2001 году не имела иного места работы, в котором получала доходы, как у предпринимателя Н., следовательно не могла представить справку о наличии доходов в 2001 году до поступления на работу к предпринимателю Н.

По 2002 году работникам А., Ш., М. стандартные налоговые вычеты были предоставлены согласно их заявлениям, основанием предоставления являлось отсутствие дохода в 2002 году в связи с тем, что они не работали в этом налоговом периоде в других местах.

Доказательств иного налоговый орган не представил.

В официальном тексте
документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункт 1 статьи 65, статьи 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не соответствующие статьи Налогового кодекса РФ.

По изложенному, руководствуясь п. 1 ст. 65, ст. ст. 167, 201 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю от 05.07.04 N 2604/3476 о привлечении предпринимателя Н. к налоговой ответственности в части допричисления штрафа в сумме 729 руб. по ст. 123 НК РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 118 руб. как не соответствующее НК РФ.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.