Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2004 по делу N А51-939/02-5-65 Поскольку истцом не были предоставлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной с применением последствий ее недействительности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2004 г. Дело N А51-939/02-5-65“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ЗАО “Дальневосточная торгово-промышленная корпорация“ на основании статей 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратилось в суд с иском о признании недействительным договора мены векселей от 16.04.01 NN 515/6-116, заключенного между ОАО “Гормолокозавод “Находкинский“ и ОАО “СКБП “Примсоцбанк“.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление судебного акта в полном объеме отложено до 21.10.04.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2002 имеет номер Ф03-А51/02-1/1852, а не Ф03-А51/01/1/1852.

Решением Арбитражного суда Приморского края
от 29.04.02 по делу N А51-939/02-5-65 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.02 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.02 по делу N Ф03-А51/01/1/1852 решение Арбитражного суда Приморского края, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с необходимостью дополнительного исследования доводов заявителя о нарушении части 1 статьи 57, части 3 статьи 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 26.04.04 истец уточнил исковые требования и просит признать договор мены недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде реституции только на основании части 3 статьи 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копии судебного акта о месте и времени судебного заседания, направленные по месту нахождения ООО “Восток-Содействие“ и ООО “Завод техзаготовок“, указанному в полной справке налогоплательщика, вернулось в суд с указанием почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 “Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи“ имеет номер 725, а не 275.

В соответствии с пунктом 108 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.00 N 275, по истечении срока хранения, указанного в пункте 122 Правил, не полученные адресатами почтовые отправления за счет отправителя возвращаются по обратному адресу. Таким образом, основанием для возврата корреспонденции является неявка адресата за получением копии судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом требований
статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд не видит препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 14.10.04.

Заявитель в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение части 3 статьи 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, требований законодательства при заключении договора мены векселей. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обмен векселя, оформленного 20.12.01 и предъявленного к платежу до возбуждения процедуры банкротства, на векселя, оформленные в период процедуры наблюдения, повлек предпочтительное удовлетворение кредитора перед другими кредиторами. По мнению истца, договор обмена векселей от 16.04.04 является новацией, в связи с чем обязательство должника перед банком прекращено до удовлетворения требований других кредиторов.

ОАО “Гормолокозавод “Находкинский“ исковые требования признало, подтвердив нарушение закона при заключении спорного договора.

ОАО “СКБП “Примсоцбанк“ в отзыве указало на то, что банк на дату возбуждения судебного производства по признанию несостоятельным не являлся кредитором должника, денежных средств от ОАО “ГМЗ “Находкинский“ по векселям не получал, следовательно, отсутствует предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

ООО “Завод техзаготовок“ поддержало доводы банка, указав, что оплата по векселям не произведена, данные требования не удовлетворены и в исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ОАО “ГМЗ “Находкинский“ 20.12.01 оформило простой вексель N 350545
на сумму 5800000 рублей со сроком платежа “по предъявлению“ с условием о начислении 50 процентов годовых на вексельную сумму с местом платежа г. Москва, который на основании договора купли-продажи векселя от 20.12.01 N 1/5-116 передан ООО “Инфолайн интер“. В свою очередь векселеполучатель на основании бланкового индоссамента передал ценную бумагу банку.

Письмами от 02.04.01, от 04.04.01 NN 626, 637 банк предъявил к ОАО “ГМЗ “Находкинский“ требование об оплате векселя, однако платеж по векселю произведен не был. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.01 по делу N А51-2905/2001-21-58б принято к производству заявление о признании молокозавода банкротом, возбуждена процедура банкротства - наблюдение.

16 апреля 2002 года между ОАО “ГМЗ “Находкинский“ и ОАО “СКБП “Примсоцбанк“ заключен договор мены векселей N 515/6-116, предметом которого является обмен одного векселя N 350545 на простые векселя в количестве 47 штук с местом платежа г. Находка.

Векселя NN 1, 2 самостоятельно предъявлены банком к платежу письмом от 04.12.01 N 2251 и в ответе от 04.12.01 внешним управляющим М. требования банка признаны и включены в пятую очередь в сумме 228060 рублей, что подтверждается реестром кредиторов от 01.02.02, однако в последующем банк исключен из реестра и согласно пояснениям представителя должника и банка оплата задолженности в указанной сумме не производилась.

Векселя под номерами 3 - 34 на основании договора купли-продажи векселей N 6/116-06 переданы банком ООО “Стройинжкомп“, векселя под NN 35 - 46 на основании договора купли-продажи векселей от 27.11.01 N 8/116-об переданы ООО “ЛагунаФорм“, а вексель N 47 по договору купли-продажи векселей N 9/116-06 N 47 передан ООО “Готлэнс“. 10 апреля 2002 года ООО “Восток-Содействие“,
являющееся владельцем векселей NN 3 - 47, письмом N 35 потребовало от ОАО “ГМЗ “Находкинский“ проведения платежей по указанным векселям. В связи с нарушением требований вексельного законодательства векселедержатель обратился в суд, и вексельные суммы, проценты взысканы с векселедателя в пользу первого. На основании договора уступки права требования от 01.12.03 право требования задолженности по векселям, установленное судебными актами, передано ООО “Завод техзаготовок“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: слова “Российской Федерации“ повторяются дважды.

В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом определения о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Исходя из указанной нормы при признании данной сделки недействительной необходимо соблюдение одновременно двух условий - это совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления, а также предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.04 по делу N А51-205/2001-21-58б ОАО “ГМЗ “Находкинский“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с
частью 1 статьи 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Как следует из реестра заявленных и установленных требований кредиторов должника на 04.02.04, ОАО “СКБП “Примсоцбанк“, ООО “Восток-Содействие“, ООО “Завод техзаготовок“ не включены в состав кредиторов и согласно пояснениям сторон требования по спорным векселям NN 1 - 47 не удовлетворены.

Поскольку истцом не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ОАО “СКБП “Примсоцбанк“ перед другими кредиторами, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не основаны на законе доводы истца о предпочтительном удовлетворении имущественных интересов банка в связи с заключением договора мены от 16.04.01, который, по мнению заявителя, является соглашением о новации, в силу следующего.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Исходя из смысла данной статьи, требование кредитора к должнику не прекращается, а трансформируется в иное обязательство, тогда как часть 3 статьи 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает полное удовлетворение имущественных требований кредитора. Кроме того, мена одного векселя на другие, где векселедателем является одно и тоже лицо, на влечет изменения предмета и способа исполнения обязательства, т.е. не является новацией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано
в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с момента принятия судебного акта.