Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2004, 14.10.2004 по делу N А51-6787/04-22-197 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 октября 2004 г. Дело N А51-6787/04-22-197резолютивная часть оглашена14 октября 2004 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока ПЖРЭТ N 2 обратилось с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Б. о взыскании 7656 рублей 39 копеек, из них - 6389 рублей 64 копейки - основной долг за оказанные эксплуатационные услуги по содержанию внутридомовых сетей нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 59 и 83 и 1266 рублей 75 копеек пени согласно договоров N 39/189 и N 39/190 от 01.03.01.

Решением суда от 17.08.04 исковые требования удовлетворены частично в
сумме 7023 рублей 02 копеек, из них 6389 рублей 64 копейки основной долг и 633 рубля 38 копеек пеня.

Обжалуя решение суда, ответчик, предприниматель Б., считая решение принятым с нарушением норм процессуального права, а также по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии истца, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 258, 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.01 между МУПВ ПЖРЭТ N 2 и предпринимателем Б. были заключены договоры NN 39/189, 39/190 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию внутридомовых сетей нежилых помещений по адресам: г. Владивосток, ул. Луговая, 59 и ул. Луговая, 83.

Согласно п. 1.1 договоров истец обязуется осуществлять техническое обслуживание (эксплуатацию) общедомовых конструктивных элементов и инженерных сетей и содержание домохозяйства домов N 59 и 83 по ул. Луговая в г. Владивостоке.

Согласно пп. 3.2 договоров ответчик обязался возмещать расходы МУПВ ПЖРЭТ N 2 за каждый квартал путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет до первого числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрен размер оплаты в квартал и ее изменение в случае утверждения администрацией МО г. Владивостока новой ставки возмещения эксплуатационных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с п. 4.1 договоров истец требует уплаты
пени в сумме 1266 рублей 75 копеек, из которых 465 руб. 93 коп. по договору N 39/190 и 800 руб. 82 коп. по договору N 39/189.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам NN 39/189 и 39/190, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 310, 329, 330, 779 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2003 г., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанный факт не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение, расположенное по ул. Луговая, 59, передано им ООО “Одиссей“, а помещение по ул. Луговая, 83 не эксплуатируется, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции подтверждающие указанный факт документы не были представлены. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт приема-передачи нежилого помещения по ул. Луговой, 59 от 31.12.01, который не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства доводов ответчика, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства пользования помещением по ул. Луговая, 59 предпринимателем Б.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения в силу ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2004 по делу N А51-6787/04-22-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Б., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 176 рублей 41 копейка по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.