Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2004 по делу N А51-9583/04-32-271 Требования истца удовлетворены частично, так как им не представлены документально обоснованные доводы о прерывании или приостановлении исковой давности в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2004 г. Дело N А51-9583/04-32-271“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

АОЗТ “Талан“ обратилось в суд с иском к ОАО “Дальэнерго“ о взыскании 7534652 рублей 15 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.99 по 22.06.04.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление судебного акта в полном объеме отложено до 15.10.04.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, через канцелярию суда представил новый расчет задолженности, в котором в связи с уточнением периода (с 02.07.99 до 01.06.04) размер долга уменьшен до 7123085
рублей 02 копеек. Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования оспорили. В обоснование возражений указали на неправомерность предъявления требований о взыскании процентов на проценты за пользование кредитом. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на взыскание процентов ранее июля 2001 года и начисление процентов в период предоставления рассрочки по исполнению судебного акта. Также ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 08.10.04.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АООТ “Дальэнерго“ (правопредшественник ОАО “Дальэнерго“) и акционерным коммерческим Агропромышленным банком 17.10.94 заключен кредитный договор N 165, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 30000000 (деноминированных) рублей со сроком возврата 24 марта 1995 года с условием оплаты за пользование кредитом, исходя из 173 процентов годовых. Первоначально задолженность перед банком по выплате процентов за пользование на основании договора цессии от 07.03.01 N 2001-0124/6 передано государственной корпорации “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“. Далее
по договорам уступки права требования от 13.12.01 и 13.06.02 право требования задолженности приобретено ООО “Инкомтэк“, которое обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договоров право требования передано в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора от 13.06.02, в том числе по уплате процентов, не уплаченных ответчиком. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6878/02-12-224 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.03 по делу N А51-6878/02-12-224 с ОАО “Дальэнерго“ взыскана сумма 11658078 рублей 11 копеек, составляющая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

16 июня 2003 года общество с ограниченной ответственностью “Инкомтэк“ передало АОЗТ “Талан“ на основании договора цессии N 445 право требования взыскания задолженности в размере 11658078 рублей 11 копеек, и определением от 19.05.04 по делу N А51-6878/02-12-224 произведено процессуальное правопреемство.

Как следует из пункта 2 договора цессии N 445, истцу уступается право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии, включая права, обеспечивающие исполнение кредитного договора и уплату процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами“ начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проценты за пользование кредитом производится не должно, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора N 165 предусмотрена ответственность за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в виде начисления процентов в размере 221 процентов годовых.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны (ОАО “Дальэнерго“ и Агропромышленный банк) согласовали условие о выплате процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов. Проведение начисления процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 13 процентов годовых не противоречит законодательству, условиям договора и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные сроки исковой давности, то подлежит применению срок, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехлетний период.

Согласно сведениям, указанным в бланке бюро приема на конверте, исковое заявление направлено через отделение связи 02.07.04, и, следовательно, проценты, начисленные ранее 02.07.01, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом не представлены документально обоснованные доводы о прерывании или приостановлении исковой давности в порядке статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, период с 02.07.99 по 01.07.01 подлежит исключению из расчета начисления процентов.

Судом не принимаются ссылки истца на пункт 24 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.01 N 15/18, поскольку указанное положение распространяется на право требования процентов в целом при истечении исковой давности по основному обязательству и не регулирует последствия истечения срока при взыскании процентов, начисленных за пределами срока исковой давности.

Судом не принимаются доводы ответчика об уменьшении размера задолженности при расчете процентов, являются необоснованными, так как начисление процентов произведено истцом до 01.06.04, т.е. до частичного погашения задолженности ОАО “Дальэнерго“ с учетом предоставленной рассрочки исполнения судебного акта.

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: “так как в кредитном договоре ... оговорено о необходимости“.

Также не основана на законе ссылка ответчика на составление иска без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в кредитном договоре ... оговорено о необходимости досудебного урегулирования спора, а порядок и сроки предъявления претензий и ответов на требования

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако поскольку истец при подаче иска не доплатил 370 рублей 26 копеек государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с АОЗТ “Талан“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества “Дальэнерго“ в пользу акционерного общества закрытого типа “Талан“ 7110085 (семь миллионов сто десять тысяч восемьдесят пять) рублей 72 копейки процентов, а также 2661 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа “Талан“ в доход федерального бюджета 370 рублей 26
копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с момента принятия судебного акта.