Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2007 по делу N А49-1728/2007-71/9 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично, поскольку судом был учтен незначительный период просрочки, а также то, что задолженность ответчиком была фактически погашена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. по делу N А49-1728/2007-71/9

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Стеновые материалы“ (440034, г. Пенза, ул. Краснова, 121)

к Федеральному государственному унитарному предприятию “529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (г. Саратов, ул. Московское шоссе, 23а; 440005, г. Пенза-5 - 724 УНР)

о взыскании 542012 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Садыкова Л.Б. - заместитель генерального директора по правовым вопросам по доверенности N 11 от 18.05.2007 г.;

от ответчика: Колганова В.И. - юрисконсульт по доверенности N 14 от 09.01.2007 г.,

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июня 2007
года до 18 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Стеновые материалы“, г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“, г. Саратов о взыскании суммы 542012 руб. 00 коп., включающей в себя задолженность за отгруженный в счет исполнения обязательств по договору N 112-П/07 от 8 февраля 2007 года товар на сумму 453600 руб. 00 коп. (из них: 423360 руб. 00 коп. - стоимость кирпича, 30240 руб. 00 коп. - стоимость поддонов), пени в сумме 88412 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В порядке уточнения исковых требований в предварительном судебном заседании 14 мая 2007 года истец поддержал исковые требования в сумме 159614 руб. 97 коп., из которых задолженность составила 71202 руб. 97 коп., пени - 88412 руб. 00 коп. При этом истец указал на то, что ответчик по платежному поручению N 178 от 26 апреля 2007 года оплатил задолженность в сумме 382397 руб. 03 коп.

В судебном заседании 13 июня 2007 года истец уменьшил исковые требования до суммы 346790 руб. 66 коп. (71202 руб. 97 коп. - долг, 275587 руб. 69 коп. - пени.).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении цены иска судом принято.

Ответчик исковые требования не признал полностью, указывая на отсутствие задолженности перед истцом за поставленный кирпич и отсутствие оснований для применения ответственности в виде взыскания пени, поскольку истец не предъявлял счета на оплату поставленного товара.

Арбитражный суд установил следующее:

В период 2006 - 2007 гг. на основании сложившихся хозяйственных отношений истец
отпускал ответчику в лице филиала “724 УНР“ товар - кирпич и специальные поддоны, а ответчик производил оплату товаров, как в порядке авансовых платежей, так и последующими платежами с учетом возврата спецтары.

По состоянию на 31 декабря 2006 года стороны произвели сверку расчетов и установили сальдо в сумме 661857 руб. 34 коп. в пользу ответчика.

8 февраля 2007 года общество с ограниченной ответственностью “Стеновые материалы“ и Федеральное государственное унитарное предприятие “529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ в лице филиала “724 УНР“ заключили договор поставки строительного кирпича N 112-П/07.

В период с 9 февраля 2007 года по 19 февраля 2007 года истец отгрузил ответчику кирпич в количестве 88200 шт. на сумму 423360 руб. 00 коп и поддоны в количестве 252 шт. общей стоимостью 30240 руб. 00 коп.

На момент подачи иска истец числил за ответчиком задолженность за товар по вышеуказанному договору в общей сумме 453600 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора (пункт 5.1) обязательства по оплате товара должны быть исполнены ответчиком в срок до 21 февраля 2007 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; в срок до 15 марта 2007 года истец вправе был принять поддоны с оплатой их стоимости из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый принятый поддон.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик платежным поручением N 178 от 26 апреля 2007 года перечислил истцу в счет погашения кредиторской задолженности денежные средства в сумме 382397 руб. 03 коп.

В связи с этим истец уменьшил цену иска и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 71202 руб. 97 коп. по договору поставки от 8
февраля 2007 года и неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за нарушение сроков оплаты товара, которая согласно расчету истца составила 275587 руб. 69 коп. за период просрочки оплаты товара с 21 февраля 2007 года по 13 июня 2007 года.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что с учетом всех произведенных поставок товара, согласованного сальдо за предшествующий период, возврата поддонов за период с 1 января 2007 года по 1 апреля 2007 года (л.д. 79) и оплаты общей кредиторской задолженности, у него отсутствует долг перед истцом.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что в период 2006 - 2007 гг. отношения сторон сложились в соответствии как в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по совершению разовых сделок купли-продажи кирпича, поддонов, так и по исполнению обязательств по договору поставки.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законодательством, не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом в материалы дела, следует, что по состоянию на 4 июня 2007 года истец и ответчик согласно бухгалтерским данным произвели взаимооборот товаров и взаиморасчет на общую сумму 1479855 руб. 45 коп.

При этом истец засчитал в оплату отпущенного товара произведенный ответчиком платеж по платежному поручению N 178 от 26 апреля 2007 года и с учетом всех платежей и возврата тары истец не числит задолженности ответчика за полученный товар.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что
с учетом всех сделок купли-продажи и поставки товара у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Таким образом, Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исполненным обязательство ответчика перед истцом в полном объеме, а составленный истцом акт сверки расчетов расценивает, как действие по одобрению и принятию исполнения обязательства ответчика, в том числе и по заключенному договору поставки.

Кроме суммы долга истец на основании пункта 8.3 договора просит взыскать с ответчика за нарушение обязательств по оплате товара неустойку в виде пени в размере 1%, которая согласно расчету истца за период с 21 февраля 2007 года по 13 июня 2007 года составила 275587 руб. 69 коп.

Ответчик возражает против применения ответственности, ссылаясь на непредъявление ответчиком счетов к оплате товара.

Указанный довод не нашел подтверждения в материалах дела. Счета-фактуры с указанием стоимости опущенного товара N 193 от 10 февраля 2007 года, N 221 от 15 февраля 2007 года, N 261 от 20 февраля 2007 года вручены представителям ответчика под роспись.

Кроме того, по условиям договора поставки (пункт 5.1) ответчик обязан оплатить товар в установленный срок - до 21 февраля 2007 года.

Просрочка оплаты товара по договору N 112-П/07 от 8 февраля 2007 года имела место в период с 21 февраля 2007 года по 25 апреля 2007 года и предъявление санкций за нарушение сроков оплаты в сумме 246020 руб. 35 коп. является правомерным.

Однако арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки по своей правовой природе носит компенсационный характер, в связи с чем мера ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что просрочка в
оплате товара составила 2 месяца, фактически ответчик погасил задолженность, арбитражный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не статья 33.

С учетом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Стеновые материалы“ подлежат удовлетворению частично, в сумме 20000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 309, 322, 328, 454, 506, 330, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу с учетом уменьшения цены иска следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3484 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стеновые материалы“, г. Пенза неустойку в сумме 20000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5984 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Стеновые материалы“, г. Пенза из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3484 руб.
31 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.