Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2004 по делу N А51-10025/04 10-381 Апелляционная коллегия не изменила решение суда первой инстанции, так как возможность уменьшения суммы единого налога связывается не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 октября 2004 г. Дело N А51-10025/04 10-381“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ С. 559 рублей недоимки, пени и штрафов по ЕНВД, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением от 11.08.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ, а не статьи 346 данного документа.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Определению Конституционного суда РФ N
92-О от 08.04.04 реализация пункта 2 статьи 346.32 НК РФ не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, исчисленных за расчетный период, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вследствие чего вывод налогового органа, что неуплата ЕНВД за 4 квартал 2003 года в сумме 450 рублей за счет неправомерного уменьшения общей суммы исчисленного налога на сумму не уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период в размере 450 рублей не соответствует пункту 2 статьи 346 Налогового кодекса РФ.

Заявитель не согласился с решением от 11.08.04 и обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу как необоснованное и удовлетворить исковые требований налогового органа.

В обоснование своих доводов налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции неправильно истолковал позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты (15.04.04), отказ в применении вычета недопустим в случае оплаты взносов за период, в котором налогоплательщик претендует на вычеты, в более поздний срок. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции не только не проверил своевременность уплаты страховых взносов, но и уплату вообще на дату вынесения решения.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, С.
зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица постановлением главы администрации г. Спасска-Дальнего N 190 от 03.04.03, о чем было выдано свидетельство N 6769.

На основании статьи 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной 26.01.04 С. налоговой декларации, результаты которой были оформлены решением N 169 от 23.04.04.

Из решения инспекции N 169 от 23.04.04 следует, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации было установлено, что при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2003 года общая сумма ЕНВД в размере 1840 рублей в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уменьшена налогоплательщиком на сумму не уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот период в размере 450 рублей.

Поскольку требования налогового органа N 239 об уплате штрафа и N 240 об уплате налога и пени от 23.04.04 не были исполнены предпринимателем в срок, МИМНС РФ N 3 по Приморскому краю обратилась с заявлением к предпринимателю С. в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.02 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае“ налогоплательщиками являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории Приморского края предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы, самостоятельно уплачивают сумму налога.

Пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма единого налога исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком
на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Определением от 08.04.04 N 92-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил правильное применение статьи 346.32 Налогового кодекса РФ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 92-О от 08.04.04 реализация вышеназванного права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщиками ЕНВД. Иное истолкование, по мнению Конституционного Суда РФ, приводило бы к созданию неравных условий налогообложения для тех налогоплательщиков, которые уплатили исчисленные за расчетный период страховые взносы в следующем году, по сравнению с теми, кто уплатил страховые взносы в этом же году, и тем самым - к нарушению принципа равенства всех перед законом и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения.

Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Таким образом, апелляционная коллегия не принимает доводы налогового органа по поводу того, что, не уплатив взносы в Пенсионный фонд РФ, предприниматель С. теряет право на уменьшение ЕНВД. Следовательно, уменьшение ЕНВД на 450 рублей (на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ) законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции отмене, в связи с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение по делу N А51-10025/04 10-381 от 11.08.04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в установленном законом порядке.